ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 мая 2025 года г. Вологда Дело № А05-15366/2024
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от
03 марта 2025 года по делу № А05-15366/2024,
установил :
публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 150003, <...>; далее – Компания, ПАО «ТГК-2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архстроймонтаж»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>, офис 414Б; далее – Общество) о взыскании
13 362 руб. 60 коп. убытков в виде суммы судебных расходов, взысканной с истца определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 26.12.2023 по делу № 2-905/2023.
На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление
Компании рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 03 марта 2025 года (резолютивная часть от 21 февраля 2025 года) в удовлетворении исковых требований отказано.
Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что заявленное истцом требование является регрессным.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ярославля от 23.10.2023 по делу № 2- 905/2023 на ПАО «ТГК-2» возложена обязанность произвести перерасчет платы за услуги отопления и горячего водоснабжения (подогрев) по лицевому счету № <***>, открытому на жилое помещение, принадлежащее ФИО1, за октябрь 2022 года, уменьшив сумму начислений за услугу «отопление» на 687 руб. 21 коп., за услугу «горячее водоснабжение (подогрев)» на 52 руб.
Также указанным решением мирового судьи с ООО «Архстроймонтаж» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме
1 000 руб., штраф в размере 500 руб. Кроме того, с ПАО «ТГК-2»,
ООО «Архстроймонтаж» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета по 150 руб. с каждого.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 26.12.2023 по делу № 2-905/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 12.09.2024, с ПАО «ТГК-2» в пользу ФИО1 взыскано 13 362 руб. 60 коп. в счет возмещения судебных расходов, с ООО «Архстроймонтаж» – 26 725 руб. 20 коп. в счет возмещения судебных расходов.
Платежным поручением от 27.06.2024 № 299 Компания в рамках возбужденного исполнительного производства возместила ФИО1 понесенные судебные издержки на сумму 13 362 руб. 60 коп.
По мнению истца, 13 362 руб. 60 коп. судебных издержек, уплаченных ФИО1, являются ущербом, который причинен Компании вследствие действий ответчика.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «ТГК-2» в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Следовательно, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.
Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
ПАО «ТГК-2» полагает, что его привлечение к участию в деле № 2-905/2023 в качестве соответчика, возложение на него обязанности произвести перерасчет и последующее взыскание с него судебных издержек в размере
13 362 руб. 60 коп. в пользу ФИО1 связаны с ненадлежащим исполнением ООО «Архстроймонтаж» своих обязанностей как управляющей организации. В связи с этим Компания считает, что взыскание с нее убытков неправомерно.
Суд первой инстанции правомерно признал данные доводы истца необоснованными, указав на то, что в рамках дела № 2-905/2023 исковые
требования были предъявлены к двум ответчикам, мировой судья, распределяя судебные издержки, с учетом положений процессуального законодательства и разъяснений по их применению, распределил расходы исходя из особенностей материальных правоотношений и процессуального поведения ответчиков. На данное обстоятельство указано в тексте определения от 26 декабря 2023 года по делу № 2-905/2023 (страница 2, абзац восьмой; лист дела 14).
Руководствуясь частью 3 статьи 69 АПК РФ, суд обоснованно согласился с мнением ответчика о том, что доводы истца, приведенные в исковом заявлении по настоящему делу, направлены, по сути, на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № 2-905/2023, которым дана оценка фактическому процессуальному поведению ПАО «ТГК-2» и
ООО «Архстроймонтаж» и с учетом всех обстоятельств определены конкретные суммы судебных расходов, подлежащие взысканию с каждого из ответчиков.
Также суд правомерно указал на то, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках гражданского судопроизводства.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 апреля 2018 года № 309-ЭС18-3689, расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права по другому делу.
В силу указанного, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 13 362 руб. 60 коп., составляющих судебные расходы, подлежащие уплате Компанией
ФИО1 по итогам рассмотрения дела № 2-905/2023.
С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта
2025 года по делу № А05-15366/2024 оставить без изменения, апелляционную
жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.А. Тарасова