АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

21 ноября 2023 года

№ дела

А46-4320/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паничкиной М.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «ОТП Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 477, 28 руб.,

в отсутствие явки представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - ГУ ФССП по Московской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 477, 28 руб.

В обоснование исковых требований указано на неправомерное удержание ошибочно перечисленных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2023 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств определением от 25.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В Сергиево-Посадском районном отделении судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области (далее - Отдел) у судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО1 находится на исполнении сводное исполнительное производство № 4235/21/50037-СД от 20.01.2021, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2266/2020 от 09.10.2020, выданного судебным участком № 234 мировым судьей Сергиево-Посадского района Московской области в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 159 189 руб. 06 коп. в пользу публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК», и исполнительное производство № 70718/21/50037-ИП (УИН 32250037210070718003) от 26.05.2021, возбужденное на основании судебного приказа № 2-377/2021 от 17.03.2021, выданного судебным участком № 234 мировым судьей Сергиево-Посадского района Московской области о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 93 407 руб. 60 коп. в пользу АО «ОТП БАНК».

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено официальное место работы должника - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория 5» (далее – ООО «УК «Виктория 5»).

03.08.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2 по месту работы ООО «УК Виктория 5».

Также в Отделе у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится на исполнении исполнительное производство № 7408/22/50037, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 033186679 от 15.01.2020, выданного Сергиево-Посадским городским судом Московской области в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 1 012 718 руб. 24 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИЛБЕРТ».

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено официальное место работы должника ООО «УК Виктория 5».

25.01.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4 по месту работы ООО «УК Виктория 5».

Как указывает истец, путем принудительного взыскания были произведены удержания с одного места работы (ООО «УК Виктория 5») денежных средств должников ФИО2 и ФИО4: 06.05.2022 по платежному поручению № 446 в размере 19 575 руб., 10.06.2022 по платежному поручению № 587 в размере 1 460 руб. 18 коп., 10.06.2022 по платежному поручению № 585 в размере 10 415 руб. 08 коп., 10.06.2022 по платежному поручению № 586 в размере 7 699 руб. 74 коп. Указанные денежные средства поступили на депозитный счет Отдела, удержанные с должника ФИО4 с ошибочным указанием УИН 32250037210004235008, вместо 32250037220007408005.

Данные обстоятельства привели к неверному отнесению денежных средств (программным комплексом АИС) к исполнительному производству № 4235/21/50037-ИП, должником по которому является ФИО2.

Денежные средства были перечислены взыскателю АО «ОТП БАНК» в счет погашения задолженности должника ФИО2, что подтверждается платежными поручениями: от 16.05.2022 № 794218 в размере 7 238 руб. 64 коп., от 17.06.2022 № 898070 в размере 3 851 руб. 39 коп., от 17.06.2022 № 898138 в размере 539 руб. 96 коп., от 27.06.2022 № 812603 в размере 2 847 руб. 29 коп.

С целью возврата ошибочно перечисленных денежных средств в размере 14 477 руб. 28 коп., взысканных с третьего лица, не являющегося стороной исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял в адрес взыскателя АО «ОТП БАНК» требование о возврате денежных средств (согласно отметке о вручении 31.08.2022, 05.10.2022).

В ответ на требования АО «ОТП Банк» направило в адрес Отдела письма, в которых пояснило, что у банка отсутствует возможность возвратить указанные денежные средства, поскольку они перечислены на счет, указанный в платежных поручениях, владельцем которого является ФИО2.

Оставление ответчиком требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения ГУ ФССП по Московской области в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на основе принципов, перечисленных в статье 4 Закона N 229-ФЗ, в том числе, на основе принципа законности.

Частью 4 статьи 49 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно положениям статьи 110 Закона N 229-ФЗ распределению и перечислению взыскателю подлежат денежные средства, взысканные с должника.

В данном случае спорные денежные средства были взысканы не с должника - ФИО2, а с иного лица - ФИО4, о чем свидетельствует отметка об удержании денежных средств в графе «назначение платежа» платежных поручений: № 446 от 06.05.2022, № 587 от 10.06.2022 , № 585 от 10.06.2022, № 586 от 10.06.2022.

Факт перечисления денежных средств и их размер, подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями: № 794218 от 16.05.2022, № 898070 от 17.06.2022, № 898138 от 17.06.2022, № 812603 от 27.06.2022.

Таким образом, перечисление спорных денежных средств АО «ОТП Банк» произведено ошибочно, с существенным нарушением положений Закона N 229-ФЗ.

То обстоятельство, что перечисление денежных средств осуществлялось в рамках законно возбужденного исполнительного производства, само по себе не исключает возможность квалификации перечисления в качестве ошибочного, сделанного в отсутствие правовых оснований.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств возврата денежных средств либо опровергающих ошибочность их перечисления, равно как и не представил мотивированных возражений против удовлетворения заявленных исковых требований.

Неправомерно полученные ответчиком с депозитного счета Отделения денежные средства должны быть возвращены, в связи с чем заявленное ГУ ФССП по Московской области требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГУ ФССП по Московской области освобождено от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 14 477 руб. 28 коп.

Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Д. Малявина