ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-2604/2024
25 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судейБычихиной С.А., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2025 по делу № А82-2604/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2
(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)
к Мэрии города Ярославля
(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)
о признании сделки недействительной,
третьи лица: публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль»
(ОГРН: <***>; ИНН: <***>),
публичное акционерное общество «Россети Центр»
(ОГРН: <***>; ИНН: <***>),
Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области ФИО3,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Мэрия) о признании недействительным уведомления от 08.12.2023 № 2/01-19-8799 о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль», публичное акционерное общество «Россети Центр», Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области ФИО3 (далее – третьи лица).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2025 иск удовлетворен.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик указывает, что Предприниматель два года подряд не предпринимала никаких действий по исполнению обязательств по внесению платы за право на размещение НТО. В случае просрочки исполнения владельцем НТО обязательства по внесению платежей подпункт 4 пункта 6.1 договора предполагает не право, а обязанность Мэрии расторгнуть договор в одностороннем порядке.
Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области представил заявление, в котором просил оставить решение суда без изменения.
Истец, другие третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 17.08.2017 между Мэрией и ООО Производственное объединение «Златоустье хлеб» (владелец НТО) был заключен договор на право размещения НТО № 594 (далее – договор от 17.08.2017 № 594, договор).
По условиям договора Мэрия предоставляет владельцу НТО право на размещение НТО по адресу: <...> между д. 4 и д. 6 (место размещения 2) в Кировском районе, включенное в Схему размещения НТО на территории города Ярославля, утвержденную решением Муниципалитета города Ярославля от 19.11.2015 № 612, а владелец НТО обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование НТО на условиях и в порядке, установленных договором, а также в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Ярославля (пункты 1.1., 1.2, 1.3).
01.09.2017 ООО Производственное объединение «Златоустье хлеб» (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки прав и обязанностей по договору на право размещения НТО, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору от 17.08.2017 № 594.
Передача договора согласована Мэрией.
Согласно пункту 3.1 договора цена на размещение НТО составляет 381 627 рублей. На дату подписания договора владельцем НТО уплачена сумма в размере 50 % от цены права на размещение НТО: 190 814 рублей.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата оставшихся 50 % от цены права на размещение НТО в размере 190 813 рублей осуществляется в рассрочку равными частями в течение первого месяца каждого года действия договора, начиная с третьего года. На вносимую ежегодно сумму денежных средств производится начисление процентов, размер которых равняется ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату внесения очередного ежегодного платежа.
Согласно разделу 4 договора, он действует с 11.08.2017 по 11.08.2025.
В подпункте 4 пункта 6.1 договора предусмотрено, что договор подлежит расторжению Мэрией досрочно в одностороннем порядке с уведомлением владельца НТО в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора.
Мэрия направила в адрес Предпринимателя уведомление от 08.12.2023 № 2/01-19-8799 о расторжении договора от 17.08.2017 № 594 в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора.
В связи с тем, что обязанность по освобождению места размещения НТО Предпринимателем не исполнена, Мэрия направила истцу требование об освобождении места размещения НТО от 18.01.2024 № 2/01-32-266.
Ссылаясь на то, что Мэрия отказалась от договора от 17.08.2017 № 594 без учета характера и обстоятельств допущенного Предпринимателем нарушения условий договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьей 10, пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33, пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), пунктом 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил исковые требования.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 6 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В пункте 14 Постановления № 54 указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как следует из материалов дела, на дату подписания договора владельцем НТО уплачена сумма 190 814 рублей.
В силу пункта 3.2 договора оплата оставшейся суммы (190 813 рублей) осуществляется в рассрочку ежегодно равными частями в течение первого месяца каждого года действия договора, начиная с третьего года.
Таким образом, ежегодный платеж составляет 31 802,1667 рублей (190 813 рублей/шесть лет), начиная с первого месяца 2020 года (третий год после начала действия договора).
18.03.2021 Предприниматель оплатила 66 307 рублей 52 копейки, в том числе 63 604 рубля 33 копейки платы, 2 703 рубля 18 копеек процентов (акт сверки, подписанный Мэрией, лист дела 20 том 2).
Следовательно, Предприниматель оплатила ежегодные платежи 2020 и 2021 годов (31 802,1667 рублей х 2 года = 63 604,33 рублей).
В январе 2022 года и в январе 2023 года Предприниматель не оплатила плату, то есть не внесла два платежа по 31 802,1667 рублей (всего на сумму 63 604, 33 рублей).
08.12.2023 Мэрия направила Предпринимателю оспариваемое уведомление о расторжении договора.
Кроме того, в установленный договором срок оставалось еще два платежа (2024 и 2025 годов) по 31 802,1667 рублей (всего на сумму 63 604, 33 рублей).
Материалами дела подтверждается (платежное поручение от 06.06.2024 № 69, акт сверки, подписанный Мэрией, лист дела 20 том 2), что Предприниматель оплатила 127 208 рублей 68 копеек платы, что соответствует 4 платежам по 31 802,1667 рублей, а значит, оплатила платежи за 2022, 2023, 2024 и 2025 год – до окончания срока действия договора.
Кроме того, платежным поручением от 10.12.2024 № 198, актом сверки, подписанным Мэрией, подтверждается, что Предприниматель оплатила 21 230 рублей 66 копеек процентов.
Таким образом, Предпринимателем была погашена не только задолженность по внесению платы за размещение НТО, но и внесена плата до конца срока действия договора: 190 813 рублей (63 604 рублей 33 копеек + 127 208 рублей 68 копеек), а также уплачены проценты.
Указанные платежи были приняты Мэрией.
Следовательно, Мэрия подтвердила действие договора. Односторонний отказ от исполнения договора, изложенный в уведомлении от 08.12.2023 № 2/01-19-8799, правильно признан судом недействительным.
С учетом изложенного доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Мэрии – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Мэрия освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2025 по делу №А82-2604/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии города Ярославля – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.И. Черных
ФИО4
ФИО1