СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№17АП-15801/2022 (3)-АК
г. Пермь
28 ноября 2023 года Дело №А60-14019/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Голубцова В.Г.,
судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кошкиной О.В.,
лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
представителем кредитора ИП ФИО1 ФИО2, ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» которого было удовлетворено, подключение в судебное заседание не произведено по причинам, не зависящим от апелляционного суда (технических неполадок в суде апелляционной инстанции не выявлено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника ФИО3
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2023 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 в пользу должника убытков в размере 1 414 600 руб.,
вынесенное в рамках дела №А60-14019/2022
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Искандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
установил:
18.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Искандер» (далее – ООО «Искандер», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 25.03.2022 принято судом к производству.
Определением суда от 14.09.2022 (резолютивная часть определения от 09.09.2022) требования ИП ФИО1 признаны обоснованными, в отношении должника ООО «Искандер» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Искандер» утверждена ФИО4 (ИНН: <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №20248), член саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих «Авангард».
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №177 от 24.09.2022.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 21.12.2022) процедура наблюдения в отношении ООО «Искандер» прекращена, ООО «Искандер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО4
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №6 от 14.01.2023.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023 (резолютивная часть от 26.01.2023) ФИО4 утверждена конкурсным управляющим должника.
01.02.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 1 194 600 руб. убытков.
16.04.2023 от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление о взыскании убытков, в котором ФИО4 просит взыскать с руководителя должника ФИО3 в пользу должника 1 414 600 руб. убытков.
Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 (резолютивная часть от 19.09.2023) заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков удовлетворено: с ФИО3 в пользу ООО «Искандер» взысканы убытки в размере 1 414 600 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника убытков отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 приводит доводы об отсутствии совокупности всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания (наличия противоправного поведения, причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств). Относительно взыскиваемой в составе убытков суммы 220 000 руб., перечисленной в пользу ФИО3 с назначением платежа «оплата по договору аренды транспортного средства от 30.04.2017», указывает, что спор об истребовании документов у бывшего руководителя должника на дату оглашения резолютивной части определения о взыскании убытков, рассмотрен не был, соответственно, непредставление ФИО3 экземпляра договора аренды транспортного средства не свидетельствует о факте причинения убытков в указанной сумме недобросовестными или неразумными действиями единоличного исполнительного органа.
Конкурсным управляющим должника, ИП ФИО1 представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, по основаниям изложенным в которых, конкурсный управляющий и кредитор оценивают обжалуемое определение в качестве законного и обоснованного, просят отказать в удовлетворении жалобы.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы судом в их отсутствие.
Представителю кредитора ИП ФИО1 ФИО2 определением апелляционного суда от 13.11.2023 было удовлетворено ходатайство об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако при открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель кредитора не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке.
Представитель кредитора ИП ФИО1 передал по телефону, что не имеет технической возможности подключиться, на рассмотрении дела без его участия не возражает.
Установив, что технические неполадки со стороны апелляционного суда отсутствуют, представителю кредитора была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, препятствующих рассмотрению жалобы в данном судебном заседании.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО «Искандер» создано в качестве юридического лица 03.08.2016.
С момента создания единственным исполнительным органом ООО «Искандер» являлся ФИО3, он же является единственным учредителем (участником) должника с долей участия в уставном капитале в размере 100%.
В ходе проведения анализа операций по расчетному счету должника в ПАО КБ «УБРиР» (выписка по счету должника представлена 01.02.2023 в электронном виде с заявлением о взыскании убытков, 14.09.2023 с письменными объяснениями – л.д. 67-68) и.о. конкурсного управляющего был выявлен факт перечисления в период с 23.11.2018 по 26.02.2020 в пользу ФИО3 денежных средств в общем размере 1 194 600 руб. с назначением платежа «пополнение карточного счета №*****75210, ФИО: ФИО3. Перечисление под отчет. НДС не облагается», а именно, 23.11.2018 в сумме 200 000 руб., 18.12.2018 - 100 000 руб., 19.12.2018 – 43 000 руб., 29.12.2018 – 50 000 руб., 10.01.2019 – 110 000 руб., 24.01.2019 – 67 000 руб., 01.02.2019 – 30 000 руб., 07.02.2019 – 50 000 руб., 22.02.2019 – 30 000 руб., 25.02.2019 – 30 000 руб., 05.03.2019 – 30 000 руб., 14.03.2019 – 60 000 руб., 19.03.2019 – 35 000 руб., 22.03.2019 – 10 000 руб., 02.04.2019 – 20 000 руб., 20.05.2019 – 110 000 руб., 21.05.2019 – 100 000 руб., 30.05.2019 – 30 000 руб., 19.07.2019 – 60 000 руб., 26.07.2019 – 5 000 руб., 10.02.2020 – 20 000 руб., 19.02.2020 – 4 000 руб., 26.02.2020 – 600 руб.
Также с расчетного счета должника в период с 22.11.2018 по 19.07.2019 в пользу ФИО3 совершены перечисления денежных средств в общем размере 220 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору аренды транспортного средства от 30.04.2017г.»: 22.11.2018 на сумму 60 000 руб., 18.01.2019 – 40 000 руб., 01.02.2019 – 20 000 руб., 05.03.2019 – 20 000 руб., 11.04.2019 – 20 000 руб., 24.05.2019 – 20 000 руб., 13.06.2019 – 20 000 руб., 19.07.2019 – 20 000 руб.
Итого в указанные периоды совершены перечисления на общую сумму 1 414 600 руб.
Полагая, что данные денежные средства должника выведены бывшим директором со счета ООО «Искандер» в личных целях в отсутствие встречного предоставления и иной экономической выгоды, и.о. конкурсного управляющего ООО «Искандер» обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании с ФИО3 в пользу должника убытков в общем размере 1 414 600 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия необходимой совокупности оснований для взыскания убытков; принял во внимание, что ФИО3 не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о встречном характере произведенных в его пользу со счета должника платежей.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и письменных возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно положениям абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подп. 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подп. 5).
При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.
Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Выводы и.о. конкурсного управляющего, поддержанные судом первой инстанции, о причинении бывшим руководителем должника ФИО3 убытков в заявленном размере 1 414 600 руб. основаны на отсутствии документального подтверждения расходования данных денежных средств в интересах должника. Из пояснений и.о. конкурсного управляющего в уточненном заявлении следует, что обязанность по передаче документов, предусмотренная абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, ФИО3 выполнена не была, соответствующие документы, обосновывающие спорные перечисления ФИО3, в адрес и.о. конкурсного управляющего, несмотря на запросы последнего в адрес руководителя должника о предоставлении сведений и документов, также не представлены.
Из последующих письменных объяснений конкурсного управляющего и представляемых с ними доказательств суду, следовало, что от представителя ФИО3 было получено почтовое отправление, содержащее документы ООО «Искандер» и акт приема-передачи документов от 31.03.2023 (л.д. 67-68). Среди копий документов, переданных ФИО3, документы, подтверждающие обоснованность спорных перечислений, в том числе договор аренды транспортного средства, отсутствовали, что спорным не является.
Факт получения и расходования денежных средств в обозначенном размере ответчик не оспаривает, настаивая, при этом, в апелляционной жалобе на том, что основания для взыскания с него убытков отсутствуют ввиду недоказанности необходимой совокупности условий для возложения на него соответствующей гражданско-правовой ответственности; отсутствии судебного акта об истребовании документов в отношении аренды транспортного средства, и, как следствие, невозможности самого факта непредставления ФИО3 договора аренды свидетельствовать о факте причинения убытков в данной части в результате его недобросовестных или неразумных действий.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что заявителем по настоящему спору доказана совокупность условий для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, основанными на всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается перечисление денежных средств должника в адрес ответчика, который дальнейшую судьбу данного ликвидного актива и его использования на нужды должника либо встречного предоставления, не раскрыл и не подтвердил; возложенную на него обязанность в силу положений ст. 126 Закона о банкротстве, а также судебными актами по настоящему спору не выполнил.
Так, определениями от 03.02.2023, 08.08.2023, 07.09.2023 судом предлагалось ФИО3 представить письменный мотивированный отзыв, нормативное и документальное обоснование по существу требования; доказательства, подтверждающие расходование денежных средств в интересах должника; договор аренды транспортного средства, акты, путевые и маршрутные листы, документы, подтверждающие, что арендуемое транспортное средство использовалось в интересах должника и его финансово-хозяйственной деятельности; обоснование экономической целесообразности заключения договора аренды транспортного средства в условиях финансово-хозяйственной деятельности должника (л.д. 1, 52-55, 61-65).
Запрашиваемые доказательства представлены не были, направленный в суд первой инстанции отзыв ответчика (л.д. 69-70) не мотивирован. По сути, доводы заявителя жалобы сводятся лишь к ссылкам на недоказанность конкурсным управляющим должника обоснованности своих требований без какой-либо аргументации своей позиции.
Вместе с тем, приводимые конкурсным управляющим должника суду обстоятельства, основанные на тех данных, которыми он обладает и, в силу объективных причин, иных сведений представить не может, вызывают обоснованные сомнения в добросовестности действий ФИО3, определявшего деятельность должника в спорный период.
В такой ситуации, когда возможности по доказыванию конкурсного управляющего ограничены, в том числе действиями самих руководителей, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего и документальное обоснование своей позиции лежит на бывших руководителях должника (ст. 9, 65 АПК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ФИО3 достоверных доказательств того, что выбытие денежных средств и их расходование было обоснованным, направлено на нужды должника либо последнему предоставлено встречное предоставление не представил, доводы управляющего не опроверг. Необходимость несения должником расходов на аренду транспортного средства, его нуждаемость в арендных отношениях также не подтверждена документально.
Невозможность представления соответствующих документов конкурсному управляющему, а также суду первой инстанции уважительными причинами не обоснована.
Тогда как судом в ходе рассмотрения спора установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что полученные ответчиком денежные средства израсходованы в личных целях ФИО3
В ответ на запрос суда ПАО КБ «УБРиР» была предоставлена выписка по счету ФИО3 за период с 01.01.2018 по 31.03.2020 (представлена банком 19.06.2023 в электронном виде – л.д. 39-40), анализ которой показывает направление ФИО3 полученных от должника денежных средств на погашение кредитных обязательств, снятие наличных, покупку потребительских товаров, оплату услуг.
Учитывая изложенное, обоснованные сомнения в направлении спорных денежных средств на личные нужды ФИО3 последним не опровергнуты.
Совершение платежей в личных целях в отсутствии встречного предоставления должнику или иной экономической выгоды свидетельствует о причинении убытков по вине ответчика, с волеизъявления и под контролем которого спорные банковские операции совершались.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, основанные на совокупности представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО3, действия (бездействие) которого не отвечало признакам разумности и добросовестности, а также интересам юридического лица, привело к фактическому присвоению принадлежащего ему актива в виде денежных средств (обратного не доказано), к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном с учетом принятого судом уточнения размере 1 414 600 руб. Результатом противоправных действий ответчика явилось причинение должнику убытков в обозначенном размере, невозможность формирования конкурсной массы должника за счет указанного актива и удовлетворения требований его кредиторов.
С учетом изложенного, судами признано доказанным наличие как противоправности и виновности поведения бывшего руководителя должника, так и причинно-следственной связи между таким поведением и вредом, выражающимся в уменьшении активов должника.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 следует отказать.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2023 года по делу №А60-14019/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий В.Г. Голубцов
Судьи И.П. Данилова
Т.С. Нилогова