20/2023-164101(1)
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу № 11АП-14382/2023
15 ноября 2023 года Дело № А55-2688/2023 г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э., при участии:
от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 02.12.2022, от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 03.04.2023,
от третьего лица – представитель ФИО3, по доверенности от 19.12.2022. в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2023 года в помещении суда в
зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Причал"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2023 года по делу № А552688/2023 (судья Рысаева С.Г.),
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Причал"
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета
спора, Администрация городского округа Тольятти (445011, <...>) о взыскании 1 395 369 руб. 47 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в
Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной
ответственностью "Причал" о взыскании 1 752 442 руб. 66 коп., в том числе 1 629 120 руб.
90 коп. неосновательное обогащение за период с 04.02.0221 по 30.11.2022, 123 321 руб. 76
коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2021 по
30.11.2022.
Определением суда от 07.06.23г. суд привлек к участию в деле Администрацию г.о.
Тольятти (445011, <...>) в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора.
Ответчик исковые требования истца не признает, при этом указывает на то, что на
основании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 1377 от
03.05.06г. последний является стороной договора аренды и оплачивал арендные платежи
Администрации г.о. Тольятти.
До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просит взыскать
1 395 369 руб. 47 коп. из них: 1 169 308 руб. 24 коп. основного долга по договору аренды
№ 1377 от 03.05.06г. за период с 04.02.21г. по 30.11.22г., 226 061 руб. 23 коп. пени по
договору за период с 13.04.21г. по 30.11.22г. В соответствии с ст.49 АПК РФ суд принимает уточнения исковых требований. Сумма иска равна 1 395 369 руб. 47 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2023 года по делу № А55-2688/2023 уточнения исковых требований принято. Сумма иска считать равна 1 395 369 руб. 47 коп. С Общества с ограниченной ответственностью "Причал"в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскано 1 296 403 руб. 20 коп. из них: 1 169 308 руб. 24 коп. основного долга, 127 094 руб. 96 коп. пени, а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 25 964 руб. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что согласно п. 2.1 договора аренды земельного участка № 1377 от 03.15.2006 г. с учетом дополнительного соглашения от 24.08.2017 г. расчет арендной платы производится в соответствии с постановлением главы администрации № 94-1/п от 23.07.2004 г. « Об утверждении Положения «О порядке определения размера арендной платы за землю в г.о. Тольятти».
Пункт 2.2. договора предусматривает, что Арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 2.3. базовый размер арендной платы за 1 квадратный метр земельного участка в год определяется путем определения процентного отношения от удельного показателя кадастровой стоимости земли и назначению земель с применением коэффициента за вид разрешенного использования земельного участка (общественное питание).
Заявитель жалобы обратил внимание суда, что ООО «Причал» несет расходы по оплате арендных платежей, в соответствии с договором № 1377 от 03.15.2006 г. своевременно вносит арендные платежи то подтверждают платежные поручения за 2020 г., 2021 г., 2022 г., 2023 г.
По мнению заявителя жалобы в настоящее время, сложилась ситуация при которой, договор аренды № 1377 от 03.05.2006 г. не расторгнут и не признан недействительным, арендатор исправно вносит арендные платежи, администрация г.о. Тольятти их принимает, а Министерство имущественных отношений Самарской области данный договор не признает и пытается взыскать неосновательное обогащение.
ООО «Причал» полагает, что действия Министерства имущественных отношений Самарской области являются незаконными, противоречат договору № 1377 от 03.05.2006 г. и Гражданскому кодексу РФ.
Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход, права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Переход прав и обязанностей арендодателя к лицу, приобретшему переданное в аренду имущество, сам по себе не является основанием для внесения в договор аренды каких- либо изменений.
В частности, стороны не обязаны заключать дополнительное соглашение к договору с указанием нового арендодателя и его реквизитов - достаточно направить арендатору соответствующее уведомление (см. п. 1 ст. 385 ГК РФ, п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54).
По общему правилу новый собственник переданного в аренду имущества имеет право на получение арендной платы за период после перехода к нему права собственности (если предметом договора аренды является недвижимое имущество - за период после государственной регистрации перехода права собственности).
В этом случае, если арендатор, не уведомленный своевременно о переходе права собственности на арендуемое имущество к другому лицу, внес арендую плату первоначальному арендодателю, это признается надлежащим исполнением и новый
арендодатель не вправе требовать повторной отплаты за соответствующей период.
В такой ситуации излишне полученная первоначальным арендодателем сумма может быть истребована у него новым арендодателем в качестве неосновательного обогащения.
ООО «Причал» не согласно с начислением проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2021 по 30.11.2022.
Определением апелляционного суда от 09.11.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Копункина В.А. на судью Ястремского Л.Л. в связи с отпуском. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, Земельный участок с кадастровым номером 63:09:0000000:2 площадью 2 201,00 кв. м, расположенный по адресу Самарская область, г Тольятти, Автозаводский район, ул. Спортивная, 27. На данном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества со следующими кадастровыми номерами 63:09:0000000:9144, 63:09:0000000:9427, 63:09 0000000:667.
ООО «Причал» принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 63:09:000000:667, площадью 750,6 кв.м., что подтверждается Выписками из ЕГРН № 99/2021/379218662, № 99/2021/379228115, № 99/2021/379829244.
Поскольку у ответчика отсутствуют оформленные надлежащим образом правоустанавливающие документы на указанный земельный участок, такое использование земли является неправомерным
Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ)
Согласно расчета истца задолженность составила 1 752 442 руб. 66 коп., в том числе 1 629 120 руб. 90 коп. неосновательное обогащение за период с 04.02.0221 по 30.11.2022, 123 321 руб. 76 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2021 по 30.11.2022.
Министерством в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании суммы неосновательного обогащения (письмо от 14.12.2022 № МИО-ОЗ/16547-исх) На настоящий момент задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик исковые требования истца не признает, при этом указывает на то, что на основании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 1377 от 03.05.06г. последний является стороной договора аренды и оплачивал арендные платежи Администрации г.о. Тольятти.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102-1105, 614, 309, 310, 622, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации
обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.04.2012 N 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Из материалов дела следует, что 03.05.2006г. между ООО «ТМ Инвест» и Администрацией г.о. Тольятти был заключен договор аренды земельного участка № 1377 сроком на 49 лет в аренду был предоставлен земельный участок площадью 2 201 кв.м. по адресу: <...>.
24.08.17г. между ООО «Причал» и Администрацией г.о. Тольятти было подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 1377 от 03.05.17г. в соответствии ст. 552 ГКК РФ, ст. 35 ЗК произошла смена арендатора на ООО «Причал» поскольку последний является собственником объекта капитального строительства с кадастровым номером 63:09:0101178:667. Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 18.09.17г. № 63:09:000000:2- 63/009/2017-1.
С учетом доводов ответчика о наличии договорных отношений между сторонами, а также оплате арендных платежей Администрации г.о Тольятти истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 1 395 369 руб. 47 коп. из них: 1 169 308 руб. 24 коп. основного долга по договору аренды № 1377 от 03.05.06г. за период с 04.02.21г. по 30.11.22г., 226 061 руб. 23 коп. пени по договору за период с 13.04.21г. по 30.11.22г.
Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Данное Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.
Следовательно, в период действия моратория с 01.04.2022 до окончания срока моратория (01.10.2022) начисление неустойки не производится.
При этом, суд первой инстанции верно указал, что доказательств того, что ООО «Причал» не пострадало от спада российской экономики, в материалы дела не представлены.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что неустойка в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 31.03.2022, и после 02.10.22г. то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 127 094 руб. 96 коп. за период с 11.04.21г по 31.03.22г., с 02.10.22г. по 30.11.22г., в остальной части неустойка взысканию не подлежит.
Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 296 403 руб. 20 коп. из них: 1 169 308 руб. 24 коп. основного долга, 127 094 руб. 96 коп. пени за период с 11.04.21г по 31.03.22г., с 02.10.22г. по 30.11.22г. В остальной части в иске правомерно отказано.
Доводы ООО «Причал» о том, что министерство не признает договор аренды № 1377 от 03.05.2006 являются несостоятельными, поскольку министерством были уточнены исковые требования и взыскание задолженности производится в связи с
неисполнением ответчиком обязанности по уплате арендных платежей по договору (абзац 11 стр. 2 обжалуемого решения).
Следует отметить, что 26.04.2023 министерством было направлено письмо № МИО- 03/5301-исх с проектом дополнительного соглашения к договору, которым ООО «Причал» уведомлено о передаче права собственности на земельный участок Самарской области.
Ссылка заявителя жалобы о том, что ответчик не получал от арендодателя уведомлений, писем, извещений о смене собственника спорного земельного участка отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума N 25).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения
корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).
Вышеуказанное письмо не было получено ООО «Причал» в связи с истечением срока хранения, однако было направлено по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, следовательно, и считается надлежащим извещением ответчика о передаче права собственности на земельный участок.
26.11.2021 письмом № МИО-03/15144-исх министерство повторно направило для подписания проект дополнительного соглашения и повторно уведомило о передаче права собственности на земельный участок.
Тем не менее, ответчик необоснованно продолжил вносить арендную плату по вышеуказанному договору ненадлежащему администратору доходов бюджета - администрации городского округа Тольятти.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 5 постановления Правительства"Самарской области от 16.12.2016 № 749 арендная плата за использование земельных участков в случаях, не указанных в пунктах 2-4 указанного Порядка определения размера арендной платы, устанавливается в размере рыночной стоимости величины годовой арендной платы за земельный участок, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Таким образом, расчёт задолженности по арендной плате был произведён на основании Отчета № 434/04 об оценке Объекта оценки от 09.06.2022 в размере рыночной стоимости величины годовой арендной платы за земельный участок.
При этом, следует отметить, что в соответствии с Приказом Минфина России от 27.09.2021 № 137н «Об утверждении Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей» излишне уплаченный платеж подлежит возврату по письменному заявлению плательщика, его представителя в течение 30 календарных дней, следующих за днем регистрации Заявления на возврат администратором доходов бюджета или получателем денежных средств, не являющимся администратором доходов бюджета, оказывающим государственные и муниципальные услуги.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о перечислении арендных платежей третьему лицу не могут являться основаниями для освобождения ответчика от перечисления арендных платежей надлежащему субъекту, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2023 года по делу № А552688/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2023 года по делу № А552688/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Причал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий С.Ш. Романенко
Судьи Е.А. Митина
Л.Л. Ястремский