ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
02 июля 2025 года
Дело №А56-79154/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бугорской Н.А.,
судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 19.06.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7392/2025) общества с ограниченной ответственностью «Юркомстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 по делу № А56-79154/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мобилтех+»
к обществу с ограниченной ответственностью «Юркомстрой»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Мобилтех+» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Юркомстрой» (далее – Компания) о взыскании 698 125 руб. задолженности по оплате услуг по аренде транспортного средства с экипажем, 191 971,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2024 по 27.01.2025 с последующим начислением с 28.01.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, указав на незаключенность договора аренды транспортных средств с экипажем, полагает, что в данном случае аренда ТС осуществлялась на основании УПД – разовой сделки; также считает, что размер долга определен истцом неверно, при этом не согласен с начислением процентов на задолженность, возникшую за период с 14.11.2023 по 06.09.2024, указав, что в этой части истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, требование о возврате денежных средств заявлено истцом только в отношении задолженности по универсальным передаточным документам за период с 19.08.2023 по 13.11.2023 и не заявлено в отношении задолженности по универсальным передаточным документам за период с 14.11.2023 по 06.09.2024.
Судом в качестве правового обоснования взыскания задолженности в решении указаны универсальные передаточные документы, составленные за период с 19.08.2023 по 13.11.2023, при этом фактически судом взыскана задолженность за период с 14.11.2023 по 06.09.2024.
Кроме того, ответчик не согласен с взысканием с него расходов на представителя истца, полагая, что факт их оказания документально не подтвержден.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Юркомстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 по делу № А56-79154/2024 принята к производству судьей Черемошкиной В.В., судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22 мая 2025 года в 11 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 118.
Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 в связи с уходом в отставку судьи Черемошкиной В.В. дело № А56-79154/2024 передано в производство судьи Бугорской Н.А.
Определением от 13.05.2025 апелляционный суд изменил дату и время судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на 19 июня 2025 года в 11 час. 40 мин.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
От истца в апелляционный суд поступил отзыв, в котором истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в иске указано, что истцом в период с августа 2023 года по ноябрь 2023 года ответчику оказаны услуги по аренде транспортных средств с экипажем, что подтверждается подписанными со стороны ответчика счетами-фактурами на общую сумму 1 630 125 руб.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком денежного обязательства и оставление претензии от 01.03.2024 №1 без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Кроме того, истцом на сумму долга произведен расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, что за период с 01.03.2024 (дата претензии) по 07.08.2024 составило 113 651,89 руб.
Впоследствии ответчик представил отзыв, в котором со ссылкой на акт сверки за период взаимных расчетов с 01.01.2022 по 14.11.2024 указал, что по состоянию на 14.11.2024 долг ответчика в пользу истца составил 748 125 руб.
Ответчик произвел частичную оплату долга по платежному поручению № 27 от 27.01.2025 на сумму 50 000 руб. по акту сверки.
Таким образом, долг ответчика по состоянию на 27.01.2025 составил 698 125 руб. (748 125 – 50 000), что также следует из подписанного ответчиком акта сверки расчетов за период с 01.01.2024 по 27.01.2025.
Истец уточнил исковые требования до 698 125 руб. долга с учетом отзыва и произведенной ответчиком оплаты, и 191 971,16 руб. процентов за период с 03.04.2024 по 27.01.2025.
Суд удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Факты предоставления истцом техники ответчику, а также оказания истцом услуг по ее управлению и техническому обслуживанию подтверждаются, подписанными ответчиком счетами-фактурами и ответчиком не оспариваются.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме.
Согласно представленному в материалы дела акту сверки расчетов за период 01.01.2024 по 27.01.2025 задолженность в пользу истца составляет сумму 698 125 руб.
Указанный акт сверки, как и счета-фактуры, подписаны ответчиком; о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.
Довод ответчика относительно периода взыскания отклонен апелляционным судом с учетом уточнения исковых требований (л.д. 50).
Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении суммы задолженности в размере 134 000 руб. по универсальным передаточным документами № 1693 от 29.08.2024, № 1728 от 31.08.2024, № 1772 от 06.09.2024, отклонен апелляционным судом, с учетом подписанного ответчиком акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 27.01.2025, в который перечисленные УПД включены.
Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 971,16 руб. за период с 03.04.2024 по 27.02.2025.
Повторно проверив расчет истца, апелляционный суд признал его правильным.
Контррасчет ответчик не представил, документально расчет не опроверг.
Требование о взыскании процентов по день уплаты долга соответствует разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав требования истца о взыскании долга и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В обоснование заявления о взыскании 15 000 руб. расходов на представителя истец представил договор на оказание услуг от 13.05.2024, заключенный с ФИО1, платежное поручение №1306 от 07.08.2024.
Как следует из материалов дела, представитель истца приняла участие в трех судебных заседания, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 21.11.2024, 14.01.2025, 28.01.2025.
Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения расходов на их оплату подтверждается материалами дела.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, количество подготовленных представителем документов, сложности спора, суд признал заявленный размер расходов на услуги представителя разумным.
Оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 по делу № А56-79154/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Бугорская
Судьи
Н.С. Полубехина
Т.С. Сухаревская