АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-962/25

Екатеринбург

10 июля 2025 г.

Дело № А60-24189/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2024 по делу № А60-24189/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Департамента по управлению муниципальным имуществом – ФИО1 (доверенность от 12.12.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Эстра» (далее - общество «Эстра») обратилось в суд с заявлением к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (далее – Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия в приватизации объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга по адресу: <...>, лит «Е», площадью 465,9 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика Железнодорожного района города Екатеринбурга» (далее - МКУ «Служба заказчика Железнодорожного района»), общество с ограниченной ответственностью «Седот» (далее - общество «Седот»), Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга (далее - Департамент архитектуры).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2024 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие Департамента в приватизации объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга, расположенного по адресу: <...> лит. «Е», площадью 465,9 кв. м. На Департамент возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества «Эстра» посредством совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель жалобы, ссылаясь на нормы Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» указывает, что приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом. Департамент отмечает, что земельный участок отчуждается в соответствии с пунктами 1-4 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в границах, которые определяются на основании предоставляемого покупателем кадастрового паспорта земельного участка, вместе с тем документы на земельный участок под объектом обществом «Эстра» не представлены. Заявитель считает, вывод судов о том, что «Схемы земельных участков, предложенные Департаментом архитектуры, отклонены от согласования, поскольку в первом случае площадь избыточная, а во втором случае недостаточная», не подтвержден соответствующими доказательствами.

Департамент указывает, что представленный обществом «Седот» вариант формирования земельного участка повлечет невозможность использования части земельного участка в связи с отсутствием доступа к землям общего пользования. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты без учета императивного требования закона об одновременном приобретении отдельно стоящего объекта недвижимости и земельного участка, на котором он расположен. Департамент, ссылаясь на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указывает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2024 по делу № А60-53230/2024 с момента вступления в законную силу свидетельствует об отсутствии на момент принятия решения о приватизации права общества «Эстра» на приобретение здания в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.10.2020 между Департаментом (арендодатель) и обществом «Эстра» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда «город Екатеринбург» № 29000583 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда: нежилое отдельно стоящее здание по адресу: <...> (литер Е) общей площадью 465,9 кв. м для использования в целях: основные виды разрешенного использования объекта муниципального нежилого фонда в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург» для территориальной зоны ПК-1 (в соответствии с Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 04.03.2009 № 521 «Об утверждении перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании «город Екатеринбург»).

Договор действует с 23.10.2020 по 22.10.2030.

Договор может быть возобновлен на неопределенный срок (пункт 1.2 договора).

23.10.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи нежилого объекта.

29.09.2023 общество «Эстра» направило в Департамент заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (нежилого помещения общей площадью 465,9 кв. м, расположенного по адресу: <...> лит. «Е»), а также о своем соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).

До мая 2024 года договор купли-продажи в адрес общества «Эстра» не поступил.

Полагая, что бездействие Департамента в заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество «Эстра» обратилось в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что проект договора купли-продажи в сроки, установленные Законом № 159-ФЗ, Департаментом не направлен, как и не направлен отказ или иной ответ, в связи с чем признал бездействие заинтересованного лица незаконным.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 названной статьи).

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества устанавливаются федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются положениями Закона № 159-ФЗ.

В силу статьи 3 Закона № 159-ФЗ в редакции, действующей на момент обращения с заявлением о выкупе, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи заявления оно находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение двух лет и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за движимое и недвижимое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления; 5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении недвижимого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ установлено, что заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что: 1) арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления находится в его временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение двух лет и более для недвижимого имущества и в течение одного года и более для движимого имущества в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления в отношении недвижимого имущества и в течение трех лет до дня подачи этого заявления в отношении движимого имущества; 3) в отношении арендуемого движимого имущества в утвержденном в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечне государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, отсутствуют сведения об отнесении такого имущества к имуществу, указанному в части 4 статьи 2 настоящего Федерального закона.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3 названной статьи). В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 159-ФЗ уполномоченный орган в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона. В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи такого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера (часть 2 названной статьи).

С учетом содержания вышеназванных норм права общий срок совершения вышеуказанных действий, в результате которых заявителю должен быть направлен договор, составляет 85 дней.

В обоснование заявленных требований общество «Эстра» ссылалось на то, что заявление о выкупе арендуемого имущества от 29.09.2023 в установленные Законом № 159-ФЗ сроки не рассмотрено, проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда не получен.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, спорный объект недвижимого имущества площадью 465,9 кв. м находится во временном владении и пользовании общества «Эстра» на основании договора аренды от 09.10.2020 с 23.10.2020, задолженность по арендной плате на момент подачи заявления о выкупе отсутствовала.

Арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень муниципального имущества.

На дату обращения с заявлением о выкупе арендуемого имущества общество «Эстра» было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Данные обстоятельства Департаментом в ходе рассмотрения спора не опровергались, доказательств несоответствия общества «Эстра» требованиям Закона № 159-ФЗ заинтересованным лицом в материалы дела не предоставлено.

Законом № 159-ФЗ, административным регламентом, утвержденным Постановлением администрации города Екатеринбурга от 29.06.2012 № 2813 и административным регламентом, утвержденным Постановлением администрации города Екатеринбурга от 09.01.2023 № 1 не предусмотрена возможность приостановления срока предоставления муниципальной услуги по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, равно как и не предусмотрена возможность продления сроков оказания муниципальной услуги.

Суды верно исходили из того, что при установлении обстоятельств соблюдения сроков проведения процедуры выкупа следует учитывать, что уполномоченный орган в первую очередь должен соблюдать сроки, установленные законом.

В силу части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ орган, уполномоченный на принятие решения о приватизации имущества, обязан: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» - в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества - в двухнедельный срок с даты принятия отчета об его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества – в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества

Как установлено судами, согласно закону срок направления договора купли-продажи арендуемого имущества истек 24.12.2023, при этом Департаментом в установленные сроки не направлен мотивированный отказ от предоставления соответствующей услуги.

Судами верно указано, что срок оказания указанной муниципальной услуги установлен императивный нормой, действия заинтересованного лица по выделу земельного участка и иные действия, указанные заинтересованным лицом, не должны нарушать права заявителя на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в установленные сроки, возможность продления сроков, установленных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ не предусмотрена.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о незаконности бездействия Департамента при реализации обществом «Эстра» преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, возложив на Департамент обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Эстра», путем совершения указанных в Законе № 159-ФЗ действий.

Довод Департамента о том, что с его стороны отсутствует бездействие, поскольку в соответствии с пунктами 1 - 5 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация осуществляется одновременно с отчуждением земельного участка в границах, которые определяются на основании предоставляемого покупателем кадастрового паспорта земельного участка, однако документы на земельный участок обществом «Эстра» не представлены, поэтому в силу 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей исходных земельных участков, которое в данном случае не получено, правомерно отклонен апелляционным судом на основании следующего.

Как верно установлено апелляционным судом, в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205013:570, на котором расположен спорный объект недвижимости, не утверждена документация по планировке территории, следовательно, осуществить раздел возможно на основании схемы расположения земельного участка. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0205013:570 площадью 8689 кв. м, находящегося в муниципальной собственности, помимо арендуемого обществом «Эстра» объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0205013:748 площадью 465,9 кв. м находятся также иные нежилые помещения: с кадастровым номером 66:41:0205013:224 площадью 235,5 кв. м (являющееся муниципальной собственностью и закрепленное на праве оперативного управления за МКУ «Служба заказчика Железнодорожного района») и с кадастровым номером 66:41:0205013:225 площадью 213,1 кв. м (находится в собственности общества «Седот»).

Департамент указывает, что им были осуществлены мероприятия, необходимые для установления координат поворотных точек объекта, в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие сведения. 30.11.2023 заинтересованное лицо обратилось в Департамент архитектуры с просьбой подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Два варианта, которые предложены Департаментом архитектуры, отклонены обществом «Седот». В отношении же схемы, предложенной обществом «Седот», Департамент архитектуры сообщил, что образование земельного участка в предложенных обществом «Седот» границах нарушает требования, предъявляемые к образуемым и измененным земельным участкам, предусмотренные статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно, учитывая существующую схему въезда и выезда транспортных средств, изменение границ исходного земельного участка (в представленном варианте) приводит к невозможности использования части земельного участка в связи с отсутствием доступа к землям общего пользования. 08.05.2024 соответствующая информация направлена обществу «Седот» с просьбой вернуться к рассмотрению ранее подготовленных схем (площадью 3561 кв. м и 673 кв. м), между тем до настоящего времени ответ на запрашиваемую информацию в Департамент не поступил.

Суд верно указал, что законом № 159-ФЗ установлены конкретные сроки предоставления муниципальной услуги по выкупу арендуемого имущества. Законом № 159-ФЗ не предусмотрена возможность приостановления срока предоставления муниципальной услуги по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, равно как и не предусмотрено возможность продления сроков оказания данной муниципальной услуги.

Ссылка Департамента на то, что общество «Седот», которое не дает согласия на образование земельного участка под объектом недвижимости, арендуемым обществом «Эстра», является аффилированным по отношению к обществу «Эстра» лицом, обоснованно отклонена апелляционным судом как не имеющая правового значения, поскольку не влияет на выводы о незаконности бездействия уполномоченного органа.

Довод Департамента со ссылкой на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2024 по делу № А60-53230/2024 с момента вступления в законную силу свидетельствует об отсутствии права общества «Эстра» на приобретение здания в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, подлежит отклонению, поскольку, как установлено судами, на момент обращения с заявлением о выкупе арендуемого имущества договор был действующим, имущество находилось во владении общества «Эстра», задолженность по арендной плате отсутствовала. Кроме того, указанное обстоятельство не является основанием для бездействия уполномоченного органа.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов о незаконности бездействия в приватизации обществом «Эстра» объекта муниципального нежилого фонда, с учетом установленных по делу обстоятельств, не опровергают, о неправильном применении судами норм материального права не свидетельствуют и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления .

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2024 по делу № А60-24189/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи С.В. Лазарев

Л.А. Суспицина