ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2023 года

Дело №А56-27092/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32548/2023) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 по делу № А56-27092/2023 (судья Рагузина П.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомикс» (адрес: 644112, Омск Г.О., ул. Туполева, д. 2, к. 1, кв. 55, ОГРН <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП – 2» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, дом 3, корпус 3 литер Б, эт/ком 11/14, ОГРН <***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомикс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 70 080 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги по предоставлению транспортных средств и спецтехники с водителем.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 24.07.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 07.09.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 07.09.2023 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что материалами дела не подтверждается, что универсальные передаточные документы (далее – УПД) были подписаны со стороны Компании уполномоченными лицами, а потому оснований полагать, что у последней образовалась задолженность перед Обществом не имеется.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество оказало Компании услуги по предоставлению транспортных средств и спецтехники с водителем, что подтверждено подписанными сторонами без возражений УПД от 14.01.2022 № 77 на сумму 19 680 руб. 00 коп., от 21.01.2022 № 142 на сумму 35 400 руб. 00 коп., от 01.04.2022 № 844 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Общество, ссылаясь на то, что оказанные истцом услуги были приняты Компанией, однако не оплачены, указало, что на стороне последней образовалась задолженность в общей сумму 70 080 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество сослалось на наличие у Компании задолженности в размере 70 080 руб. 00 коп. по следующим УПД: от 14.01.2022 № 77 на сумму 19 680 руб. 00 коп., от 21.01.2022 № 142 на сумму 35 400 руб. 00 коп., от 01.04.2022 № 844 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждается, что вышеозначенные УПД подписаны со стороны истца и ответчика в отсутствие каких-либо возражений и замечаний.

Доводы ответчика о том, что представленные УПД, подтверждающие оказание услуг истцом, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку указанные документы скреплены печатью организации ответчика, оттиск подлинности которой последним в порядке статьи 161 АПК РФ не оспорен, в связи с чем полномочия лица, подписавшего спорные УПД и обладавшего печатью организации, явствовали из обстановки, в которой он действовал (статья 182 ГК РФ).

Более того, Обществом представлен акт сверки взаимных расчетов сторон за 2022 год, содержащий ссылки на вышеуказанные УПД, и которым подтверждается факт наличия задолженности на стороне Компании в размере 70 080 руб. 00 коп., что также опровергает доводы ответчика.

Доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом, равно как и доказательств погашения вышеозначенной задолженности, Компанией вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления спорных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Общества в означенной части или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с Компании 70 080 руб. 00 коп. долга за оказанные услуги.

На основании вышеизложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Компании – без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 по делу № А56-27092/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.А. Нестеров