АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2025 года

Дело №

А56-2972/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Салтыковой С.С., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Авикон» ФИО1 (протокол внеочередного общего собрания от 15.07.2024 № 1/2024), от общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» ФИО2 (доверенность от 01.02.2025 № 3164-24-ГСП2),

рассмотрев 02.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Авикон» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А56-2972/2024,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Авикон», адрес: 111141, <...>, эт. 3, пом. IXB, ком. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 3, корп. 3, лит. Б, эт. 11, ком.14, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 1 839 615 руб. 38 коп. основного долга, 277 890 руб. 22 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 02.07.2024, и 1 318 091 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по состоянию на 02.07.2024.

В арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о зачете встречных требований на сумму 216 181 руб. 40 коп. пеней в связи с просрочкой истцом поставки товара.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2024 иск удовлетворен частично, с учетом зачета требований с ответчика в пользу истца взысканы 1 839 615 руб. 38 коп. основного долга, 61 708 руб. 82 коп. неустойки,1 318 091 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 02.07.2024. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2025 вышеуказанное решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы 1 839 615 руб. 38 коп. основного долга, 61 708 руб. 82 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2025 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 17.09.2024, указывая, что к ответственности по пункту 6.6 договора суды неправильно применили положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, указывая, что взыскание договорной неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ допустимо только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) в договоре согласовано, что они одновременно начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (пункт 4 статьи 395 ГК РФ); 2) неустойка, предусмотренная в договоре, является штрафной (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 04.06.2021 № 6И (далее – Договор), по которому поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимую или закупаемую им продукцию покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции, указанной в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Во исполнение своих обязательств Общество поставило Компании товар по универсальным передаточным документам, указанным в иске. Однако оплата товара по Договору произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно пункту 6.3 Договора при нарушении покупателем сроков оплаты поставленной продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,03 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не оплаченной в срок продукции.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет стороны подлежат уплате проценты на сумму этих средств, которые определяются сторонами исходя из трехкратной учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

По расчету Общества, пени за просрочку оплаты товара по состоянию на 02.07.2024 составляют 277 890 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 318 091 руб. 08 коп.

Претензия о погашении долга, выплате пеней и процентов оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

В суде первой инстанции ответчик заявил о зачете встречных требований в отношении пени в связи с просрочкой истцом поставки товара.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 839 615 руб. 38 коп. основного долга, 61 708 руб. 82 коп. неустойки,(с учетом зачета встречных требований), 1 318 091 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в их взыскании.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части взыскания задолженности по оплате поставленного товара и неустойки, начисленной на основании пункта 6.3 Договора, судебные акты не обжалуются. Податель жалобы не согласен только с отказом суда апелляционной инстанции во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае иной размер процентов установлен пунктом 6.6 договора исходя из 3-кратной учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

По смыслу данной нормы в договоре прямо должно быть указано на возможность начисления помимо неустойки за просрочку оплаты товара процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 42, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Истолковав условие пункта 6.6 Договора согласно правилам статьи 431 ГК РФ, учтя иные связанные условия Договора, сопоставив порядок расчета неустойки и процентов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. В данном случае как неустойка, так и проценты рассчитаны за просрочку одного и того же денежного обязательства, при этом договор не содержит условия о возможности начисления в этом случае помимо неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами за одно и то же нарушение (нарушение срока оплаты товара), спорные проценты платой (процентами) за пользование коммерческим кредитом (статья 823 ГК РФ) не являются.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и условий договора, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А56-2972/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Авикон» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.С. Салтыкова

Судьи

М.В. Захарова

А.В. Кадулин