ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-80314/2024
г. Москва Дело № А40-220611/24
23 января 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Проммаш" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-220611/24, по исковому заявлению ООО «Проммаш» (ИНН <***>) к ООО «ЭнергоПромТрест» (ИНН <***>) о взыскании 398 112руб. 00коп.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Проммаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭнергоПромТрест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №94-П/1 от 05.09.2023 в размере 382 800 руб., неустойки за период с 01.08.2024 по 09.09.2024 в размере 15 312 руб., неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 10.09.2024 по дату фактической оплаты долга.
Решением от 25.11.2024 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить полностью решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-220611/2024, вынести решение об удовлетворении заявленных ООО «ПромМаш» требований.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.
Как следует из материалов дела, 05.09.2023 между истцом и ответчиком заключен договор №94-П/1, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство, действуя по чертежам шифр 2060.2-20-003 ответчика, изготовить и передать ответчику оборудование в соответствии со сроком поставки согласно приложению №1, №2 к договору, а ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить продукцию на условиях договора, выполнить монтажные и пуско-наладочные работы оборудования, согласно приложению №1 по объекту: «Комплексная модернизация оборудования ОРУ-500 кВ (1 очередь) Волжской ГЭС», в порядке и на условиях, установленных договором.
Согласно иску обязательства истца по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается односторонним актом №167 от 02.04.2024.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также исходил из отсутствия доказательства направления одностороннего акта в адрес ответчика.
Истец в апелляционной жалобе указывает, что исходя из отзыва ответчика и приложенных документов, по состоянию на 26.12.2023 оборудование поставлено на объект.
Отклоняя указанный довод, суд учитывает, что в отзыве ответчик указал, что на объект поставлено оборудование, не предусмотренное договором (л.д. 33).
Кроме того, из претензии ответчика исх. № 12/26-09 от 26.12.2023 (л.д. 51) следует, что истцом не были представлены документы качества, в связи с чем, оборудование не может быть принято для монтажных и пусконаладочных работ.
Основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате поставленного товара является поставка товара.
В соответствии с п. 3 спецификации № 1, оплата оборудования производится в следующем порядке: 1-ый платеж – 50% от суммы товара, указанного в приложении № 1 договора, а именно 740 124 руб. 50 коп., в течение 3 банковских дней от даты подписания договора; 2-ой платеж – 50% от суммы товара и 50% от суммы услуг, указанных в приложении № 1 договора, а именно 1 122 924 руб. 50 коп., в течение 3 банковских дней со дня письменного извещения покупателя о готовности товара к отгрузке; 3-ий платеж – 50% от суммы услуг, указанных в приложении № 1 договора, а именно 382 800 руб., в течение 3 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.
Таким образом, обязанность по поставке оборудования, в соответствии условиями договора, возникает у истца до обязанности ответчика по оплате оборудования в полном объеме.
Истцом в материалы дела представлен акт №167 от 02.04.2024, подписанный в одностороннем порядке. При этом доказательства, подтверждающие его направление в адрес ответчика до 23.07.2024 (дата направления досудебной претензии), истцом не представлены.
Более того, поименованные в описи (л.д. 10) УПД, которые бы подтверждали факт исполнения истцом обязательств по договору в части поставки, в материалы дела также не представлены.
Учитывая отсутствие подписанного акта, а также доказательств его своевременного направления, основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности отсутствуют.
Поскольку требование о взыскании неустойки является акцессорным, оснований для его удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2024 по делу № А40-220611/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья А.Б. Семёнова