АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 16.11.2023 Дело № А40-300441/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023 Полный текст постановления изготовлен 16.11.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Лазаревой И.В. судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В. при участии в заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 28.12.2022 № 33-Д-1601/22 (до и после перерыва), ФИО2, по доверенности от 19.12.2022 № 33-Д-1406/22 (до перерыва);
от ООО «Стройкомплект» – ФИО3, по доверенности от 09.01.2023 (до и после перерыва);
от третьих лиц – не явились, извещены;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (истца)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023
по делу № А40-300441/2022
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о признании самовольной постройкой, обязании ее снести
третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект», общество, ответчик) с требованиями о признании самовольной постройкой одноэтажного нежилого здания площадью 485,2 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:18:0170104:801 площадью 688 кв. м по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, п. с-за Крекшино; об обязании привести земельный участок с кадастровым номером 77:18:0170104:801 площадью 688 кв. м по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, п. с-за Крекшино в соответствие с ПЗЗ города Москвы путем сноса самовольной постройки.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции.
В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что суды не дали надлежащей оценки доказательствам Департамента; суды неправильно установили фактические обстоятельства дела; необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы, соответствующая экспертиза судами не назначалась; спорный объект не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции 01.11.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.11.2023.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО «Стройкомплект» возражал относительно удовлетворения жалобы.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы составлен рапорт от 12.10.2021 № 9111385 о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером 77:18:0170104:801 по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, п. с-за Крекшино, которым установлено, что участок огорожен, доступ ограничен; на участке расположено 1-этажное нежилое здание общей площадью около 485,2 кв. м. (информация о зарегистрированных правах отсутствует; по данным ИАС УГД получено разрешение на строительство № RU 50524000-315 от 30.12.2011 на двухэтажное здание оздоровительно-восстановительного комплекса площадью 232,1 кв.м, и акт ввода в эксплуатацию № RU 50523000-025 от 25.05.2012 на здание оздоровительно-восстановительного комплекса площадью 485,2 кв.м. Согласно данным аэрофотосъёмки строительство Объекта было осуществлено с 2014 по 2015 год. Параметры расположенных на Участке зданий не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства установленными Правилами землепользования и застройки города Москвы, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120. Также, в соответствии с частью 2 статьи 102 и частью 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков, а также запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.
Ответчик являлся собственником земельного участка площадью 7001 кв. м с кадастровым номером 50:26:0170104:551 на основании договора купли-продажи от 13.12.11 № 5056, категория: земли населенных пунктов: разрешенное использование: под оздоровительно-восстановительный комплекс.
Из указанного участка впоследствии был образован земельный участок с кадастровым номером 77:18:0170104:801 площадью 688 кв. м, поставленный на кадастровый учет 29.06.2015, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком 16.10.2015 и который имеет категорию земли населенных
пунктов; разрешенное использование - под оздоровительно-восстановительный комплекс.
Как указывает истец, объект расположен в береговой полосе реки Алешинка.
Согласно общедоступным сведениям, размещенным в Интернет, река Алешинка имеет длину 3,5-4 км.
Согласно пункту 6 статьи 6 Водного Кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.
Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
Таким образом, для данной реки ширина береговой полосы составляет 5 метров.
Ссылаясь на то, что земельный участок под спорными строениями не был предоставлен ответчику для строительства, ответчиком нарушены строительные нормы и правила, также нарушена плотности застройки, водное законодательство, Департамент обратился в суд с настоящим иском.
Самовольной постройкой согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих
согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П изложена правовая позиция, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.
Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
При рассмотрении дела по существу судом установлено, что Техническим планом здания от 15.02.2021, в составе которого имеется заключение кадастрового инженера, подтверждается, что площадь объекта составляет
485,2 кв.м, из которых площадь 1-го этажа - 313,5 кв.м и площадь террасы171,1 кв. м. Материал стен - деревянные; год завершения строительства - 2012.
Судом установлено, что 02.09.2011 ответчику было выдано разрешение на строительство № RU 50524000-315 четырех зданий оздоровительно-восстановительного комплекса (проектные характеристики одного здания: этажность - 2 этажа, общей площадью 232.1 кв. м) на земельном участке площадью 7001 кв. м с кадастровым номером 50:26:0170104:551.
Действие разрешения 30.12.2011 было продлено до 31.12.2012.
Из материалов дела также следует, что 25.05.2012 ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию № RU 50523000-025, согласно которому в соответствии со статьей 55 Градостроительного Кодекса разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - здания оздоровительно-восстановительного комплекса строительным объемом 1 940,8 куб.м, площадью 485,2 кв.м, имеющего бетонный фундамент, деревянные стены, крышу из металлочерепицы.
Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что объект, в отношении которого надлежащим образом оформлен ввод в эксплуатацию, не соответствует характеристикам существующего в настоящее время объекта. Технический план, представленный ответчиком, опровергает доводы истца о том, что строительство осуществлялось в 2014-2015 годах.
Исследовав представленные доказательства и обстоятельства дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, учитывая, что проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация зданий, строений, сооружений для рекреационных целей, в том числе для обустройства пляжей, осуществляются в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (п. 3 ст. 50 Водного кодекса Российской Федерации), при этом статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент выдачи ответчику разрешения на ввод в эксплуатацию, было предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства,
реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды, отметив, что строительство спорных объектов осуществлено собственником земельного участка на основании полученных разрешительных документов, построенные объекты введены в эксплуатацию, основания для признания строений самовольными постройками отсутствуют.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
У истца, как у собственника земельного участка, имеется право на строительство объектов капитального строительства.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации также указано, что собственник земельного участка имеет, в том числе, право возводить жилые производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным
использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов
При этом судебная коллегия отмечает, что согласно материалам дела, ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы сторонами спора в установленном порядке заявлено не было.
Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, при этом исследование и оценка доказательств являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А40-300441/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий – судья И.В. Лазарева
Судьи: А.Р. Белова
Л.В. Федулова