Решение по делу № А51-22328/2024 от 20.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-22328/2024

20 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бизякиным Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волтон Менеджмент Рус» (ИНН<***>, ОГРН<***>) к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ИНН<***>, ОГРН<***>), СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления от 13.11.2024 об объединении исполнительных производств (119489/24/98025-ИП),

при участии МИФНС № 13 России по Приморскому краю,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волтон Менеджмент Рус» обратилось в суд с заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления от 13.11.2024 об объединении исполнительных производств (119489/24/98025-ИП).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена МИФНС № 13 России по Приморскому краю.

Представитель заявителя по тексту заявления указал, что в актах МИФНС №13 по ПК от 29.03.2024 отсутствует отметка о неисполнении, в связи с чем данные документы не соответствуют требованиям законодательства, применяемым для исполнительных документов, кроме того, сослался на то, что исполнительное производство было возбуждено на основании документа, который не предусмотрен статьей 47 НК РФ в качестве основания для возбуждения исполнительного производства и не соответствует требованиям ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, заявитель считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания объединять исполнительные производства, поскольку они были возбуждены на основании незаконных постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Представитель ответчиков в письменном отзыве, представленном в материалы дела, в отношении заявленных требований возразил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, представителей в заседание суда не направили, в связи с чем судебное заседание в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в их отсутствие.

Судом из материалов дела установлено, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волтон Менеджмент Рус» судебным приставом-исполнителем было возбуждены следующие исполнительные производства:

- №18395/24/98025-ИП от 02.04.2024, возбужденное на основании исполнительного документа №25420291 от 28:03.2024, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю, о взыскании налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) с ООО «Волтон Менеджмент Рус» в размере 192539742.54 рублей, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю;

- №20869/25/98025-ИП от 05.04.2024, возбужденное на основании исполнительного документа №25420343 от 29.03.2024, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю, о взыскании налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) с ООО «Волтон Менеджмент Рус» в размере 1162431.47 рублей, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю;

- №119489/24/98025-ИП, от 29.10.2024, возбужденное на основании исполнительного документа №25423994 от 20.10.2024, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю, о взыскании налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) с ООО «Волтон Менеджмент Рус» в размере 77297309.20 рублей, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2024 указанные исполнительные производства были объединены следующие производства были объединены в сводное исполнительное производство по должнику №98025/24/229446..

Посчитав, что постановление от 13.11.2024 не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона N 229-ФЗ закреплен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закона N 118) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления. Как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями Судебный пристав, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, объединяются в сводное исполнительное производство.

Из материалов дела усматривается, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волтон Менеджмент Рус» судебным приставом-исполнителем было возбуждены следующие исполнительные производства:

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2024 на основании части 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ исполнительные производства №18395/24/98025-ИП, №20869/24/98025-ИП, №119489/24/98025-ИП были объединены в сводное исполнительное производство по должнику №98025/24/229446.

Суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что, вопреки позиции заявителя, доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с вынесением оспариваемого постановления, в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Оценка доводам общества о том, что в актах налогового органа отсутствуют необходимые отметки, а также о том, что исполнительное производство было возбуждено на основании документа, который не предусмотрен статьей 47 НК РФ в качестве основания для возбуждения исполнительного производства и не соответствует требованиям ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», была дана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2024 по делу №А51-7349/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волтон Менеджмент Рус» (к Главному межрегиональному (специализированному) управлению федеральной службы судебных приставов, Специализированному отделению судебных приставов по Приморскому краю, к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконным постановления от 02.04.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по Приморскому краю ФИО1, которым было возбуждено исполнительное производство №18395/24/98025-ИП в отношении ООО «Волтон Менеджмент Рус», а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2024 по делу №А51-7504/2024 по заявлению общества о признании незаконным постановления от 05.04.2024 о возбуждении исполнительного производства № 20869/24/98025-ИП, вынесенное по делу между теми же сторонами.

Суды в итоговых судебных актах по указанным делам заключили о наличии в постановлении о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, оформленном в формализованном виде, всех необходимых сведений, предусмотренных правилами пункта 5 статьи 47 НК РФ.

Относительно закрепленного пунктом 2 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве требования об указании в исполнительном документе наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера апелляционный суд указал на их неприменение к спорному исполнительному документу, который вынесен не на основании какого-либо дела, а в связи с недостаточностью (отсутствием) денежных средств на счетах налогоплательщика.

В свою очередь, приведенный в части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве перечень необходимых сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе, носит общий характер. Следовательно, отсутствие в постановлении о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика наименования и номера дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, не является признаком его недостоверности, поскольку такие сведения в отношении данного исполнительного документа не установлены.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем суд повторно не оценивает указанные доводы.

Суд также учитывает, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.12.2024 исполнительные производства №18395/24/98025-ИП, №20869/24/98025-ИП, №119489/24/98025-ИП прекращены на основании пункта 3 части 2 статьи 43 ФЗ-229 в связи с заключением мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов заявителя в связи с вынесением постановления об объединении ИП в сводное исполнительное по должнику от 13.11.2024.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий для признания обжалуемого постановления незаконным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности), суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 13.11.2024 об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Жестилевская О.А.