Решение по делу № А45-18088/2024 от 29.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-18088/2024

29 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "АВТОТРАНСПОРТНЫЙ КОМБИНАТ", (ИНН: <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", (ИНН: <***>), г. Новосибирск

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора: 1) ФИО1; 2) ФИО2, 3) Акционерное общество «АльфаСтрахование»

о взыскании ущерба в размере 1 387 700 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность № 7 от 13.02.24, паспорт, диплом от 25.12.2014;

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 02.07.2024, паспорт, диплом);

от третьих лиц: 1-3) не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области "АВТОТРАНСПОРТНЫЙ КОМБИНАТ", (ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", (ИНН: <***>) о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП в размере 1 362 700 рублей, убытков виде расходов за проведение автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 877 рублей.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ) ФИО1; 2) ФИО2, 3) Акционерное общество «АльфаСтрахование».

Ответчик в отзыве, поддержанном в судебном заседании, просил отказать в иске, оспаривая виновность водителя ФИО1 в ДТП от 24.01.2024, кроме того представил возражения относительно размера ущерба, заявленного истцом, указывая на наступление конструктивной гибели ТС, в связи чем необходимо производить расчет рыночной стоимости ТС и определить величину годных остатков ТС, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, заявил о взыскании с ответчика в качестве ущерба, причинённого в результате ДТП, денежных средств в размере 1 362 700 рублей на восстановление транспортного средства истца от повреждений, полученных в результате ДТП по вине ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, письменный отзыв по существу исковых требований не представили.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

24.01.2024 г. в 19 ч. 00 м. в г. Новосибирске на ул. Коммунистическая, 60 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля KIA, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ответчик) государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1, и автомобилем Тойота Камри, принадлежащего государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Автотранспортный комбинат» (далее - истец) государственный регистрационный номер 002200154, под управлением водителя ФИО2.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2024 г. № 18810354242010015506.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2024 г. № 18810354242010015506 ФИО1 свою вину в ДТП признала, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ виновнику назначено административное наказание в виде административного штрафа.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю был причинен определенный перечень повреждений, приведенный в иске истцом, исходя из независимого экспертного заключения от 07.03.2024.

Согласно экспертному заключению от 07.03.2024 года № 51 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС» полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак 002200154 составила 1 762 700 рублей 00 копеек.

АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом составила 1 362 700 рублей 00 копеек (1 762 700 рублей 00 копеек -400 000 рублей 00 копеек).

Также истцом понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 25 000, что подтверждается государственным контрактом от 05.03.2024 № 24.09, актом приемки оказанных услуг от 13.03.2024 и платежным поручением от 15.03.2024 № 281.

20.03.2024 года истец в целях урегулирования спора направил ответчику претензию от 20.03.2024 № 73 с требованием о возмещении в добровольном порядке причиненного ущерба путем оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС, а также возмещения расходов на проведение оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС.

В ответе на претензию от 29.03.2024 № PGS-154/1 ответчик не согласился с результатами экспертного заключения от 7 марта 2024 года № 51 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС» и обратился в экспертную организацию для оценки реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Окончательный ответ на претензию ответчик не предоставил, требования истца добровольно не удовлетворил, что стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, потерпевший имеет право на полное возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, что свидетельствует о необходимости определения размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, с учетом полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов, используемых при проведении восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 3 ст. 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владелец автомобиля - источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля.

Ответчик не оспаривал и не представил доказательств опровергающих тот факт, что является владельцем источника повышенной опасности, которым управляла водитель ФИО1.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что транспортное средство КИА, гос. номер <***> – по вине водителя которого был причинен ущерб транспортному средству истца, принадлежало на праве собственности на момент ДТП ответчику, именно ответчик в настоящем случае является лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего,

- 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,

- 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

На основании вышеизложенных положений закона, Истцом была проведена независимая экспертиза пострадавшего транспортного средства, для определения размера расходов по восстановительному ремонту ТС без учета износа.

Согласно экспертному заключению от 7 марта 2024 года № 51 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС» полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак 002200154 составила 1 762 700 рублей 00 копеек.

Ответчик, не согласившись с размером исковых требований и размером ущерба, причиненного транспортному средству, в рамках организации защиты своих прав, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, кроме того ответчиком оспаривается вина водителя ФИО1 и наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица по нарушению Правил ПДД и наступившими последствиями в виде ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в целях установления конструктивной гибели транспортного средства и определением стоимости годных остатков, представив в материалы дела письма общества с ограниченной ответственностью «Независимый Эксперт» с указанием стоимости поведения экспертизы в размере 50 000 рублей, письма от ГУСЭ, ООО «СибСудЭкс», ООО «РЭО».

Ввиду представления ответчиком мотивированного ходатайства, в целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, арбитражный суд усмотрел необходимость в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требуются специальные познания, выходящие за пределы компетенции арбитражного суда, определением суда от 01.10.2024 ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена судом эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимый Эксперт» ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Определить механизм дорожно-транспортного происшествия от 24.01.2024 время 19-00 часов, произошедшего на ул. Коммунистическая, 60 г. Новосибирска с участием транспортных средств Киа г.н. О086О/У154 под управлением ФИО1 и ФИО6 Камри, г.н. О022ОО154 под управлением водителя ФИО2?

2. В действиях какого водителя с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ и какие из этих несоответствий состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 24.01.2024?

3. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6 Камри, г.н. О022ОО154 на дату ДТП 24.01.2024 причиненного имуществу в следствии ДТП с учетом износа и без учета износа?

В случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства свидетельствует о нецелесообразности ремонта, определить рыночную стоимость автомобиля ФИО6 Камри, г.н. О022ОО154 на дату ДТП 24.01.2024, остаточную стоимость транспортного средства ФИО6 Камри, г.н. О022ОО154 (стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП)? Установить размер утраты товарной стоимости транспортного средства ФИО6 Камри, г.н. О022ОО154?

13.01.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимый Эксперт» ФИО5 №ГД 12-24-006 от 13.01.2025 согласно выводам которого:

По первому вопросу:

Механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.01.2024г. в 19 часа 00 минут в юроде Новосибирске по улице Коммунистическая, у дома 60, следующий: водитель автомобиля «Тойота Камри» ФИО2, двигался по ул. Октябрьская магистраль со стороны улицы Серебренниковская в направлении ул. Каменская, во втором слева ряду, со скоростью не более 60 км/ч, на разрешающий сигнал светофора выехал на пересечение ул. Октябрьская магистраль с ул. Каменская.

Водитель автомобиля «Киа Спортейдж» ФИО1 двигаясь но ул. Коммунистическая со стороны ул. Ипподромская, с целью поворота налево на ул. Октябрьская магистраль. На разрешающий сигнал светофора, не убедившись в безопасности своею маневра, выехала па полосу для движения автомобиля «Тойота Камри», где в процессе дальнейшею движения автомобилей, в границах перекрестка, в 15.0 м от мнимой границы пересечения проезжих частей ул. Октябрьская магистраль и ул. Каменская, и в 6.5 м от правого края проезжей части дороги по ходу движения «Тойота Камри» произошло столкновение транспортных средств.

Первичный контакт транспортных средств происходит преимущественно передней левой частью «Тойота Камри» с боковой девой частью «Киа Спортейдж», с последующим перемещением после контакта транспортных средств, поскольку возникли угловые ускорения, которые привели к изменению скорости и траектории движения транспортных средств, в результате чего, под действием инерционных сил, транспортные средства продолжали свое движение, а под действием сил взаимодействия, угловых ускорений и крутящего момента смещаются и занимают положение как зафиксировано на схеме места происшествия.

По второму вопросу в действиях какого водителя усматривается нарушение ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП:

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Киа Спортейдж» должен руководствоваться п. п. 6.2, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с пунктом 6.2, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровое табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 8.1, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны -рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 13.4, при повороте налево или развороте но зеленом) сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 'Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота Камри» должен руководствоваться п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с пунктом 6.2, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных 40 пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ С ШПАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Согласно объяснительной водителя автомобиля «Киа Спортейдж» ФИО1 следует, что она двигалась по ул. Коммунистическая со стороны ул. Ипподромская, с целью поворота налево на ул. Октябрьская магистраль. В момент осуществления ею поворота налево, для движения транспорта в ее направлении на светофоре горел зеленый сигнал. На перекрестке ул. Октябрьская магистраль с ул. Каменская произошло столкновение с автомобилем «Тойота Камри», который, двигался по ул. Октябрьская магистраль со стороны ул. Серебренииковская в направлении ул. Каменская, выехал на перекресток, на зеленый для него сигнал светофора.

Со слов водителя автомобиля «Тойота Камри» ФИО2 следует, что он двигался по ул. Октябрьская магистраль со Серебренииковская в направлении ул. Каменская, на перекрестке ул. Октябрьская магистраль с ул. Каменская, куда он выехал на зеленый для него сигнал светофора, произошло столкновение с автомобилем «Тойота Камри», который совершал маневр.

Таким образом, оценивая пояснения водителя автомобиля «Тойота Камри» ФИО2, водителя автомобиля «Киа Спортейдж» ФИО1, можно выделить две версии развития дорожно-транспортного происшествия:

При условии, выезда водителя автомобиля «Тойота Камри» на пересечение ул. Октябрьская магистраль и ул. Каменская на разрешающий сигнал светофора, а водителя автомобиля «Киа Спортейдж» выполняющего маневр поворота налево на ул. Октябрьская магистраль на разрешающий сигнал светофора.

В действиях водителя автомобиля «Киа Спортейдж» усматривается несоответствие требованиям п. 6.2, 8.1 и п. 13.4 Правил, которые и состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «Тойота Камри» нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

При условии, выезда водителя автомобиля «Тойота Камри» на пересечение ул. Октябрьская магистраль и ул. Каменская на запрещающий сигнал светофора, а водителя автомобиля «Киа Спортейдж» выполняющего маневр поворота налево на ул. Октябрьская магистраль на разрешающий сигнал светофора.

В действиях водителя автомобиля «Тойота Камри» усматривается несоответствие требованиям п. 6.2 Правил, которые состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «Киа Спортейдж» нарушений правил дорожного движения не усматривается.

По третьему вопросу:

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, г.н. 002200154 на дату ДТП 24.01.2024 причиненного имуществу в следствии ДТП без учета износа, составляет:

1 891 822,16 (один миллион восемьсот девяносто одна тысяча восемьсот двадцать два рубля шестнадцать копеек)

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, г.н. 002200154 на дату ДТП 24.01.2024 причиненного имуществу в следствии ДТП с учетом износа, составляет:

810 089,41 (восемьсот десять тысяч восемьдесят девять рублей сорок один копейка).

По четвертому вопросу:

Для принятия решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо соблюдать условия, принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалах.

Рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри, г.н. 002200154. по состоянию на дату до его повреждений, полученных в результате ДТП от 24.01.2024 г., составляет:

1 473 165.00 (одни миллион четыреста семьдесят три тысячи сто шестьдесят пять рублей ноль копеек)

Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Камри, г.н. 002200154 на дату ДТП 24.01.2024, составляет: 249 556,85 (двести сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят шесть рублей восемьдесят пять копеек).

В исследовательской части указано, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает его рыночную стоимость, а следовательно, наступила полная гибель и восстановление ТС нецелесообразно.

В виду того, что на момент ДТП срок эксплуатации ТС Тойота Камри, г.н. 002200154 составляет - 10,5, лет условия для расчета утраты товарной стоимости не соблюдены. Расчет утраты товарной стоимости не проводился.

Исследовав представленное в материалы дела заключение, сопоставив его с другими доказательствами по делу, арбитражный суд полагает возможным принять проведённую экспертизу в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82, 87 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ. Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение, представленное в материалы настоящего дела, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Эксперт ФИО5 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Арбитражный суд оценил заключение эксперта и не нашёл оснований сомневаться в его достоверности.

Истец указывал на противоречия в исследовательской части экспертного заключения, применение в перечне используемых экспертом документов методического руководства для судебных экспертов, 2018, которое утратило силу, применение неверных коэффициентов при определении годных остатков, допущены множественные опечатки, оспаривая выводы заключения, в связи с чем просил признать экспертное заключение №ГД 12-24-006 недопустимым доказательством и назначить повторную судебную экспертизу.

Вместе с тем, судом осуществлен опрос эксперта ФИО5 в порядке ст.86 АПК РФ в судебном заседании, которым даны разъяснения по выводам судебной экспертизы, относительно описок, допущенных в исследовательской части экспертного заключения экспертом дополнительно представлены письменные ответы на вопросы сторон в судебном заседании в порядке ст.86 АПК РФ, при этом эксперт непосредственно в судебном заседании также дал устные разъяснения, согласно которым допущенные по тексту заключения опечатки не привели к недостоверным выводам эксперта, поскольку выводы сделаны на верных сведениях и произведенных расчетов с применением актуальных методических рекомендаций. Относительно расчетов эксперт уточнил, что верным является указание на применение при расчетах Методических рекомендаций по поведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции РФ, 2018, все расчеты и исследования экспертом были обоснованы в судебном заседании, что подтверждается аудиопротоколом, в связи с чем технические описки, опечатки допущенные экспертом не привели к неверному выводу по поставленным судам вопросам вопреки доводам истца.

Противоречий непосредственно в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В связи с чем оснований для назначении по делу повторной судебной экспертизы суд не усмотрел протокольным определением истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в порядке ст.87 АПК РФ.

Оценив, экспертное заключение в дополнении с письменными разъяснениями эксперта, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, в этой связи экспертное заключение ООО «Независимый эксперт» эксперта ФИО5 суд считает надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, на основании выводов судебной экспертизы и материалов дела об административном правонарушении, представленным отделом ГИБДД, суд пришел к выводу, что доводы ответчика о невиновности ФИО1 в ДТП от 24.01.2024 не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, из заключения эксперта следует, что эксперт предусматривает две версии событий ДТП, в том числе и ту, в которой в действиях водителя автомобиля «Киа Спортейдж» ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п. 6.2, 8.1 и п. 13.4 Правил, которые и состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «Тойота Камри» нарушений Правил дорожного движения не усматривается. Тем самым экспертом сделал вывод на основании объяснений водителей, на что им указано при опросе в судебном заседании, и тем самым однозначных выводов о невиновности водителя автомобиля «Киа Спортейдж» ФИО1 экспертом не дано, как и не даны выводы об обоюдной вине водителей в ДТП или выводы о невозможности определения виновника в ДТП вопреки доводам ответчика, указано лишь на возможные две версии событий.

Вместе с тем, из материалов органа ГИБДД следует постановление по делу об административном правонарушении от 25.01.2024 г. № 18810354242010015506, которым подтверждается, что 24.01.2024 в 09-00 по ул.Коммунистическая, д.60, ФИО1, управляя ТС Киа г.н. <***> совершила нарушение п.6.2 ПДД, а именно проехала на запрещающий сигнал светофора, произошло столкновение с автомобилем ФИО6 Камри под управлением ФИО2, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ виновнику ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа, тем самым в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении установлен выезд ФИО1 на запрещающий сигнал светофора, что согласуется с выводами эксперта о такой версии событий, в которых в действиях водителя автомобиля «Киа Спортейдж» ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п. 6.2, 8.1 и п. 13.4 Правил, которые и состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Более того, в ходе дачи первичных объяснений органам ГИБДД ФИО1 указала о признании вины в ДТП, утверждение ФИО1 в устном порядке об обратном в арбитражном процессе в ходе настоящего рассмотрения дела свидетельствует о противоречивом поведении указанного лица в соответствии с принципом эстоппель, которое оценено судом как уклонение от административной ответственности по постановлению по делу об административном правонарушении от 25.01.2024, которое данным лицом не обжаловано и вступило в законную силу.

На основании изложенного суд отклоняет доводы ответчика о том, что степень вины не установлена, доводы ответчика о том, что водитель ТС Киа ответственен за ущерб только на 50% не основан ни на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основе совокупности доказательств, ни на материалах дела об административном правонарушении.

Согласно п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

На основании выводов судебной экспертизы и пояснений эксперта в судебном заседании суд приходит к выводу о доказанности ответчиком обстоятельства существования иного способа для возмещения ущерба истца, нежели указывает истец.

По результатам судебной экспертизы суд полагает установленным гибель транспортного средства, в связи с чем учитывает вывод эксперта о рыночной стоимости автомобиля Тойота Камри: 1 473 165 рублей и стоимость годных остатков автомобиля Тойота Камри, г.н. О022ОО154 на дату ДТП 24.01.2024, которая составляет: 249 556,85 рублей

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой Методики не применяются.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

От АО «Альфастрахование» поступили материалы выплатного дела по запросу суда, в которых указана сумма страхового возмещения 400000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, ввиду недостаточности средств страхового возмещения на восстановление транспортного средства, полное возмещение ущерба рассчитывается следующим образом: 1 473 165рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 249556,85 рублей (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (ущерб, возмещенный страховой компанией АО «Альфастрахование») = 823608,15 рублей.

Судом в расчете при определении разницы между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения учитывается стоимость годных остатков вопреки доводам истца в судебном заседании

Позиция суда по расчету согласуется с судебной практикой, например определение Верховного суда РФ от 10.09.2024 №9-КГ24-11-К1.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размере 823608,15 рублей, тем самым требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, учитывая суммы, определенные экспертным заключением за вычетом суммы уплаченной в рамках страхового возмещения, то есть в сумме 823608,15 рублей.

Кроме того истцом понесены убытки в виде оплаты независимой автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей, указанные убытки подтверждены платежным документом от 15.03.2024, актом приемки услуг и государственным контрактом от 05.03.2024.

Расходы на проведение оценки являлись необходимыми для определения размера убытков с целью предъявления иска, такие расходы были необходимы для организации восстановления имущественной сферы потерпевшего, в связи с чем они подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в составе убытков, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.

Ответчиком понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 420 рублей суд в порядке ст.110 АПК РФ относит на истца в пользу ответчика ввиду частичного удовлетворения исковых требований (требования о взыскании убытков заявлены 1 387 700 руб. с учетом стоимости независимой экспертизы в виде убытков, судом требования удовлетворены в размере 848608,15 рублей, что составляет 61,16% от заявленных, отказано в иске на 38,84%), в остальной части расходы по судебной экспертизе относятся на ответчика.

Судебные расходы по уплаченной по иску государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, тем самым размер государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика в пользу истца составляет 16436 рублей.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", (ИНН: <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "АВТОТРАНСПОРТНЫЙ КОМБИНАТ", (ИНН: <***>) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 823608,15 рублей, расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16436 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "АВТОТРАНСПОРТНЫЙ КОМБИНАТ", (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", (ИНН: <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19420 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер