Постановление по делу № 17АП-5564/2025 от 04.08.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5564/2025-ГК

г. Пермь

04 августа 2025 года Дело № А60-43404/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии посредством веб-конференции:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.09.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.01.2024, паспорт, диплом; ФИО3 по доверенности от 21.01.2021, паспорт, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2025 года

по делу № А60-43404/2024

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативный проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативный проект» (ООО «Альтернативный проект», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с октября по ноябрь 2023 года в размере 36 955 руб. 43 коп.

Также ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Альтернативный проект» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с января по май 2024 года в размере 321 615 руб. 35 коп. (дело № А60-48552/2024).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2024 по делу № А60-48552/2024 объединены дела № А60-43404/2024 и № А60-48552/2024, в одно производство, объединенному делу присвоен номер А60-43404/2024.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию и теплоноситель за период с октября по ноябрь 2023 года, с января по май 2024 года в размере 354 207 руб. 51 коп.

Заявление об уточнении исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ПАО «Т Плюс», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на то, что ответчик при расчете потребленного ресурса в отношении помещений, расположенных по адресам: <...> применяет методику определения объема, не предусмотренную формулами 3(1), 3(7) приложения № 2 к Правилам № 354. Фактически при определении объема ответчик находит соотношение между площадями МОП и площадями своих помещений, которое и умножает на объем ресурса, однако такой порядок определения объема не предусмотрен в формулах 3(1), 3(7) приложениях № 2 к правилам № 354. Обращает внимание на то, что при применении формулы 3(1), 3(7) приложения № 2 к Правилам № 354 площадь МОП в расчетах не участвует и на объем ресурса не влияет.

Указал, что в отношении помещения по адресу: <...>, ответчик распределяет ОДН отопления только на площадь помещения 1044,60 кв.м (встроенная часть), в то время как площадь помещения ответчика в многоквартирном доме составляет 1079,30 кв.м, таким образом, ответчик фактически занижает объем ресурса, приходящийся на его нежилое помещение, и перекладывает свой объем на собственников жилых помещений.

В отношении помещения по адресу: <...>, апеллянт указал на то, что помещение площадью 3,70 кв.м учитывается истцом как неотапливаемое, на данную площадь объем распределяется только в части ОДН.

В отношении помещения по адресу: <...>, в расчете истцом использована площадь жилых помещений 257,90 кв.м, площадь нежилых помещений – 271,3 кв.м, указанные площади подтверждены выпиской из ЕГРП на многоквартирный дом, а также справкой БТИ (в части нежилых помещений), площадь мест общего пользования в расчете не участвует.

Апеллянт указал на то, что заявленный в исковом заявлении период взыскания задолженности полностью соответствует действующему законодательству, поскольку расчет задолженности произведен и указан в исковом заявлении не за календарный, а за расчетный период между снятиями показаний приборов учета. Использованный истцом период снятия показаний не нарушает прав ответчика и не свидетельствует о незаконности расчетов истца.

Полагает, что судебные акты по иным делам не имеют преюдициального значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку по делу рассматривался иной период, иные фактические обстоятельства дела, судом сделан вывод о праве, а не о фактах.

От ответчика в суд поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика настаивали на возражениях, изложенных в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТК» (теплоснабжающая компания, ТСО, правопредшественник истца,) и ООО «Альтернативный проект» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.07.2020 № ТЭ3200-87638-ТС/МКД (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем), в соответствии которым ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и теплоноситель.

Объекты теплоснабжения указаны в приложении № 3 к договору, а также отражены в расчете фактического потребления теплоресурсов (Расчет ТЭР).

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения по адресам:

- <...>, площадью 554,5 кв.м.;

- <...>, площадью 524,8 кв.м.;

- г. Первоуральск, ул. Ватутина, 23, площадью 394,3 кв.м.;

- <...> неотапливаемое, площадью 3,7 кв.м.;

- <...>, площадью 271,3 кв.м.

Во исполнение условий договора теплоснабжения ПАО «Т Плюс» в период с октября по ноябрь 2023 года, с января по май 2024 года в адрес ООО «Альтернативный проект» поставило тепловую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры за указанный период.

Поставленная истцом в спорный период тепловая энергия ответчиком не оплачена, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 354 207 руб. 51 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом в спорный период тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расчет истца не соответствует требованиям законодательства, истцом не учтены площади помещений, используемые истцом в расчетах не соответствуют данным БТИ, истец неправомерно не начисляет теплопотребление на помещения собственников, из-за чего существенно завышает теплопотребление на ОДН для всех собственников, в том числе и для ответчика и пытается взыскать с потребителя стоимость фактически не поставленной тепловой энергии, в связи с чем принял во внимание контррасчет ответчика и пришел к выводу об отсутствии задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку по своему содержанию спорные отношения по поставке тепловой энергии в помещения, расположенные в МКД, подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации), то в силу прямого указания части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Закрепленная положениями статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственников помещений, расположенных в МКД, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, предусматривает обязанность оплачивать тепловую энергию, подаваемую в МКД.

При этом часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Разъясняя соответствующие положения, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 10.07.2018 № 30-П и от 20.12.2018 № 46-П указал, что МКД, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3).

Спецификой МКД как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению и тем самым -невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Определение количества энергетического ресурса, потребленного собственником или пользователем отдельного помещения в МКД и подлежащего обязательной оплате в составе платы за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги, в силу объективных причин не может осуществляться исключительно на основании данных ИПУ, следовательно, положения части 1 статьи 157 ЖК РФ во взаимосвязи с частью 7 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ГК РФ допускают использование при определении объема потребленных в отдельном помещении коммунальных услуг, наряду с показаниями ИПУ, иных, в том числе полученных расчетным способом, показателей, а также данных ОДПУ, если расчет платы за коммунальную услугу производится совокупно – без разделения на плату за потребление услуги в отдельном помещении и плату за ее потребление в целях СОИ в МКД.

При этом особенности организации отопления отдельных помещений, в том числе организация индивидуального отопления, потребление тепловой энергии в меньших объемах, равно как и неотапливаемый характер помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в МКД.

Иное, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в МКД нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном МКД бремени содержания принадлежащего им общего имущества.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги регламентирован положениями Правилам № 354.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 в МКД, который оборудован ОДПУ тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к правилам № 354 на основании показаний ОДПУ тепловой энергии.

Формула 3 приложения № 2 к Правилам № 354 включает в себя переменную Vi - объем потребленной тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в МКД, значение которой определяется по формуле 3(6) приложения № 2 к данным Правилам.

В МКД, который оборудован ОДПУ тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы ИПУ тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к Правилам № 354 на основании показаний ИПУ и ОДПУ тепловой энергии.

Формула 3(1) приложения № 2 к названным Правилам включает в себя Vi, значение которой определяется по данным ИПУ или по формуле 3(7) приложения № 2 к Правилам № 354.

Таким образом, применение в целях определения объема ресурса, подлежащего оплате, в расчетах за тепловую энергию в МКД, оборудованных ОДПУ, формулы 3(6) или 3(7) приложения № 2 к Правилам № 354 предопределяется наличием хотя бы одного ИПУ в МКД. От этого также зависит объем ресурса, распределяемого в структуре формул 3 и 3(1) приложения № 2 к данным Правилам в целях компенсации тепловой энергии, потребляемой на СОИ, поскольку формула 3(6) приложения № 2 к Правилам № 354 предусматривает равномерное распределение объемов тепловой энергии пропорционально площади (Sоб-Sинд+Sои), в то время как формула 3(7) экстраполирует на необорудованные ИПУ помещения показатели среднего потребления, рассчитанного на основании сведений ИПУ, установленных в помещениях с ИПУ.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения ответчика, расположены в МКД, оборудованных ОДПУ тепловой энергии, что подтверждено актами ввода в эксплуатацию узла (прибора) учета тепловой энергии от 26.10.2021, повторного ввода от 11.09.2023, от 02.02.2023

Нежилые помещения ответчика оборудованы ИПУ тепловой энергии, что следует из актов периодической проверки узлов учета от 21.08.2023, от 25.08.2023 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Принимая во внимание, что многоквартирные дома, расположенные по адресу: <...> Мамина-Сибиряка, 2, оборудованы ОДПУ тепловой энергии и в указанных домах хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы ИПУ тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(7) приложения № 2 к Правилам № 354.

Пунктом 3(1) приложения № 2 к Правилам предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года по формуле 3(1) Pi = (Vi + (Si x (Vд - Vi) / Sоб) x Tт, где:

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета, при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год, а в i-м помещении (жилом или нежилом) в многоквартирном доме, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, - исходя из площади такого помещения по формуле 3(7);

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

Tт - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3(7) Правил № 354 установлено, что объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на не оборудованное индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, определяется по формуле 3(7): Vi = Si x SUM VИПУ / SUM SiИПУ, где:

Si - общая площадь не оборудованного индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

SUM VИПУ - сумма объемов (количества) тепловой энергии, определенных по показаниям индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета за расчетный период при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета за предыдущий год;

SUM SiИПУ - сумма площадей i-х помещений (жилых или нежилых) в многоквартирном доме, оборудованных индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, с применением показаний которых осуществляется расчет платы.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате тепловой энергии за период с октября по ноябрь 2023 года, с января по май 2024 года составляет 354 207 руб. 51 коп.

Проверив представленный истцом расчет объема поставленной в спорный период тепловой энергии в отношении расположенных в МКД нежилых помещений ответчика, суд апелляционной находит его соответствующим Правилам № 354 и имеющимся в деле доказательствам в силу следующего.

При расчете ПАО «Т Плюс» использует количество тепловой энергии, определенной ОДПУ, которое отражено в ведомостях о принятой тепловой энергии абонента за спорный период.

При этом в связи с неполным временем работы ОДПУ в МКД по адресу: <...>, в январе 2024 года объем тепловой энергии за указанный период определен истцом с учетом показаний ОДПУ за время работы прибора учета (47,1088 Гкал) и досчитан расход теплоэнергии в размере 36,5247 за время, в которое прибор учета не работал (432 часа), с учетом среднемесячного потребления, в результате чего ответчику предъявлен объем за январь 2024 года равный 86,6335 Гкал, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Суммарный объем электроэнергии, потребленный в жилых и нежилых помещениях, рассчитан истцом помесячно на основании показаний индивидуальных приборов учета.

Вопреки возражениям ответчика истец правомерно включает ИПУ ответчика в расчет по формуле 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354.

При этом, в том случае если в спорных МКД другие ИПУ отсутствуют, расчет индивидуального потребления иных собственников производится исходя из показаний ИПУ ответчика по формуле 3(7), в данной формуле заложена пропорция показаний ИПУ к площади помещения, в котором установлен ИПУ, соответственно в результате деления показаний ИПУ к площади помещения определяется значение потребления Гкал на 1 м.кв. и далее данное значение используется применительно к площади всех остальных жилых и нежилых помещений в МКД, не оборудованных ИПУ.

При применении указанных формул используется Sоб (общая площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД), данные МОП не включаются в данный расчет.

Представленный ООО «Альтернативный проект» расчет с использованием площади МОП не соответствует формулам 3(1) и 3(7) приложения № 2 к Правилам № 354.

Судом установлено, что при расчете объема тепловой энергии в отношении нежилого помещения по адресу: <...>, истец использует общую площадь жилых помещений 2 029,80 кв.м, которая подтверждается выпиской из ЕГРН, а также сверкой площадей с указанием собственника помещения, номера квартиры, ее площади.

Используемая в расчете площадь нежилого помещения ответчика 1079,30 кв.м также подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной ответчиком справкой БТИ и ответчиком не оспаривается.

Согласно справке БТИ от 08.05.2020, в состав помещения площадью 1079,30 кв.м входит также пристрой площадью 34,7 кв.м.

Ссылка ответчика на то, что истец неправомерно делит помещение ответчика на две части: площадью 524,8 кв.м., в отношении которой рассчитывает объем тепловой энергии расчетным способом в отсутствие прибора учета, и площадью 554,5 кв.м, по которому начисляет объем по показаниям ИПУ, в то время как указанные помещения отапливаются от отдельной врезки через УКУТ потребителя, подлежит отклонению, учитывая, что в ходе судебного разбирательства истец учел указанные возражения ответчика и уточнил исковые требования, в том числе в указанной части, в результате чего принял показания ИПУ в спорном помещении и произвел расчет объема тепловой энергии исходя из общей площади помещения 1079,3 кв.м и показаний прибора учета, что следует из информационной расшифровки начислений по МКД по ул. Бурильщиков, 13.

То обстоятельство, что в состав помещения площадью 1079,3 кв.м входит пристрой площадью 34,7 кв.м, не свидетельствует о том, что на площадь пристроя не подлежит начислению объем тепловой энергии.

В техническом паспорте на МКД нежилое помещение ответчика включено в состав многоквартирного дома, данная экспликация также указана и в выписке из ЕГРН, при этом ответчик не обосновал и не доказал обособленность пристроя от дома.

Согласно конструктивным особенностям нежилое помещение не может самостоятельно существовать без многоквартирного дома, к которому оно пристроено. Пристроенная часть нежилого помещения обеспечено инженерными системами тепловой энергии от многоквартирного дома. Потребление пристроенной части нежилого помещения тепловой энергии происходит через присоединение и использование инженерных систем многоквартирного дома ответчик не оспаривает, что трубопроводы отопления подключены через общедомовые сети, проходящие в подвале многоквартирного дома.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что нежилые помещения ответчика являются встроенно-пристроенными, не освобождают его от несения платы на общедомовые нужды, рассчитанные в соответствии с формулой 3(1), 3(7) приложения № 2 к Правилам № 354 на всю площадь помещения.

Оснований для освобождения ООО «Альтернативный проект» от оплаты тепловой энергии в указанной части ответчиком не представлено, как и не представлено оснований для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии на ОДН за май 2024 года в связи с отключением теплопотребления в нежилых помещениях ответчика по приведенным выше основаниям.

При расчете объема тепловой энергии в отношении нежилого помещения по адресу: <...>, истцом использована общая площадь жилых помещений в размере 2 682,90 кв.м, которая подтверждена данными ЕГРН и сверкой площадей с указанием кадастрового номера помещения, номера квартиры, ее площади.

Общая площадь нежилых помещений составляет 954,10 кв.м., подтверждена выписками из ЕГРП на все нежилые помещения, справкой БТИ, предоставленной ответчиком, и последним не оспаривается.

Общая площадь нежилого помещения ответчика в указанном МКД составляет 398 кв.м, в том числе холодный пристрой 3,7 кв.м, что подтверждено выпиской из ЕГРН, а также справкой БТИ.

Согласно акту обследования от 21.12.2021 помещений ответчика по адресу: <...> кв.м. является холодным пристроем, отопление в пристрое отсутствует.

Из акта обследования от 14.03.2024 следует, что площадь помещения 3,7 кв.м. неотапливаемая, УКУТ установлен после ОДПУ.

Возражения ответчика со ссылкой на ранее вынесенные судебные акты с указанием на то, что на указанную площадь не подлежит начислению объем тепловой энергии ни на индивидуальное теплопотребление, ни на ОДН, подлежат отклонению, поскольку фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления для обогрева соответствующего помещения, не может служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Само по себе признание помещения ответчика неотапливаемым не является основанием для освобождения ответчика от оплаты коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Из расчета истца следует, что помещение площадью 3,7 кв.м рассчитывается как неотапливаемое (индивидуальное потребление = 0), на данную площадь объем тепловой энергии распределяется только на ОДН.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии на ОДН в указанной части не имеется.

При расчете объема тепловой энергии в отношении нежилого помещения ответчика по адресу: <...>, истцом использована площадь жилых помещений 257,9 кв.м., что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Площадь нежилых помещений ответчика составляет 271,3 кв.м, что подтверждается выпиской на многоквартирный дом из ЕГРН, справкой БТИ и ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика относительно площадей МКД являются необоснованными и правового значения не имеют, поскольку в расчетах истца не используется общая площадь МКД, из представленных ПАО «Т Плюс» расшифровок начислений за спорный период следует, что истцом использована общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Вопреки доводам ООО «Альтернативный проект» площади мест общего пользования в расчете истца также не участвуют, что соответствует методике, указанной в формулах 3(1), 3(7) приложения № 2 к Правилам № 354.

В связи с этим возражения ответчика относительно площади мест общего пользования какого-либо правового значения не имеют.

Разногласия сторон в части размера площади нежилых помещений отсутствуют, в части размера площадей жилых помещений в МКД ответчик руководствуется данными БТИ, истец в свою очередь представил в материалы дела данные из ЕГРН.

Рассмотрев разногласия сторон в указанной части, суд апелляционной инстанции полагает, что расчет истца на основании данных ЕГРН следует признать в качестве достоверного.

Возражения ответчика о том, что выписки из ЕГРН представлены в виде отчета, сформированного Контур.Реестро, отклоняются, поскольку не опровергают достоверность указанных в них данных.

Доказательств того, что представленные сведения отличны от сведений, содержащихся в ЕГРН, ответчиком не представлено.

При выборе источника, содержащего необходимые сведения о площадях жилых и нежилых помещений, используемых для расчета размера платы за коммунальную услугу, приоритет должен иметь более актуальный и достоверный источник информации о технических характеристиках объекта.

Поскольку сведения ЕГРН обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в этот реестр и до момента их исключения из него в установленном порядке, истец и суд вправе полагаться на достоверность записей в ЕГРН.

Представленные в материалы дела технические паспорта на МКД составлены до регистрации прав, являются неактуальными.

Кроме того, в подтверждение представленных истцом данных о площадях жилых помещений ПАО «Т Плюс» также представило сверку жилых площадей с указанием собственника помещения, кадастрового номера помещения, номера квартиры, ее площади.

Истцом определена площадь жилой части в соответствии с данными, представленными собственниками и подтверждается данными из единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из технических паспортов, выписок из ЕГРН, справок БТИ нежилые помещения ответчика полностью включены в состав многоквартирного дома, имеют единый кадастровый номер.

Довод ответчика о несовпадении используемых истцом в расчетах данных приборов учета с календарным месяцем подлежит отклонению.

Примененные истцом формулы расчета в соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 основываются на показаниях индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

При этом в силу абзаца 2 пункта 37 Правил № 354 установлено, что объем коммунального ресурса, определенный по показаниям приборов учета, снятым в установленные подпунктом "е" пункта 31 и подпунктом "д" пункта 31(1) настоящих правил сроки, в том числе за дни календарного месяца, предшествующего расчетному периоду, считается потребленным в соответствующем расчетом периоде независимо от наличия возможности снятия такими приборами учета посуточных показаний.

Такое несовпадение в датах обусловлено особенностями порядка снятия показаний приборов учета и передачи их ресурсоснабжающей организации, а также определением периода оплаты за потребленный коммунальный ресурс.

По смыслу подпункта "к" пункта 33 и пункта 37 Правил № 354 в их взаимосвязи с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации календарный месяц является расчетным периодом и именно в отношении такого расчетного периода у исполнителя и потребителя возникают права и обязанности, закрепленные в Правилах № 354.

В целях формирования платежных документов и предоставления их потребителям не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 67 Правил № 354), подпункт "е" пункта 31 Правил № 354), возлагает на исполнителя обязанность снять показания общедомового прибора учета в срок с 23-го по 25-е число текущего месяца.

Двойное предъявление истцом одного и того же объема ресурса ответчиком не подтверждено, нарушение прав ответчика не обосновано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что осуществляя расчет объема тепловой энергии, ответчик находит соотношение между площадями МОП и площадями своих помещений, которое и умножает на объем ресурса. Расчет объема ОДН ответчик производит путем умножения площади МОП на разницу между Гкал по ОДПУ и Гкал по ИПУ и делит на разницу между общей площадью помещений в МКД и площадью пристроенной части нежилого помещения, что не предусмотрено Правилами № 354.

Представленный ООО «Альтернативный проект» расчет с использованием площади МОП не соответствует вышеуказанной методике расчета, предусмотренной Правилами № 354.

При этом в отношении нежилого помещения по адресу <...>, ответчик распределяет ОДН отопления только на площадь помещения 1044,60 кв.м. (встроенная часть), в то время как площадь помещения ответчика составляет 1079,30 кв.м.

Таким образом, ответчик применяет методику, не предусмотренную формулой 3(1), 3(7) приложения № 2 к Правилам № 354.

Ссылки ответчика на судебные акты, вынесенные в отношении иных периодов в рамках заключенного между сторонами договора теплоснабжения, подлежат отклонению.

Признание преюдициальности судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, не совпадают с обстоятельствами, установленными в рамках иных дела по периоду неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Учитывая, что расчет истца соответствует формулам 3(1) и 3(7) приложения № 2 к Правилам № 354, а также представленным в материалы дела первичным документам, указанный расчет подлежит принятию судом апелляционной инстанции.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика составляет 354 207 руб. 51 коп.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты тепловой энергии за спорный период в указанном размере ответчиком не представлено, исковые требований подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также почтовые расходы относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2025 года по делу № А60-43404/2024 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернативный проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 354 207 руб. 51 коп. задолженности, 10 084 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 181 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернативный проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 347 руб. 85 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.03.2024 № 7822, от 26.06.2024 № 21459.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Клочкова

Судьи

О.Г. Власова

Н.А. Гребенкина