ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 мая 2025 года
Дело №А56-75370/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будариной Е.В.
судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Галстян Г.А.;
при участии:
не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-11533/2025) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025по делу № А56-75370/2023 (судья С.В. Радынов), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2,
установил:
08 июля 2023 года ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (далее – Должник).
Определением арбитражного суда от 17.08.2023 указанное заявление принято к производству.
Определением арбитражного суда от 22.12.2023 заявление ФИО3 признано обоснованным и в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом ФИО4 утвержден ФИО1.
Решением от 24.06.2024, резолютивная часть которого объявлена 21.06.2024, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО1
28 февраля 2025 года посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр» финансовый управляющий направил в арбитражный суд первой инстанции заявление о принятии по делу о банкротстве ФИО2 обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобили, принадлежащие супруге ФИО4 - ФИО5 и приобретенные ею в период брака с Должником.
Определением суда от 04.03.2025 в удовлетворении данного заявления финансового управляющего ФИО1 отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 04.03.2025 финансовый управляющий ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая, в том числе, на то, что истребуемые обеспечительные меры необходимы в целях сохранения существующего состояния отношений, сохранения конкурсной массы ФИО4 и обеспечения баланса имущественных интересов участников дела.
В настоящее судебное заседание апеллянт и иные участники дела не явились.
Поскольку лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационно-информационной сети «Интернет» информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 04.03.2025 подлежащим отмене ввиду следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу подпункту 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленным им по делу, и не разрешает спор по существу.
Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества (денежных средств) в достаточном количестве для исполнения судебного решения по настоящему делу, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В пункте 16 Постановления № 15 указано, что судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.
Как следует из материалов дела, ФИО2 с 10.06.2006 состоит в браке с ФИО6 (ранее - ФИО7) Марией Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ленинград.
Согласно ответу ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области №3/257800101349 от 13.01.2025 на имя ФИО5 в период брака с Должником зарегистрированы следующие транспортные средства:
- с 25.06.2015 года автомобиль марки ЛЕНД РОВЕР RАNGЕ RОVЕR ЕVОQUЕ, 2014 года выпуска, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>;
- с 20.06.2021 года автомобиль марки МЕРСЕДЕС 300, 1993 года выпуска, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>;
- с 12.12.2024 года автомобиль марки HONGOI E-HS9, 2023 года выпуска, идентификационный номер LFB1FV699N2L18397, государственный регистрационный знак <***>.
Какое-либо имущество, зарегистрированное за Должником, финансовым управляющим не выявлено.
Также из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ФИО4 включены требования кредиторов в общей сумме 31 981 091,77 руб., из которых 7 609 239,32 руб. – сумма основного долга, 24 371 851,77 руб. – штрафные санкции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Пунктом 1 статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу статьи 38 СК РФ супруги не лишены возможности по обоюдному согласию разделить совместно нажитое в браке имущество.
Также супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности путем заключения соответствующего брачного договора (глава 8 СК РФ).
Пунктом 1 статьи 45 СК РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
В данном случае доказательств, подтверждающих изменение режима совместной собственности на имущество, нажитое в браке, материалы дела не содержат, как и доказательств того, что обязательства ФИО2, неисполнение которых послужило основанием для возбуждения дела о его банкротстве, являются исключительно его личными обязательствами.
Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей 3 статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25..12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).
Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции апелляционный суд полагает, что в данном случае финансовым управляющим заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер, которые направлены на сохранение конкурсной массы ФИО2, в которую по общему правилу подлежит включению имущество, совместно нажитое им в браке, что отвечает целям, установленным абзацем восемнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве, и в итоге позволит исключить возможность необоснованного уменьшения этой массы, при том, что супруга ФИО4, как титульный собственник спорного имущества не лишена права обратиться в арбитражный суд с ходатайствами об отмене обеспечительных мер или об их замене в порядке статей 95, 97 АПК РФ с предоставлением соответствующих доказательств в обоснование таких ходатайств.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного финансовым управляющим ФИО1 ходатайства, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о наложении ареста на указанные выше транспортные средства.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 по делу № А56-75370/2023 отменить, принять обеспечительные меры по делу № А56-75370/2023 в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО5 транспортные средства:
- автомобиль марки ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER EVOQUE, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>;
- автомобиль марки МЕРСЕДЕС 300, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>;
- автомобиль марки HONGOY E-HS9, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) LFB1FV699N2L18397.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Бударина
Судьи
А.Ю. Слоневская
И.В. Сотов