Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, <...>

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск дело № А42-8280/2024

9 апреля 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 8 апреля 2025 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой Ю.В., при участии ФИО1 (паспорт), и его представителя адвоката Котловской Я.С. (доверенность от 06.05.2024, удостоверение), от АО «МЭС» ФИО2 (доверенность от 27.12.2022, диплом), от ПАО «Ростелеком» ФИО3 (доверенность от 11.06.2024, диплом), рассмотрев в открытом заседании иск ФИО1 к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» о взыскании,

третье лицо: ПАО «Ростелеком»,

установил:

предприниматель ФИО1 (г. Мурманск, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (183034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 592 782,31 рубля убытков.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, считает, что истец не доказал причинение убытков действиями АО «МЭС», противоправность его поведения, причинную связь между выполнением ремонта тепловой сети и предъявленными к взысканию убытками, а также размер убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Ростелеком» (191167, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Смольнинское, Синопская наб., д. 14, литера А; ОГРН <***>, ИНН <***>).

Общество «Ростелеком» пояснило: строительство пристройки к дизельной осуществлялось по рабочему проекту «Пристройка к дизельной электростанции на территории АТС-1» в соответствии с решением Управления главного архитектора г. Мурманска от 15.04.1992 № 376. Объект принят в эксплуатацию 12.10.1998.

Подвальное помещение пристройки к дизельной строилось ЗАО «Севтелеком».

Назначение объекта «спортивно-оздоровительный комплекс» было изменено на «склад» приказом правопредшественника общества «Ростелеком» - ОАО «Северо-Западный телеком» от 01.07.2005 № 181 в связи с необходимостью организации склада для размещения материалов линейно-кабельного участка № 1.

Заявлением от 04.04.2025 истец уменьшил требования до 1 503 373,59 рубля.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято.

Истец и его представитель поддержали иск, а представитель ответчика просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель представил составленное по его заданию заключение строительно-технической экспертизы от 24.03.2025 № 03/2025 К, в котором сделан вывод о том, что принадлежащее истцу помещение в <...> по своему назначению и техническим характеристикам ни на дату постройки в 1998 и на дату осмотра 18.03.2025 не является техническим подпольем.

Представитель общества «Ростелеком» пояснила, что помимо представленных, иных документов, относящихся к строительству пристройки у акционерного общества не имеется.

Как следует из представленных доказательств, истцу на праве собственности принадлежит подвальное помещение пристройки к дизельной на территории АТС-1 – склад, площадью 153,4 м2, в <...>, кадастровый номер объекта 51:20:0003172:2191. Помещение расположено в здании с КН 51:20:0003202:330. Право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости 10.01.2020. Эти обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, не оспариваются.

Помещение приобретено истцом у ПАО «Ростелеком» на основании договора от 10.12.2019 № 3308374.

Постановлением Администрации города Мурманска от 25.07.2022 № 2074 указанному выше нежилому помещению присвоен адрес: <...>.

Постановлением Администрации города Мурманска от 28.07.2022 № 2137 определен условно разрешенный вид использования помещения – бытовое обслуживание.

Помещение используется истцом для размещения сауны «Водопад».

Объект находится на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003202:198, используемом истцом, обществом «Ростелеком» на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 19.01.2011 № 10587, заключенного с Комитетом имущественных отношений города Мурманска. Передача участка предпринимателю оформлена актом от 15.11.2021.

В пункте 5.2 «з» договора аренды предусмотрена обязанность арендатора выполнять условия эксплуатации подземных и надземных коммуникаций, не препятствовать их ремонту и обслуживанию.

Согласно выписке из ЕГРН в пределах того же земельного участка проложена подземная тепловая сеть диаметром 108 мм, протяженностью 66 м в непроходном канале от ТК-66 Б до здания на ул. Калинина, 46, построенная в 1982 и являющаяся частью принадлежащей ответчику тепловой сети Ленинского административного округа г. Мурманска с кадастровым номером 51:20:0000000:16343. Характеристики тепловой сети указаны в техническом паспорте объекта от 28.08.2016, инв. № Ф/0106 Г.

Тепловая сеть используется для поставки тепловой энергии в здание АТС, здание дизельной и пристройки к ней. Проект строительства здания АТС, здания автоматизированной дизельной электростанции согласован решением главного архитектора Исполкома Мурманского городского Совета народных депутатов от 22.12.1983 № 749.

Постановлением администрации г. Мурманска от 12.05.1997 № 1215 закрытому акционерному обществу «Севтелеком» предоставлен земельный участок на период строительства пристройки к дизельной электростанции на территории АТС-1 в <...>.

12.10.1998 пристройка к дизельной на территории АТС-1 принята в эксплуатацию, о чем составлен соответствующий акт. Согласно акту пристройка имеет следующие характеристики: одноэтажное здание, боксы для стоянки автомашин и хранения материалов. Площадь застройки 265,3 м2, общая площадь 379,1 м2, строительный объем 1127,8 м3.

Постановлением администрации г. Мурманска от 21.11.2000 № 2933 у Мурманского городского узла электросвязи ОАО «Мурманэлектросвязь» из земель с кадастровым номером 51:20:03-05-202-076:А в <...> изъят земельный участок площадью 470 м2 и предоставлен обществу «Севтелеком» под пристройку к дизельной электростанции в аренду на 49 лет.

ЗАО «Севтелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), единственным участником которого являлось ОАО «Мурманэлектросвязь», ликвидировано 04.11.2003. Эти обстоятельства подтверждаются общедоступной информацией из единого государственного реестра юридических лиц.

31.10.2002 ОАО «Мурманэлектросвязь» (ОГРН <***>) реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Северо-Западный телеком».

Приказом руководителя филиала «Мурманэлектросвязь» акционерного общества «Северо-Западный телеком» от 01.07.2005 № 181 изменено наименование объекта «спортивно-оздоровительный комплекс» на ул. Калинина, д.46 на «склад».

Общество «Северо-Западный телеком» (ОГРН <***>) в апреле 2011 реорганизовано в форме присоединения к АО «Ростелеком».

В перечне объектов недвижимости, передаваемых Мурманским филиалом АО «Северо-Западный телеком» Мурманскому филиалу АО «Ростелеком» от 01.04.2011 под № 33 указано «подвальное помещение пристройки к дизельной на территории АТС-1 – склад» в <...>, площадью 153,4 м2, свидетельство о регистрации права от 15.08.2005 серии 51-АБ № 040727.

Право собственности ПАО «Ростелеком» на указанное помещение зарегистировано в ЕГРН 26.11.2013.

На основании договора от 10.12.2019 истец приобрел в собственность у общества «Ростелеком» «подвальное помещение пристройки к дизельной на территории АТС-1 – склад», в <...>, а также находящееся по тому же адресу движимое имущество: стойку барную, музыкальный центр, телевизор, тренажер, аэрогриль, бильярд турнирный, сушуар, шкаф для ключей, холодильник, 2002, 2004 годов ввода в эксплуатацию.

В акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей от 21.12.2011 к договору теплоснабжения от 01.09.2011 № 117S между АО «МЭС» и АО «Ростелеком» согласовано: в эксплуатационной ответственности АО «МЭС» находятся тепловые сети от ЦТП-202 кв до наружных стен здания дизельной, АТС-1 на ул. Калинина, д.46. На балансе и эксплуатационной ответственности ПАО «Ростелеком» находятся тепловые сети от наружных стен здания дизельной, АТС-1 на ул. Калинина, д.46 и внутридомовые тепловые сети в зданиях АТС-1, дизельной, пристройки к дизельной на территории АТС-1 на ул. Калинина, д.46.

Точками раздела балансовой и эксплуатационной принадлежности тепловых сетей являются наружные стены зданий АТС-1 и дизельной (со стороны ввода тепловой сети).

Часть принадлежащей ответчику тепловой сети проходит транзитом через принадлежащее истцу подвальное помещение.

В 2022 году ответчик разработал проект замены участка тепловой сети ул. Александрова, 2 – ТК-66 Б – ул. Калинина, 46 из стальных труб на стальные трубы с тепловой изоляцией из пенополиуретана в полиэтиленовой оболочке. Трубопровод системы отопления запроектирован из стальных труб O 108 мм. Прокладка трубопровода тепловой сети по подвалу здания гаражей на ул. Калинина предусмотрена по существующей трассировке с сохранением способа прокладки. Теплоизоляция стальных труб в подвале здания гаражей на ул. Калинина выполняется с помощью цилиндров из минеральной ваты, кашированных алюминиевой фольгой.

3 мая 2023 представители истца, ответчика, Ленинского административного округа г. Мурманска составили акт об отсутствии доступа к участку тепловой сети, проходящему транзитом через помещение сауны истца. В акте указано, что тепловая сеть зашита гипсокартонном, необходимо обеспечить доступ в помещение сауны 4, 5 мая 2023 для проведения ремонтных работ на транзитных тепловых сетях, а также для завершения проведения ремонтных работ на теплосетях, проложенных под потолком сауны «Водопад» с 05.06.2023 до 30.06.2023, представитель истца отразил в акте, что до 05.06.2023 будет демонтирован короб, предоставлен свободный доступ для проведения ремонтных работ.

В актах от 26 и 31.07.2023 стороны зафиксировали отсутствие доступа к участку тепловой сети в помещениях бильярдной и бассейна. Тепловая сеть под потолком зашита деревянным коробом на металлическом каркасе. Собственнику предложено обеспечить доступ к трубопроводу. Акты без замечаний подписаны истцом.

16.08.2023 стороны составили акт, в котором отразили предоставление доступа к тепловой сети и намерение АО «МЭС» 17.08.2023 начать ремонтные работы (снятие теплоизоляционного материала) с проходящих в помещении трубопроводов теплоснабжения.

Согласно акту от 14.09.2023 транзитный трубопровод в помещении сауны был демонтирован, а истец отказался предоставить доступ в помещение для проведения сварочных работ.

Письмом от 15.09.2023 истец сообщил обществу «МЭС», что в помещении демонтирован трубопровод, иные работы не выполнены, с 14.08.2023 работа сауны приостановлена. Предприниматель, ссылаясь на то, что вследствие приостановки работы сауны ему причинены убытки, в результате залития помещения поврежден насос, уведомил общество, что не позволит повторно проложить трубопровод отопления в принадлежащем ему помещении, предложил установить заглушки труб и герметизировать ввод во избежание залития помещения.

В ответе от 03.10.2023 АО «МЭС» выразило мнение о неправомерности требований истца, потребовало предоставить доступ в помещение для выполнения ремонтных работ.

Считая, что действиями АО «МЭС» причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, предприниматель обратился в суд.

В состав убытков включены 546024 рубля расходов, необходимых для восстановительного ремонта помещения; 25716 рублей стоимость насоса; 25320 рублей стоимость ТЭНа; 60000 рублей процентов по договорам займа от 07.10.2023 и 14.12.2023; 36150,09 рубля процентов по кредитной карте; 806510,52 рубля упущенной выгоды в связи с приостановкой работы сауны в течение 130 дней 10, 11, 15, 16 мая 2023, с 17 до 30 июля 2023, с 14 августа до 22 декабря 2023 г., 3314,02 рубля расходов на оплату электрической энергии, потребленной ответчиком в сентябре 2023 при проведении работ, 338,96 рубля расходов на оплату воды, потребленной АО «МЭС» в помещении истца в том же периоде.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

В обоснование причинения вреда действиями ответчика истец представил экспертное заключение от 16.10.2023, составленное ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» об определении стоимости восстановительного ремонта помещения, акты технического осмотра проточного водонагревателя и насоса от 02.02.2024, договор потребительского кредита с банком, договоры займа с частным лицом от 07.10.2023, от 14.12.2023, выписку по счету кредитной карты с 11.08.2023 до 29.04.2024.

Перечисленные документы свидетельствуют лишь о наличии повреждений помещения, ТЭНов, насоса, заключение кредитного договора, договоров займа, уплату процентов банку, но не подтверждают причинение вреда действиями ответчика.

В экспертном заключении от 16.10.2023 в перечень ремонтно-восстановительных работ включены восстановление участков потолка, стен гипсокартонными листами в помещениях бассейна, теплоцентра, комнаты отдыха, устройство натяжного потолка (32 м2) и устройство покрытий из керамических плиток полов (15 м2) в помещении бассейна, смена обоев улучшенных в помещении теплоцентра (27 м2), облицовка стен бумажно-слоистым пластиком в комнате отдыха (8 м2), а также замена 28 светильников с люминесцентными лампами в помещении бассейна, 7 светильников с люминесцентными лампами в теплоцентре. Стоимость работ определена в ценах 3 квартала 2023 с учетом НДС.

Из заключения, а также представленных истцом видеозаписей усматривается, что отделка помещения повреждена с целью обеспечения доступа к транзитному трубопроводу теплоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании подпунктов 1, 9 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) к общим принципам организации отношений в сфере теплоснабжения относятся обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения.

Согласно частям 1, 3 статьи 232 Закона о теплоснабжении под требованиями безопасности в сфере теплоснабжения понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, технических регламентах и принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок. Правила технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок устанавливают обязательные требования безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения, теплопотребляющих установок и входящих в их состав зданий, помещений, сооружений и оборудования.

Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок утверждены приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115). Пункт 6.1.8 Правил № 115 не допускает возведение строений, складирование в местах прокладки теплопроводов.

Пунктом 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утв. приказом Госстроя России от 21.04.2000 № 92, предусмотрено, что в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований «Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей» и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления правил охраны тепловых сетей.

Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей утверждены приказом Минстроя России от 17.08.1992 № 197 (далее – Правила № 197). Пункты 1, 3, 4, 5 названных правил предусматривают, что охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть, включая трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой, центральные и индивидуальные тепловые пункты.

Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей.

В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в частности, загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы.

Исходя из п. 17 Правил № 197 работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта.

Конструкции, закрывающие принадлежащую ответчику сеть теплоснабжения, проходящую в помещениях истца, в нарушение перечисленных нормативных актов возведены в охранной зоне теплосети и без разрешения ее собственника, демонтированы самим истцом с целью предоставить доступ к тепловой сети.

Изначально пристройка к дизельной введена в эксплуатацию как здание для стоянки автомобилей и хранения имущества, не было предназначено для размещения сауны и длительного или постоянного пребывания в нем людей. Согласно договору от 10.12.2019, помещение приобретено истцом как склад, предприниматель был осведомлен о техническом состоянии помещения, провел его полный осмотр (п.1.1.1, 1.4 договора).

Поскольку тепловая сеть построена в 1982 году, а помещение приобретено истцом в собственность в 2019, предприниматель знал о наличии тепловой сети в помещении и принял на себя риск приобретения в собственность объекта, в котором проходит принадлежащая обществу «МЭС» тепловая сеть.

Закрыв доступ к проходящему в подвале здания объекту инженерной инфраструктуры системы отопления истец или прежний собственник помещения, действуя разумно, должны был осознавать необходимость обеспечить собственнику транзитной тепловой сети беспрепятственный доступ к ней, в том числе для выполнения ремонта, а, следовательно, и свою обязанность демонтировать конструкции, препятствующие доступу к тепловой сети.

Отсутствие у собственника тепловой сети на протяжении длительного времени нареканий к собственнику помещения, закрывшего тепловую сеть коробом, отделочными материалами не может квалифицироваться как недобросовестное поведение. Устройство конструкций, затрудняющих доступ к тепловой сети, с ответчиком не согласовывалось.

Таким образом, демонтаж конструкций, препятствовавших проведению ремонта тепловой сети, не находится в причинной связи с действиями ответчика, а явился следствием нарушения собственником помещения Закона о теплоснабжении, Правил № 115, Правил № 197.

Доводы предпринимателя о том, что проект строительства АТС предусматривал прокладку тепловой сети до стены дизельной, а затем к зданию АТС, прокладка трубопровода отопления в его помещении неправомерна, не принимаются.

Решение главного архитектора Исполкома Мурманского городского Совета народных депутатов от 22.12.1983 № 749 не содержит сведений о трассе прокладки тепловой сети для отопления и горячего водоснабжения здания АТС, а представленный истцом лист рабочего проекта не позволяет соотнести его со строительством здания АТС, не содержит сведений ни об объекте строительства, ни о проектировщике, не позволяет определить трассу прокладки тепловой сети.

Строительство тепловой сети к зданию АТС выполнено задолго до строительства пристройки к дизельной. Доказательства того, что ответчик изменил трассу прокладки тепловой сети, самовольно проложил ее в подвальном помещении пристройки к дизельной, не представлено.

Напротив, предметом договора теплоснабжения от 01.09.2011 № 117S, заключенного обществами «МЭС» и «Ростелеком» является поставка тепловой энергии в горячей воде в пристройку к дизельной и подвальное помещение пристройки к дизельной на территории АТС-1 – склад, а, следовательно, в эти помещения должны быть подведены трубопроводы центрального отопления.

То обстоятельство, что принадлежащее истцу помещение пристройки не является техническим подпольем, не свидетельствует о неправомерности прокладки в нем тепловой сети.

В подтверждение 25716 рублей убытков, в связи с приобретением насоса представлены акт технического осмотра от 02.02.2024, кассовый чек от 02.10.2023.

В подтверждение 25320 рублей убытков в виде расходов на приобретение ТЭНа представлены акт технического осмотра оборудования от 02.02.2024, распечатка с описанием товара сайта интернет-магазина оборудования для бассейнов.

В экспертном заключении от 16.10.2023 на фотографиях № 17, № 18 отображен общий вид системы фильтрации. Фотографии не позволяют установить повреждения, причинные насосу, его работоспособность.

В акте технического осмотра насоса от 02.02.2024 отражено наличие следов залития электродвигателя (обмотки и ротор в ржавчине), «подшипники электродвигателя плохо вращаются». Возможные причины возникновения неисправности: залит водой. Требуется ремонт электродвигателя с разборкой насоса.

Акт технического осмотра от 02.02.2024 содержит сведения о повреждении приточного водонагревателя (сгорели ТЭНы секции нагревателя, следы перегрева на защитной трубке термостата). Возможными причинами неисправности названа работа водонагревателя без воды.

Акты о повреждении ТЭНа и насоса составлены более чем через 4 месяца после выполнения ответчиком ремонта тепловой сети. Доказательства повреждения ТЭНа и насоса в результате действий ответчика не представлены.

Требования о взыскании 60000 рублей процентов по заключенным истцом договорам займа от 07.10.2023 и 14.12.2023 и 36150,09 рубля процентов по кредитной карте банка также не подлежат удовлетворению.

Заключение истцом договоров займа 300000 рублей и 100000 рублей, использование им кредитной карты не находятся в причинной связи с действиями ответчика. Договоры займа, как и договор выдачи и использования кредитной карты заключены истцом своей волей и в своем интересе. Согласно выписке по счету кредитной карты она использовалась для удовлетворения бытовых потребностей истца. Доказательства уплаты процентов по договорам займа, их расчет, несмотря на неоднократные предложения суда (определения от 08.10.2024, от 19.11.2024), не представлены. Суммы процентов за пользование займами и кредитом не могут быть квалифицированы как убытки истца, находящиеся в причинной связи с действиями ответчика.

В части требования о взыскании 806510,52 рубля упущенной выгоды в связи с приостановкой работы сауны, суд приходит к следующему выводу.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7): упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 Постановления № 7 разъяснено: при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По утверждению истца за 235 дней работы сауны в 2023 выручка составила 1 626 150 рублей, расходы на приобретение воды и электричества за тот же период составили 168227,14 рубля, а прибыль 1 457 922,86 рубля.

Прибыль за один день работы сауны 6203,93 рубля (1 457 922,86 руб. / 235 дней).

Упущенная выгода за 130 дней приостановки работы сауны 806510,9 рубля (6203,93 руб. Х 130 дней).

Доказательства приостановки работы сауны 10, 11, 15 и 16 мая 2023, с 17 до 30 июля 2023, 14 и 15 августа 2023, с 16.09.2023 до 22.12.2023 из-за действий ответчика не представлены. Напротив, содержание актов от 03.05.2023, от 26.07.2023, от 31.07.2023 свидетельствует, что ответчику не был предоставлен доступ к тепловой сети, поэтому истец не был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

Возможность для ответчика приступить к ремонту тепловой сети отражена только в акте от 16.08.2023. В акте от 14.09.2023 зафиксирован отказ предпринимателя допустить работников акционерного общества для продолжения ремонтных работ. В письме от 15.09.2023 истец сообщил об отказе впредь допускать представителей АО «МЭС» в помещение для выполнения ремонта трубопровода теплоснабжения.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что в связи с проведением ремонта тепловой сети работа сауны была приостановлена на 30 дней с 16.08.2023 до 14.09.2023, тогда как ответчик запланировал ремонт участка тепловой сети в помещении истца в течение 25 дней.

На основании перечисленных выше норм Закона о теплоснабжении, Правил № 197, АО «МЭС» было вправе в течение 25 дней иметь беспрепятственный доступ к тепловой сети, прохоложенной в помещении истца для выполнения ремонта.

Исходя из того, что 25-дневный срок ремонта тепловой сети истекал 11.09.2023 (с учетом правила статьи 193 ГК РФ и выпадением 09.09.2023 на выходной день – субботу), АО «МЭС» может нести ответственность лишь за простой работы сауны 12 и 13 сентября 2023, однако в соответствии актом от 11.09.2023 выполнение электросварочных работ в помещении сауны было невозможным в связи неготовностью объекта к проведению таких работ, а с 14.09.2023 предприниматель прекратил допускать работников ответчика в помещение сауны.

Учитывая изложенное, простой сауны 12 и 13 сентября 2023, с 16 сентября 2023 до 22 декабря 2023 также не находится в причинной связи с действиями АО «МЭС».

Кроме того, расчет упущенной выгоды не отражает прибыль истца от деятельности сауны, как разницы между выручкой и расходами, которые предприниматель должен был неизбежно понести с целью получения дохода.

Размер выручки за 235 дней работы сауны, а соответственно, и средний размер выручки за один день работы сауны ни чем не подтвержден, несмотря на неоднократные предложения суда документально обосновать заявленные требования.

В расчете упущенной выгоды учтены не все расходы, которые предприниматель неизбежно должен был понести с целью получения дохода. В частности, для получения дохода требовалось привлечение наемных работников, оплата их труда, оплата аренды земельного участка, рекламы, несение расходов на содержание помещения, содержание и замену инвентаря, приобретение моющих средств, уплата налогов.

В 2023 истец применял патентную систему налогообложения (патент от 19.12.2022 № 5100220002585).

В соответствии с пунктом 72 таблицы 1 приложения № 2 к Закону Мурманской области от 12.11.2012 № 1537-01-ЗМО «О патентной системе налогообложения на территории Мурманской области» (в ред. от 24.02.2021) размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду деятельности «физкультурно-оздоровительная деятельность» на территории г. Мурманска без привлечения наемных работников составляет 300000 рублей.

Согласно справкам банка о движении денежных средств среднемесячный остаток по расчетному счету истца за январь – июль 2023 составлял 2238,82 рубля.

Сведения о применяемой системе налогообложения, о движении денежных средств на расчетном счете в совокупности опровергают утверждение истца о получаемой им в 2023 среднедневной прибыли в размере 6203,93 рубля.

На основании договоров от 15.12.2020 № 0206/25/986/20, от 27.12.2021 № 3825238 истец обязался возмещать ПАО «Ростелеком» расходы за водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, потребленные в подвальном помещении пристройки к дизельной.

Доказательства потребления ответчиком в помещении предпринимателя электрической энергии, стоимостью 3314,02 рубля и воды, стоимостью 338,96 рубля не представлены. Сами по себе счета гарантирующего поставщика и предприятия «Мурманскводоканал» не свидетельствуют о потреблении энергетических ресурсов акционерным обществом.

В иске следует отказать.

Платежными поручениями от 8 мая 2024 № 9, от 14 сентября 2024 № 15 истец перечислил в бюджет 28928 рублей государственной пошлины.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ 894 рубля государственной пошлины, перечисленной поручением от 8 мая 2024 № 9 следует возвратить плательщику из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы остаются на истце.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета 894 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

Судья В.В. Власов