ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994
официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-4669/2025
город Москва Дело № А40-148845/24
05 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мезриной Е.А.,
судей Головкиной О.Г., Алексеевой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2024 по делу № А40-148845/24
по иску ДГИ г. Москвы (ИНН: <***>)
к ООО НПЦ «ОРТО-СМАРТ» (ИНН: <***>,)
о взыскании задолженности по договору аренды №04-00422/07 от 01.08.2007г. в размере 3 647 815 руб. 84 коп. в период с 01.09.2022 по 29.02.2024, пени в размере 318 608 руб. 51 коп. за период с 06.09.2022 по 29.02.2024,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 25.11.2024;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «ОРТО-СМАРТ» (ООО «НПЦ «ОРТО-СМАРТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды №04-00422/07 от 01.08.2007г. в размере 3 547 815 руб. 84 коп. за период с 01.09.2022 по 29.02.2024; пени по договору в размере 318 608 руб. 51 коп. за период с 06.09.2022 по 29.02.2024 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО НПЦ «ОРТО-СМАРТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДГИ г. Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 609 157 руб. 82 коп., пени в размере 139 442 руб. 63 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Джинсовая яма» (после смены наименования ООО «ИЗОБЕЛЬ», в настоящее время ООО НПЦ «ОРТО-Смарт») (арендатор) заключен договор аренды № 04-00422/07 от 01.08.2007, по условиям которого арендодатель обязался передать в аренду нежилое помещение площадью 234 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом. I (Прочие), пом. III (Прочие) - подвал, а арендатор принять объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.
Факт передачи объекта аренды ответчику не оспаривается сторонами.
Дополнительным соглашением от 12.02.2010 срок действия договора аренды установлен до 31.03.2011.
По окончании срока его действия, договор, в силу положений ст. 621 ГК РФ, возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно п. 6.4 договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца.
Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.09.2022 по 29.02.2024, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 547 815 руб. 84 коп., согласно представленному истцом расчету суммы задолженности.
Пунктом 7.1. договора аренды от 01.08.2007 №04-00422/07 предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.
По расчету истца, ответчиком не оплачены пени в размере 318 608 руб. 51 коп., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.09.2022 по 29.02.2024
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-269382/2022 за ООО НПЦ «ОРТО-СМАРТ» (прежнее наименование ООО «Изобель») признано право на применение льготной ставки по договору №04-00422/07 от 01.08.2007 г. аренды нежилого помещения: помещение III, комнаты 7-11, 11а, 12-15 (подвал), общей площадью 241,9 кв.м., расположенного по адресу: 107014, Москва, ул. Стромынка, д. 5, начиная с 01 января 2022 года в размере 5000 руб. за 1 кв.м. в год.
В связи с наличием у ответчика права на применение льготной ставки по договору аренды, истец представил информационный расчет задолженности по арендной плате и пени по договору аренды №04-00422/07 от 01.08.2007 г. (ФЛС № 04-0042207-001) за период с 01.09.2022 по 29.02.2024 по состоянию на 28.11.2024.
Согласно представленному расчету, задолженность ответчика составляет 1 609 157 руб. 82 коп., пени 139 442 руб. 63 коп.
Поскольку доказательства своевременного внесения арендных платежей в объеме, предусмотренном условиями договора, с учетом льготной ставки, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность в размере 1 609 157 руб. 82 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 7.1. договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с изложенным, неустойка за период с 01.09.2022 по 29.02.2024 составила 139 442 руб. 63 коп.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в указанной части.
Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024по делу № А40-148845/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Мезрина Е.А.
Судьи: Головкина О.Г.
Алексеева Е.Б.