Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

тел.: <***>, факс <***>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-9302/2023

18 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального округа город Партизанск Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-3228/2025

на определение от 07.08.2025 (резолютивная часть от 09.06.2025)

судьи Ю.В. Желтенко

по делу № А51-9302/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Партизанскому городскому округу в лице администрации Партизанского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 05.05.2025 сроком действия до 01.05.2028, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Партизанскому городскому округу в лице администрации Партизанского городского округа (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности за период с ноября 2020 года по апрель 2023 года в размере 656 047 руб. 19 коп., а также пени, начисленные на сумму задолженности в размере 656 047 руб. 19 коп., начиная с 02.06.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из количества дней просрочки, в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начиная:

- с 31-го по 90-й день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты;

- с 91-го дня просрочки, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (с учетом уточнений).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2023 с администрации в пользу АО «ДГК» взыскана задолженность в размере 641 446 руб. 32 коп. за период с ноября 2020 года по апрель 2023 года, а также пени, начисленные на сумму основного долга в размере 641 446 руб. 32 коп., начиная с 02.06.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из количества дней просрочки, в соответствии пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начиная:

- с 31-го по 90-й день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты;

- с 91-го дня просрочки, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты;

а также 15 829 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках настоящего дела 07.04.2025 АО «ДГК» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с администрации 41 122 руб. 23 коп. в качестве индексации присужденных сумм по решению от 25.09.2023.

В ходе рассмотрения заявления истец уточнил сумму индексации, с учетом перерасчета суммы взысканной с ответчика пени ввиду изменения значения ключевой ставки ЦБ РФ, окончательно просил произвести индексацию взысканных с ответчика денежных сумм на 29 555 руб. 52 коп. Уточнение заявленного требования принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2025 (резолютивная часть от 09.06.2025) заявление АО «ДГК» удовлетворено в части; с администрации в пользу АО «ДГК» взыскано 29 252 руб. 90 коп. в качестве индексации присужденных решением от 25.09.2023 денежных сумм; в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное; принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции администрация со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 22.06.2023 № 34-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда РФ», в тексте жалобы привела самостоятельный расчет индексации присужденных решением от 25.09.2023 денежных сумм за период с 01.12.2024 по 19.02.2025 (78 дней), в соответствии с которым сумма индексации составила 15 981 руб. 63 коп.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 апелляционная жалоба администрации оставлена без движения на срок до 30.07.2025. Определением от 14.07.2025 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.08.2025.

В материалы дела от АО «ДГК» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого истец не согласился с доводами ответчика; полагал принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании апелляционной инстанции 12.08.2025 судом заслушаны пояснения представителя истца, возражавшего на доводы жалобы ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Принцип обязательности судебных актов установлен в статье 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П, от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО2 (далее – Постановление № 40-П) отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Аналогичный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

По смыслу положений части 1 статьи 183 АПК РФ присужденные судом суммы процентов, неустойки, пеней, штрафов и иных мер гражданско-правовой ответственности могут быть проиндексированы судом.

При этом имеет значение не правовая природа присужденных судом сумм (основной долг, убытки, неустойка, финансовая санкция, штраф, проценты), а их экономическая составляющая - общая сумма, подлежащая индексации.

Кроме того, суд может произвести индексацию присужденных судебных расходов.

По общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное.

Таким образом, данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные нормы о вступлении решения в силу служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17).

Вместе с тем, в статье 183 АПК РФ не закреплен срок для реализации права на индексацию, что в системе действующего законодательства указывает на пробел в процессуально-правовом регулировании.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» (далее – Постановление № 31-П) статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статей 113, 117 АПК РФ, статей 195, 196, 205 ГК РФ, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Содержание правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 31-П, позволяет сделать вывод о том, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 № 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы Постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Поскольку правовые позиции, изложенные в данном Постановлении № 31-П, сами по себе не являются нормами права, а являются конституционно-правовым истолкованием норм права, которые действовали в момент обращения истца в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, они подлежат применению судом в целях истолкования нормы статьи 183 АПК РФ на момент применения этой нормы, то есть суд апелляционной инстанции обязан руководствоваться ими при рассмотрении апелляционной жалобы.

Наряду с изложенным, подлежит учету и статус ответчика по делу. В рассматриваемом случае, ответчиком по настоящему делу является Партизанский городской округ в лице администрации Партизанского городского округа, в связи с чем оплата присуждённой денежной суммы произведена за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации соответствующего уровня.

В соответствии с частью 1.1 статьи 183 АПК РФ по судебным решениям об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средства участников казначейского сопровождения, подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, а также на средства бюджетных и автономных учреждений индексация присужденных судом денежных сумм производится со дня поступления на исполнение исполнительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В случае возврата исполнительных документов без исполнения взыскателю или суду по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, индексация присужденных судом денежных сумм не производится с момента возврата исполнительных документов и до дня их поступления на исполнение в установленном порядке, за исключением возврата исполнительных документов, ошибочно направленных судом по просьбе взыскателя для взыскания не в тот орган, в который они должны быть направлены в соответствии с законодательством Российской Федерации. При ошибочном направлении судом указанных исполнительных документов индексация присужденных судом денежных сумм производится со дня поступления указанных исполнительных документов в орган, в который указанные исполнительные документы были ошибочно направлены.

Применение статьи 183 АПК РФ при исполнении судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации требует учета особенностей таких субъектов, как государство и его публично-территориальные образования, которые реализуют функции публичной власти в своих пределах (Российская Федерация, ее субъект, муниципальное образование) и связаны в силу этого необходимостью использовать имеющиеся у них материальные, включая финансовые, средства на цели осуществления их полномочий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П).

Проверив конституционность положений статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2023 № 34-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» (далее – Постановление № 34-П) указал следующее.

Несмотря на то, что оспариваемые законоположения создают различные условия для взыскателей в зависимости от лица, выступающего должником, они не могут быть в этой связи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку из совокупности приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость учета особенностей порядка исполнения решения судов отдельными категориями должников для целей применения механизма индексации денежных сумм, в частности взысканных с публично-правовых образований.

Совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения. Риск же инфляционного обесценивания взысканных денежных сумм зависит от поведения самого взыскателя, и его можно минимизировать, незамедлительно предъявив исполнительный документ к исполнению. В то же время взыскатель, не предъявляя таковой к исполнению в установленном порядке, может способствовать длительному неисполнению судебного акта, а значит, увеличению размера выплат в результате индексации взысканных сумм. Применение индексации без учета особенностей порядка исполнения судебного акта публично-правовым образованием, связывающих начало данной процедуры с волеизъявлением взыскателя, способно привести к злоупотреблениям со стороны последнего и к использованию института индексации присужденных сумм в качестве способа обогащения.

Даже с учетом того, что законодателем введен особый порядок индексации денежных сумм, взыскиваемых с должника – публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и, соответственно, невозможна индексация со дня вынесения судебного акта, нельзя не признать, что статья 183 АПК РФ в действующей редакции – в системной связи с положениями пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ – не дает ясного ответа на вопрос о конкретных сроках индексации сумм, взыскиваемых с такого должника, и порождает различное толкование спорного регулирования.

Неоднозначность, неясность, противоречивость правового регулирования неизбежно препятствуют адекватному уяснению установленных законом правил, допускают возможность неограниченного усмотрения судебной власти в процессе их применения, создают предпосылки для избирательного правосудия, чем ослабляют гарантии защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и предписал федеральному законодателю незамедлительно принять меры по устранению неопределенности содержания указанных норм в их взаимосвязи.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 БК РФ, на исполнение.

Постановление от 22.06.2023 № 34-П опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) 26.06.2023 и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном суде Российской Федерации вступило в силу с указанной даты.

Таким образом, начиная с даты вступления в силу Постановления от 22.06.2023 № 34-П (с 26.06.2023) при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов судом апелляционной инстанции, обязаны принимать судебные акты с учетом данного Постановления.

Апелляционным судом установлено, что АО «ДГК» обратилось 07.04.2025 (дата поступления в систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр») в суд с заявлением об индексации в порядке статьи 183 АПК РФ присужденных на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2023 денежных сумм в пределах годичного срока, исчисляемого со дня исполнения ответчиком судебного акта – 19.02.2025.

Согласно представленному расчету индексацию присужденных денежных сумм за несвоевременное исполнением ответчиком решения суда истец производит за период с 29.11.2024 по 19.02.2025; по расчету истца подлежащая взысканию с ответчика в порядке статьи 183 АПК РФ сумма составила 29 555 руб. 52 коп. (с учетом уточнения).

Для индексации присужденных денежных сумм по правилам статьи 183 АПК РФ подлежит учету правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, приведенная в Постановлении № 31-П.

В силу части 4 статьи 208 ГПК РФ, части 1.1 статьи 183 АПК РФ, части 1.1 статьи 189.1 КАС РФ по судебным решениям об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средства участников казначейского сопровождения, подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, а также на средства бюджетных и автономных учреждений индексация присужденных судом денежных сумм производится со дня поступления на исполнение исполнительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, течение периода индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации начинается со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 19 Постановления № 31-П).

Кроме того, при расчете размера индексации присужденных судом денежных сумм следует учитывать индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 22 Постановления № 31-П).

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что датой поступления исполнительного документа на исполнение является 29.11.2024; датой окончания периода индексации присужденных денежных сумм – 19.02.2025 согласно платежному поручению от 19.02.2025 № 308873.

Таким образом, истец правомерно произвел расчет индексации присужденных на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2023 денежных сумм за период с 29.11.2024 по 19.02.2025; при этом, расчет истца учитывает письмо ответчика от 04.04.2025 № 1-3-11-4/2236 о перерасчете и возврате излишне уплаченной суммы пени в связи с изменением размера ключевой ставки ЦБ РФ.

Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет индексации, суд первой инстанции признал его неверным в связи с применением метода отдельного расчета индексации на каждую сумму переменной части неустойки, а не нарастающим итогом, что привело к искажению итоговых арифметических значений.

Для расчета индексации суд первой инстанции счел необходимым принять размер взысканной решением от 25.09.2023 задолженности исходя из даты начала такого расчета (29.11.2024) в сумме 897 743 руб. 68 коп., в том числе:

- сумма основного долга 641 446 руб. 32 коп.;

- государственная пошлина 15 829 руб.;

- исчисленная на дату начала исчисления сумма неустойки:

641 446 руб. 32 коп. х 60 дней (с 02.06.2023 по 31.07.2023) х 1/300 х 9,5 % = 12 187 руб. 48 коп.,

641 446 руб. 32 коп. х 487 дней (с 01.08.2023 по 29.11.2024) х 1/130 х 9,5 % = 228 280 руб. 88 коп.,

всего 240 468 руб. 36 коп.

Указанная сумма в размере 897 743 руб. 68 коп. принята судом первой инстанции в качестве базы начисления индексации на момент начала периода начисления (статья 183 АПК РФ), переменная часть неустойки, в свою очередь, начислена на сумму задолженности нарастающим итогом с учетом периодов ее формирования.

Расчет индексации присужденных на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2023 денежных сумм за период с 29.11.2024 по 19.02.2025 произведен судом первой инстанции, с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации; согласно расчету индексация составила 29 252 руб. 90 коп.

Произведенный судом первой инстанции расчет индексации апелляционным судом проверен и признан правильным арифметически и по праву.

По изложенным основаниям апелляционный суд не принял приведенный ответчиком в тексте жалобы расчет индексации на сумму 15 981 руб. 63 коп.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным частичное удовлетворение судом первой инстанции заявленного АО «ДГК» требования.

По основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, апелляционным судом отклонены приведенные администрацией в жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2025 (резолютивная часть от 09.06.2025) по делу №А51-9302/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Л.А. Мокроусова