ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2026 года Дело № А64-2024/2021

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2026 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО1 – предъявлен паспорт; ФИО2 – представитель по доверенности № 68 АА 1981033 от 05.07.2025 сроком на 7 лет,

от Банка ВТБ (публичного акционерного общества), государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина», общества с ограниченной ответственностью «Русский гранит», судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО3,: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2025 по делу № А64-2024/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании упущенной выгоды,

третьи лица: Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Русский гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного

отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) о взыскании упущенной выгоды по соглашению о предоставлении банковской гарантии № БГ/5120-00830 от 24.09.2020 в размере 7 386 635 руб. 31 коп. (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее – ГУП «Московский метрополитен»), общество с ограниченной ответственностью «Русский гранит» (далее – ООО «Русский гранит»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2022 по делу № А64-2024/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, исковые требования удовлетворены в части, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ИП ФИО1 взыскана упущенная выгода в размере 4 623 405,50 руб.,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

с Банка ВТБ (ПАО) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 46 117 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2023 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А64-2024/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2024 по делу № А64-2024/2021 исковые требования удовлетворены в части, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ИП ФИО1 взыскана упущенная выгода в размере 4 623 405,50 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2025, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2024 по делу № А64-2024/2021 отменено, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано, с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 59 933 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, с ИП ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскано 9000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционных и кассационной жалоб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2025 № 310-ЭС25-6490 по делу № А64-2024/2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2025 по делу № А64-2024/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2024 по делу № А64-2024/2021, с ИП ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана сумма в размере 4 623 405,50 руб. в счет возврата денежных средств, перечисленных во исполнение решения арбитражного суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

22.08.2025 выдан исполнительный лист серии ФС № 048989232 на принудительное исполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2025 (т.11 л.д.61-63).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее – Октябрьский РОСП) ФИО3 от 15.09.2025 на основании исполнительного листа серии ФС № 048989232 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 175457/25/68023-ИП, постановлениями от 16.09.2025 наложены аресты на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках АО «Почта Банк», АО «Яндекс Банк», АО «АЛЬФА-БАНК»,

ПАО «СОВКОМБАНК» (материалы электронного дела от 16.09.2025).

16.09.2025 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2025 по делу № А64-2024/2021 на срок 5 лет – 60 месяцев с момента вынесения постановления суда по результату рассмотрения заявления по существу.

В обоснование заявления Предприниматель указал, что в рамках возбужденного исполнительного производства № 175457/25/68023-ИП судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства заявителя, находящиеся на открытых счетах в банках АО «Почта Банк», АО «Яндекс Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «СОВКОМБАНК», ПАО Сбербанк, в пределах общей суммы взыскания (4 633 405,50 руб.). Кроме того, Октябрьским районным судом г.Тамбова рассматривается административное дело № 2а-2878/2025 по административному иску УФНС по Тамбовской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, в том числе НДФЛ в сумме 601 043 руб., исчисленного Банком ВТБ (ПАО) за 2023 год исходя из суммы дохода, полученного (по мнению Банка ВТБ (ПАО)) ФИО1 в сумме 4 623 405,50 руб., который в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) взыскивает с ИП ФИО1 обратно на основании исполнительного листа, в связи с чем УФНС России по Тамбовской области наложило аресты на банковские счета ФИО1 и все доходы, поступающие на них, списываются налоговой службой на Единый налоговый счет ФИО1 для погашения недоимки по НДФЛ, что подтверждается операциями ЕНС за период с 01.01.2024 по 16.09.2025 (материалы электронного дела от 16.09.2025); таким образом, предпринимательская деятельность ФИО1 практически приостановлена в связи с нехваткой

оборотных средств из-за взыскания УФНС по Тамбовской области всех поступающих доходов.

В этой связи заявитель указал, что оплатить задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) в сумме 4 633 405,50 руб. ИП ФИО1 в настоящее время не в состоянии из-за тяжелого экономического положения, вместе с тем рассрочка задолженности на срок 5 лет при ежемесячных равных выплатах в сумме 77 223,42 руб. (4 633 405,50/60=77223,42) позволит Предпринимателю осуществлять свою предпринимательскую деятельность и уплачивать задолженность.

Дополнительно Предпринимателем суду первой инстанции представлены доказательства ведения предпринимательской деятельности по возмездному оказанию услуг, доходы от чего позволят исполнить судебный акт (т.11 л.д.81-106).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2025 по делу № А64-2024/2021 удовлетворено заявление ИП ФИО1 о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2025 по делу № А64-2024/2021 в части, ИП ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2025 по делу № А64-2024/2021 на десять месяцев по 463 340,5 руб. ежемесячно, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что имущественное положение должника позволяет исполнить судебный акт, в том числе путем реализации имеющегося у Предпринимателя автомобиля.

Судом апелляционной инстанции о рассмотрении апелляционной жалобы извещен судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП ФИО3, в производстве которой находится исполнительное производство № 175457/25/68023-ИП согласно сведениям Банка данных исполнительных производств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО1 и его представитель полагали обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную

жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся участников процесса о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке

статей 123, 156, 266, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В целях более полного и всестороннего разрешения спора судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные ИП ФИО1 в обоснование своих

возражений копии решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27.10.2025 по делу № 2а-2878/2025, выписки операций по лицевому счету за период с 01.11.2025 по 19.01.2026.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав правовую позицию заявителя, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения по доводам заявителя, руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 104-О указано, при этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа

гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Следуя правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы заявления ИП ФИО1 и представленные в их обоснование доказательства, в том числе невозможности погасить задолженность единовременным платежом (наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Предпринимателя, сведения об обороте денежных средств по счету, взыскания налоговым органом недоимки по налогу, исчисленному из суммы задолженности, во взыскании которой при новом рассмотрении настоящего дела было отказано), а также учитывая, что заявителем предпринимательская деятельность ведется, заключены договоры возмездного оказания услуг и ожидаемые финансовые поступления от исполнения заключенных договоров обеспечат Предпринимателя финансовыми ресурсами в требуемом объеме, и то, что заявитель не уклоняется от погашения задолженности, тогда как единовременное взыскание долга при отсутствии у должника финансовой возможности уплаты повлечет дополнительные расходы, а также может привести к нарушению его хозяйственной деятельности, при этом предоставление рассрочки обеспечит баланс имущественных интересов сторон: достижение цели исполнения судебного акта с максимальным соблюдением соразмерности наступающим для должника отрицательным последствиям с одновременным учетом интересов взыскателя, нашел возможным предоставить рассрочку исполнения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2025 по делу № А64-2024/2021 на десять месяцев по 463 340,5 руб. ежемесячно.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив доводы заявления ИП ФИО1 о рассрочке исполнения судебного акта и представленные в его обоснование доказательства, возражения Банка ВТБ (ПАО), учитывая приведенные нормативные положения и разъяснения высших судебных инстанций применительно к фактическим обстоятельствам дела, соглашается с приведенными выводами суда области.

Так, совокупностью представленных заявителем доказательств подтверждено, что в рамках возбужденного в его отношении

исполнительного производства № 175457/25/68023-ИП на денежные средства, находящиеся на открытых им банковских счетах, наложены аресты, а также в связи с наличием недоимки по уплате налогов производилось (и производится в настоящее время) принудительное взыскание денежных средств с банковского счета.

Одновременно заявителем представлены доказательства ведения предпринимательской деятельности, а также поступления денежных средств от ее осуществления (суду апелляционной инстанции представлена выписка операций по лицевому счету), что позволит Предпринимателю исполнить судебный акт в порядке рассрочки его исполнения за счет доходов, получаемых от осуществляемой им предпринимательской деятельности, в связи с чем реализация принадлежащего Предпринимателю транспортного средства (исходя из доводов Банка ВТБ (ПАО)) при наличии сведений о имеющихся источников дохода является, по мнению суду апелляционной инстанции, в настоящее время избыточной мерой для исполнения судебного акта (такая мера будет определена судебным приставом при наличии к тому оснований), при этом не доказано, что средства от реализации автомобиля позволят единовременно исполнить судебный акт. Кроме того для реализации автомобиля в рамках исполнительного производства существует определенный порядок с учетом положений Закон № 229-ФЗ что также влечет необходимость затраты дополнительного времени. При этом заявитель пояснил суду апелляционной инстанции, что на принадлежащее ему транспортное средство был наложен арест.

С учетом изложенного, в рассматриваемом конкретном случае предоставление рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2025 по делу № А64-2024/2021 с момента вступления в законную силу обжалуемого определения на десять месяцев по 463 340,5 руб. ежемесячно в отсутствие доказательств уклонения заявителя от исполнения судебного акта направлено на соблюдение баланса интересов сторон: ИП ФИО1 получит возможность исполнить судебный акт с сохранением материальных ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, за счет дохода от которой будет погашаться задолженность, а Банк ВТБ (ПАО) в определенные судом сроки и размере будет получать денежные средства в счет оплаты задолженности.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции о рассрочке исполнения судебного акта по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу

статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2025 по делу № А64-2024/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.А. Песнина