Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
05 февраля 2025 годаДело № А56-80253/2024
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 167000, <...>; Россия 167009, г. Сыктывкар,, <...>, ОГРНИП: <***>);
ответчик: Северо-Западное Таможенное Управление (адрес: Россия 191187, <...>, литер А, ОГРН: <***>);
третьи лица: 1) ФИО2; 2) финансовый управляющий ФИО3;
о взыскании задолженности,
при участии:
- от истца: ФИО4 (с использованием системы веб-конференции),
- от ответчика: ФИО5 (доверенность от 19.12.2024), ФИО6 (доверенность от 28.12.2024),
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Северо-Западного таможенного управления (далее – ответчик, Таможня) задолженности в размере 496 954,84 руб., пени в размере 375 697,86 руб., начисленных по состоянию на 03.12.2024, а также пеней, начисленных на сумму долга, начиная с 04.12.2024 по дату исполнения решения суда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены прежний собственник помещения - ФИО2, финансовый управляющий ФИО3
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Представители ответчика против удовлетворения иска возражали, указывая на то, в отсутствие контракта между сторонами в спорный период внесение платы за Помещения Предпринимателю невозможно.
Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
08.07.2021 между Таможней (арендатор) и арбитражным управляющим ФИО3 (далее – Управляющий), действующим в интересах ФИО2 (далее – арендодатель), был заключен государственный контракт № 236 на оказание услуг по аренде гаражных помещений, расположенных в г. Сыктывкар (далее – Контракт), в соответствии с которым арендодатель обязался оказать Таможне услуги по передаче в аренду (временное пользование без права выкупа) гаражных помещений № 25 (площадь 141,3 кв.м), № 25а (площадь 68,8 кв.м) и № 6 (площадь 65 кв.м) для обеспечения сохранности автотранспортных средств, расходных материалов, осуществления мелкого ремонта автотранспортных средств, закрепленным за Сыктывкарским таможенным постом, общей площадью 275,1 кв.м, расположенных по адресу: <...> (далее – Помещения).
Срок оказания услуг по Контракту – 4 месяца с даты заключения Контракта (пункт 1.2 Контракта).
Согласно пункту 3.1 Контракта его цена за весь период действия составила 880 320 руб., из расчета 220 080 руб. ежемесячно (пункт 3.4 Контракта).
В период действия Контракта здание, в котором, в том числе, расположены Помещения было приобретено истцом по договору от 26.07.2021 купли-продажи имущества (далее – Договор купли-продажи), заключенному с Управляющим. В соответствии с актом приема-передачи к договору купли-продажи от 16.08.2021 здание, в котором расположены, в том числе, Помещения переданы истцу, за которым 24.08.2021 зарегистрировано право собственности на указанное здание, что подтверждается выпиской из ЕГРН за 24.08.2021.
Таким образом, произошла смена собственника Помещений, о чем Таможня была уведомлена Предпринимателем письмом от 23.08.2021, однако соответствующие изменения в Контракт внесены не были.
Позднее в отношении Помещений между сторонами был заключен государственный контракт № 407 от 28.10.2021 на оказание услуг по аренде гаражных помещений, расположенных в г. Сыктывкар.
Руководствуясь тем, что Помещения переданы 16.08.2021, истец произвел расчет платы за Помещения за период с 16.08.2021 по 31.10.2021 исходя из условий Контракта и направил в адрес ответчика акт об оказании услуг по Контракту за указанный период и счет от 03.11.2021 № 3 на оплату указанных услуг на сумму 550 000 руб.
Однако Таможня письмом от 11.11.2021 возвратила истцу указанный акт, сославшись на то, что указанная в акте услуга оплачена контрагенту Контракта до перехода права собственности на Помещения, т.е. ФИО2
В дальнейшем Предприниматель претензией от 15.11.2021 и уведомлением от 21.03.2023 также требовал от Таможни уплаты арендной платы за период с 16.08.2021 по 31.10.2021, которые были оставлены Таможней без исполнения, в связи с тем, что Таможня пришла к выводу о невозможности внесения арендной платы Предпринимателю за период с 16.08.2021 по 31.10.2021, поскольку между сторонами в данный период отсутствовал заключенный контракт на аренду Помещений.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя с настоящим иском в суд.
В процессе рассмотрения иска Предприниматель произвел перерасчет задолженности и пени в связи с тем, что право собственности на Помещения возникло у него с 24.08.2021 (дата государственной регистрации).
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Требования истца основаны на том, что ответчиком за период с 24.08.2021 по 31.10.2021 не исполнено обязательство по внесению арендной платы по Контракту.
Судом установлено, что в спорный период собственником Помещений являлся истец, о чем ответчик был уведомлен письмом от 23.08.2021.
Также материалами дела подтверждается и Таможней не оспаривается, что она в спорный период пользовалась Помещениями, а в дальнейшем – 28.10.2021 с истцом был заключен контракт № 407 от 28.10.2021 на оказание услуг по аренде гаражных помещений, расположенных в г. Сыктывкар.
Таким образом, поскольку Таможня фактически использовала объекты в течение указанного в иске периода, она обязана была вносить арендную плату в размере, установленном Контрактом
Доказательств внесения истцу арендной платы за спорный период ответчиком не представлено, как и доказательств того, что она была внесена ФИО2 Напротив, из представленного в материалы дела соглашения о расторжении Контракта от 11.10.2021 следует, что по состоянию на указанную дату Таможней исполнено денежное обязательство на сумму 333 669,68 руб., что соответствует размеру арендной платы по Контракту за период с 08.07.2021 по 23.08.2021 и соотносится с актом оказанных услуг от 23.08.2021, подписанным Таможней и ФИО3
Довод Таможни о том, что у нее не было оснований для внесения арендной платы по Контракту за спорный период Предпринимателю, поскольку между сторонами отсутствовал государственный контракт, а замена арендодателя по Контракту в случае продажи объекта недвижимости не допускается Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) полежит отклонению в силу следующего.
Действительно, как следует из части 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.
Однако в данном случае суд полагает, что вышеуказанные положения не подлежат применению к спорным правоотношениям по замене лица в обязательстве в связи с переходом права собственности на ранее переданное в аренду имущество.
В данном случае положения пункта 1 статьи 617 ГК РФ, согласно которой переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, являются специальными, регламентирующими правоотношения сторон в указанной части.
Иное толкование означает ограничение права собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом.
Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по смыслу указанной нормы права в результате перехода права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду, независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды.
Тем самым правовой статус арендодателя и соответствующие ему права и обязанности, в частности по содержанию арендуемого имущества возникают у нового собственника этого имущества в силу закона, однако на условиях, достигнутых арендатором с прежним собственником.
Таким образом, к истцу перешло право собственности на Помещения, обремененное Контрактом и, следовательно, учитывая, что Таможня была своевременно уведомлена о смене собственника, обязательство по внесению арендной платы за спорные период должна была исполнить именно перед Предпринимателем.
Суд отклоняет доводы Таможни о расторжении Контракта соглашением от 11.10.2021, поскольку указанное соглашение заключено между Таможней и ФИО3, который на момент заключения указанного соглашения уже не являлся представителем собственника объекта недвижимости и не имел права на заключение такого соглашения. Соответственно, данное соглашение заключено неуполномоченным лицом и не влечет правовых последствий.
Однако, как указано выше, судом установлено, что арендная плата за спорный период Таможней Предпринимателю не выплачивалась, что привело к образованию спорной задолженности, которая подлежит взысканию в пользу Предпринимателя.
Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с Таможни пени в размере 375 697,86 руб., начисленных на 03.12.2024, и пени, начисленных на сумму долга, начиная с 04.12.2024 по дату исполнения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ №Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Пунктом 6.2 Контракта предусмотрена возможность начисления арендатору пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней.
Согласно расчету истца сумма пени, начисленная за период с 03.12.2021 по 03.12.2024, составляет 375 697,86 руб.
Позиция ответчика о том, что пени подлежат начислению по дату расторжения Контракта необоснована в силу следующего.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 622, 689, 811 (пункт 1) ГК РФ).
В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (второй абзац пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).
С учетом приведенных разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации договорная неустойка после расторжения Контракта начислена истцом правомерно.
Также суд отклоняет доводы ответчика о неверном применении при расчете пеней учетной ставки ЦБ, действующей на момент предъявления иска, поскольку согласно условиям Контракта пени начисляются, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней.
Соответственно, поскольку ответчиком требование об уплате пеней добровольно не исполнено и предъявлено в суд в связи с неисполнением обязательства, истец правомерно при расчете пеней применил ставку ЦБ РФ, действующую на момент подачи иска, которая на момент рассмотрения спора также не изменилась
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 20 342 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с Северо-Западного таможенного управления в пользу ИП ФИО1 496 954,84 руб. задолженности, 375 697,86 руб. пени по состоянию на 03.12.2024, а также пени, начисленные на сумму долга по ставке 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на день оплаты пеней, с 04.12.2024 по день оплаты задолженности, 20 342 руб. судебных расходов по уплате пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Вареникова А.О.