ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-78531/2023-ГК
г. Москва
11 декабря 2023 года Дело № А40-80823/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2023 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева
судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 сентября 2023 года по делу № А40-80823/2022,
по иску АО «МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН <***>) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, юр.адрес: 119019, <...>) о взыскании долга
третье лицо: ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации
при участии в судебном заседании представителя от ответчика: ФИО1 по доверенности от 11.10.2022,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество (АО) «МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности долга, установленного в рамках дела №А42-7491/2020 в размере 199 072 руб. 80 коп., в рамках дела № А42-3450/2021 - в размере 365 488 руб. 18 коп., в рамках дела № А56-72204/2020 – в размере 12 701 руб. 76 коп., в рамках дела № А56-83254/2021 – в размере 269 443 руб. 96 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации.
Решением суда от 19.10.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При этом суд кассационной инстанции указал, что судами не производилась проверка обоснованности размера исковых требований.
При новом рассмотрении исковых требований истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу АО «МЭС» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России задолженность в размере 481 218 руб. 52 коп., по обязательствам ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России задолженность в размере 365 488 руб. 18 коп.
Решением суда от 28.09.2023 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 01.11.2023) исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что вступившими в законную силу решениями арбитражных судов по делам №№ А42-7491/2020, А42-3450/2021, А56-72204/2020, № А56-83254/2021 с ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России и с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России в пользу истца взысканы задолженности по оплате коммунальных услуг в размере, а также расходы по госпошлине.
На основании указанных решений истцу выданы исполнительные листы.
Истец предъявил исполнительные листы в Управление Федерального казначейства (далее - УФК), однако УФК уведомило истца о неисполнении должником требований исполнительных листов и возвратило исполнительные листы взыскателю.
При этом в части взыскания расходов по госпошлине требования по исполнительным листам были исполнены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации (до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Более того, пунктом 20 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» установлено, что основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику, что само по себе подтверждает правомерность привлечения в порядке субсидиарной ответственности ответчика.
В силу статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества.
Согласно пункту 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.
В соответствии с пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, ответчик осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России.
На основании изложенного действия истца подтверждают соблюдение требований статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации о предъявлении к основному должнику требования по оплате, и вследствие этого имеются правовые основания для реализации положений статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности.
В соответствии с пп. 31, п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Министерство обороны Российской Федерации является главным распределителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий; организует контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности подведомственных учреждений.
Соответственно в силу пункта 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Из изложенного следует, что при недостаточности или отсутствия средств у ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России и ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, взыскание следует производить с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.
При этом ссылки ответчика на то, что исполнительные листы по делам №№А56-83254/2021, А42-7491/2020, А56-72204/2020 исполнены 05.09.2023, в подтверждение чего представил информацию о ходе исполнения исполнительных документов, не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку резолютивная часть решения принята 14.08.2023.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2023 по делу №А40-80823/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев
Судьи В.Я. Гончаров
Т.Ю. Левина
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00