ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2025 года Дело № А56-55637/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Бугорской Н.А., Целищевой Н.Е. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 27.05.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8853/2025) акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 по делу № А56-55637/2024, принятое

по иску акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской мониторинговый центр»

о взыскании,

установил:

акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской мониторинговый центр" (далее - ответчик, Учреждение) неосновательного обогащения в виде излишне удержанной суммы штрафа, образовавшейся в результате неверно исчисленной в порядке п. 6.3.3 государственного контракта от 29.11.2021 № 168/21 на оказание телекоммуникационных услуг по передаче данных с устройств мониторинга в центр обработки и хранения данных неустойки в виде штрафа в сумме 31 242 571,82 руб.

Решением от 25.02.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, превышение сроков исполнения заявок истцом не повлекло невозможность использования услуг ответчиком после устранения нарушений. Недостатки, допущенные истцом в процессе оказания услуг, выразившиеся в превышении сроков исполнения заявок, не исключали возможность использования результата оказанных услуг для указанной в Контракте цели, а ответчиком не был утрачен интерес ко всему объему оказанных услуг (кроме того, ответчик инициировал заключение Дополнительного

соглашения к Контракту об увеличении объема оказываемых услуг в ситуации, когда истцом были допущены нарушения).

Истец также указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить ее размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учреждением представлен отзыв, в котором ответчик доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - Исполнитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской мониторинговый центр" (далее - Заказчик, Учреждение) неосновательного обогащения в виде излишне удержанной суммы штрафа, образовавшейся в результате исчисленной в порядке п. 6.3.3 государственного контракта от 29.11.2021 N 168/21 на оказание телекоммуникационных услуг по передаче данных с устройств мониторинга в центр обработки и хранения данных неустойки в виде штрафа в сумме 31 242 571,82 руб.

Между сторонами заключен государственный контракт от 29.11.2021 N 168/21 на оказание телекоммуникационных услуг по передаче данных с устройств мониторинга в центр обработки и хранения данных (далее - Контракт).

В силу пункта 1.2 Контракта Исполнитель оказывает услуги в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением N 1 к Контракту и определяющим объем, содержание услуг и другие, предъявляемые к ним требования (далее - Техническое задание), а также с условиями Контракта.

Согласно пункту 4.2.3 Контракта Исполнитель обязан своевременно оказывать услуги в соответствии с Техническим заданием.

В процессе исполнения Контракта Исполнителем допускалось неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Контракта в виде неоказания услуг в полном объеме, нарушение установленных сроков выполнения заявок на устранение выявленных инцидентов, а также создание автоматическими средствами модуля мониторинга и статистики качества (далее - ММСК) заявок в Системе приема и учета заявок (далее - СПУЗ) в отношении более чем 10% устройств мониторинга, используемых для оказания услуг в течение одного этапа.

Данные нарушения зафиксированы в отчетах об оказанных услугах и отчетах СПУЗ, составленных в период исполнения Контракта, а также мотивированных отказах, направленных Исполнителю.

Наличие указанных нарушений в период исполнения Контракта Обществом в исковом заявлении не оспаривается.

В соответствии с п. 6.4 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустойки (штрафа, пени).

Учреждением в период исполнения Контракта направлялись Обществу требования об уплате неустоек за 1 - 10 этапы исполнения Контракта, в соответствии с которыми неустойка в виде штрафа была рассчитана в соответствии п. 6.3.3 Контракта.

Общество, не согласившись с порядком расчета штрафа, указывало на необходимость расчета штрафа в соответствии с п. 6.3.4 и 6.3.6 Контракта.

Учитывая данные обстоятельства, Учреждением в порядке п. 6.8 Контракта осуществлено удержание суммы задолженности Исполнителя в размере начисленных неустоек (штрафов) за 1 - 7 этапы исполнения Контракта в размере 25 095 464,98 руб.

Оплата неустойки (штрафа) за 8 - 10 этапы исполнения Контракта осуществлена Обществом самостоятельно без удержания суммы неустойки Учреждением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила).

В соответствии с п. 6.3.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств (гарантийных обязательств) по Контракту (за исключением просрочки исполнения обязательств) Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в виде штрафа, исходя из цены этапа оказания услуг, в период исполнения которого произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств в размере 5% (пять процентов) от цены этапа Контракта.

Данное положение Контракта установлено в соответствии с требованиями пп. "б" п. 3 Правил.

Таким образом, сторонами в Контракте согласован порядок расчета штрафа, который соответствует действующему законодательству о контрактной системе.

Кроме этого, п. 3 Правил устанавливает дифференциацию размера штрафа исходя из цены контракта (этапа), что учтено в Контракте, а также Заказчиком при расчете штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о том, что Заказчик фактически принимал и использовал результаты оказанных услуг по Контракту, на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Заказчиком приняты и оплачены услуги, которые были оказаны Исполнителем надлежащим образом и с надлежащим качеством, а часть услуг, которые были оказаны с отступлением от условий Контракта, не приняты, и Обществу направлены мотивированные отказы в приемке части услуг в соответствии с п. 5.7 Контракта. При этом акты сдачи-приемки услуг были подписаны и оплачены Заказчиком на суммы, соответствующие объемам услуг, оказанным надлежащим образом.

Указанное свидетельствует о том, что услуги, оказанные с нарушением условий Контракта, не имели для Заказчика потребительской ценности, и не использовались им в хозяйственной деятельности. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Кроме этого, недостатки, указанные Заказчиком в мотивированных отказах, являются существенными и, исходя из специфики оказываемых по Контракту услуг, неустранимыми. Поскольку получить видеоизображение с устройства мониторинга за время его неработоспособности либо получить видеоизображение надлежащего качества при нарушении резкости и геометрических параметров видеоизображения и иных нарушений качества видеоизображения в последующем невозможно.

В апелляционной жалобе истец также указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить ее размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие

нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Предпринимателем необоснованной выгоды не представило.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления № 7, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, в приводимом Обществом соотношении неисполненных и исполненных ненадлежащих образом обязательств содержится только стоимость неисполненных услуг по Контракту в размере 8,61% от цены Контракта. Вместе с тем стоимость ненадлежащим образом исполненных услуг (нарушение условий п. 12 приложения N 3 к Техническому заданию), которые подлежали оплате и оплачены Заказчиком, составляет 20 415 931,72 руб. (6,06% от цены Контракта).

Таким образом, стоимость неисполненных и ненадлежащим образом исполненных услуг по Контракту составила 14,67% (8,61% + 6,06%) от цены Контракта.

Учитывая изложенное, размер штрафных санкций по Контракту (10% от цены Контракта), вопреки доводу Общества, свидетельствует о соразмерности начисленных и взысканных штрафных санкций.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил ссылку истца на статистку, размещенную на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" о средневзвешенных процентных ставках по кредитам в рублях, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям по Северо-Западному федеральному округу за период с 01.01.2022 по 31.12.2023 (срок исполнения Контракта).

Ставка для кредитов на срок до 1 года не опускалась ниже 9,18% и ниже 7,81% для кредитов на срок свыше 1 года. Кроме этого, размер ключевой ставки Банка России в указанный период варьировался от 7,5% до 16% годовых, что не превышает размер неустойки, установленный Контрактом.

Пунктом 79 Постановления N 7 разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Пунктом 6.8 Контракта сторонами согласованы возможные варианты взыскания Заказчиком начисленных по Контракту неустоек, в том числе в случае

просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе произвести оплату по Контракту путем выплаты Исполнителю суммы, уменьшенной на размер начисленных неустоек (штрафов, пеней).

При таких условиях довод Общества о вынужденности, повлекшей добровольную оплату Обществом неустойки за восьмые-десятые этапы исполнения Контракта, является несостоятельным.

Предлагаемый Обществом контррасчет неустойки в размере 1 449 812,36 руб., осуществленный исходя из стоимости не оказанных и (или) ненадлежащим образом оказанных услуг, отклонен, как противоречащий положениям п. 3 Правил и п. 6.3.3 Контракта.

Довод Общества, полагающего, что допущенные нарушения в период исполнения Контракта, выразившиеся в создании автоматическими средствами ММСК заявок в СПУЗ в объеме, превышающий допустимый, является нарушением, не имеющим стоимостного выражения, является ошибочным, поскольку сторонами в п. 2.1.15 Технического задания прямо установлено обратное.

Так, согласно п. 2.1.15 Технического задания в случае создания автоматическими средствами ММСК заявок в СПУЗ в отношении более чем 10% (десяти процентов) устройств мониторинга, используемых для оказания услуг в течение одного этапа, Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в виде штрафа в соответствии с условиями контракта.

В Приложении N 2 к Контракту определена, в том числе цена оказания телекоммуникационной услуги за одно устройство мониторинга и общая стоимость услуг за этап.

Таким образом, исходя из указанных условий Контракта, сторонами определено, что рассматриваемое нарушение является фактом ненадлежащего исполнения обязательств, влекущим начисление неустойки в виде штрафа в соответствии с п. 6.3.3 Контракта.

Довод Общества, считающего, что нарушения, выразившиеся в создании автоматическими средствами ММСК заявок в СПУЗ в отношении более чем 10% устройств мониторинга, не всегда находились в зоне ответственности Исполнителя, отклонен судом на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ссылки Общества на кражу устройств мониторинга, прекращение подачи электроэнергии, обрыв кабеля под грунтом, аварию на Крестовском острове и т.д. не свидетельствуют о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, а являются предпринимательскими рисками Общества (аналогичные позиции изложены, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.06.1998 N 6168/97, п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Довод Общества о двойной мере ответственности за нарушение сроков, предусмотренных п. 2.1.18 Технического задания, выразившихся в превышении сроков выполнения заявок, и за создание автоматическом средствами ММСК заявок в СПУЗ в отношении более чем 10% устройств мониторинга, используемых для оказания услуг в течение одного этапа, является ошибочным.

Согласно п. 1.2 Контракта Исполнитель оказывает услуги в соответствии с Техническим заданием, определяющим объем, содержание услуг и другие, предъявляемые к ним требования, а также с условиями Контракта.

Исходя из условий п. 1.2 и 6.3.3 Контракта, п. 2.1.1, 2.1.15 и 2.1.18 Технического задания, п. 11 и 12 Приложения N 3 к Техническому заданию, Заказчик начислил Исполнителю неустойку в связи с:

- созданием автоматическими средствами ММСК заявок в СПУЗ в отношении более чем 10% (десяти процентов) устройств мониторинга, используемых для оказания услуг в течение одного этапа (п. 2.1.15 Технического задания);

- превышением сроков выполнения заявок, определенных в пунктах 12.1 - 12.6 Приложения N 3 к Техническому заданию, сформированных автоматизированными средствами ММСК или созданными Заказчиком в ручном режиме, в порядке, указанном в Приложении N 3 к Техническому заданию, в отношении конкретного устройства мониторинга Тип 3 на срок более 24 часов (п. 2.1.18 Технического задания);

- выполнением заявок с превышением сроков, указанных в пунктах 12.1 - 12.6 Приложения N 3 к Техническому заданию (п. 11 и 12 Приложения N 3 к Техническому заданию).

Из буквального толкования данных положений Контракта следует, что приведенные нарушения не являются идентичными, кроме этого неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств по Контракту начислялась не за каждое устройство мониторинга, а в целом за этап.

К исковому заявлению Обществом приложен перечень устройств мониторинга за период исполнения с шестого по десятый этап оказания услуг по Контракту, в отношении которых срок выполнения заявок Исполнителем был нарушен, а также созданы автоматическими средствами ММСК заявки в СПУЗ в отношении более, чем 10% устройств мониторинга (далее - Перечень).

Вместе с тем исходя из требований об уплате неустойки, выставленный Заказчиком в адрес Исполнителя, неустойка начислялась в связи со следующим:

а) неоказание и ненадлежащее оказание услуг исходя из п. 2.1.1, 2.1.18 Технического задания и п. 11, 12 Приложения N 3 к Техническому заданию, а именно:

в нарушение п. 2.1.1 Технического задания не оказаны телекоммуникационные услуги (передача данных за этап не осуществлялась);

в нарушение п. 2.1.18 Технического задания не оказаны телекоммуникационные услуги.

б) Автоматическими средствами ММСК создан объем заявок, превышающий объем, определенный п. 2.1.15 Технического задания.

Таким образом, Заказчиком разделены отдельно нарушения по Контракту в виде не оказания телекоммуникационных услуг и превышения установленного объема созданных заявок.

Не оказание хотя бы одной телекоммуникационной услуги за этап уже является основанием для начисления неустойки и, вопреки доводу Общества, не свидетельствует о привлечения к ответственности по Контракту за одно и то же нарушение дважды.

Представленный Обществом контррасчет, произведенный на основании п. 6.3.6 Контракта и п. 2.1.5 Технического задания, отклонен судом как противоречащий положениям Контракта и нормам законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 по делу № А56-55637/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина

Судьи Н.А. Бугорская

Н.Е. Целищева