АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
29 января 2026 года № Ф03-4467/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 29 января 2026 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Черняк Л.М.
судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.
при участии:
от публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт»: представитель не явился;
от Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт»
на решение от 08.09.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025
по делу № А59-4190/2025 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690065, <...>)
о привлечении публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694620, <...>) к административной ответственности
установил:
Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» (далее – ПАО «Холмский морской торговый порт», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025, заявление административного органа удовлетворено, ПАО «Холмский морской торговый порт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управлением требований.
По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций оставлено без внимания обстоятельство того, что причал № 5 является недействующим и с 2001 года не используется по своему назначению; приказом генерального директора общества от 26.04.2011
№ 56.1 данный причал выведен из эксплуатации; факт его неудовлетворительного состояния отражен в техническом отчете ООО «Сан Вэй» и в экспертном заключении ООО «Глобал Эксперт». Отмечает, что в 2021 году общество обращалось в адрес Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт») с целью расторжения договора аренды недвижимого имущества от 21.04.2011 № 233-ДО/11 (далее – договор аренды от 21.04.2022) в части эксплуатации причала № 5, которое оставлено последним без ответа. Приводит доводы об отсутствии реальной и объективной возможности исполнить вынесенное предписание, поскольку без проведения ФГУП «Росморпорт» дноуглубительных работ провести работы по капитальному ремонту указанного причала не представляется возможным. Ссылается на сообщение ФГУП «Росморпорт» в письме от 12.05.2025 № Ф1180-12/176-ИС о том, что данные дноуглубительные работы запланированы в период с 2026 по 2035 годы. Считает ошибочным вывод судов об отсутствии нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, указывая на отсутствие в протоколе об административном правонарушении от 23.07.2025 002 № 03/2025 времени его совершения; отсутствие в нем смягчающих и отягчающих обстоятельств; на направление в суд с нарушением срока.
Полагает, что суды первой и второй инстанций безосновательно не применили положения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ. По мнению заявителя, вывод судов о том, что общество ранее уже привлекалось к административной ответственности необоснованный.
Управление в отзыве на кассационную жалобу просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
ПАО «Холмский морской торговый порт», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям пунктов 1.1, 1.1.2 договора аренды от 21.04.2011 ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить обществу (арендатор) за плату во временное владение и пользование принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости, свободные от прав третьих лиц, в том числе комплекс перегрузочный морского торгового порта - причал № 5 площадью 663,6 кв.м, местонахождение: ул. Катерная, 1А, г. Холмск.
17.07.2025 в ходе проведения мероприятия по мониторингу безопасности в соответствии с заданием о проведении наблюдения за соблюдением обязательных требований от 26.06.2025 № 1.13-3219 административным органом установлено невыполнение требований предписания от 07.04.2021 № 11/21-СЛО, которым на общество возложена обязанность в срок до 14.09.2022 выполнить капитальный ремонт причала
№ 5 южной гавани морского порта Холмск.
Указанное предписание обществом не обжаловалось.
В соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 366 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального
контроля» срок исполнения требований предписания перенесен на 90 суток до 12.12.2022.
Решениями от 19.01.2023 № 1.4-79, от 02.02.2024 № 1.7-60,
от 19.12.2024 № 1.13-6491 на основании ходатайств общества срок исполнения требований предписания неоднократно переносился, окончательный срок исполнения определен до 19.06.2025.
Между тем, соответствующие работы обществом не были выполнены даже с учетом продления срока исполнения.
Указанные обстоятельства зафиксированы в акте наблюдения
от 17.07.2025 № 53/25-СахТо (М).
Посчитав, что в бездействии ПАО «Холмский морской торговый порт» по неисполнению указанного предписания имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, административный орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 23.07.2025 002 № 03/2025.
В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ПАО «Холмский морской торговый порт» к административной ответственности.
Удовлетворяя заявление управления и привлекая общество к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ,
суд первой инстанции, исследовав оспариваемое предписание, признав его законным и обоснованным, исходил из доказанности административным органом наличия в действиях ПАО «Холмский морской торговый порт» состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении. Определяя вид и размер административного наказания, суд не усмотрел оснований для освобождения общества от административной ответственности по признакам малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не выявил всей совокупности обстоятельств, позволяющих применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Апелляционный суд, рассматривая дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме.
При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.
В силу пункта 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае выявления при проведении
контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием разумных сроков их устранения, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.
По смыслу указанной нормы предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно - распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
При вынесении предписания уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающих обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения. Предписание должно содержать законные требования, которым на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.
По правилам пункта 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» наряду с выполнением требований, установленных частью
2 статьи 15 настоящего Федерального закона, операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.
В силу абзаца двадцать пятого статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ) технический регламент - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим
ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
Целью принятия технического регламента является, в том числе, защита жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества (статья 6 Федерального закона № 184-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 (далее – регламент № 620) утвержден Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта, который устанавливает обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных настоящим техническим регламентом.
К объектам данного технического регулирования относятся, в том числе объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы (подпункт «в» пункта 5 указанного регламента).
Требования к безопасности процессов проектирования, строительства, эксплуатации, вывода из эксплуатации, ликвидации и ремонта объектов инфраструктуры морского транспорта установлены разделом V названного регламента.
На основании пункта 183 регламента № 620 эксплуатирующие организации объектов инфраструктуры морского транспорта должны обеспечить выполнение требований безопасности их эксплуатации, предусмотренных пунктами 184 - 198 настоящего технического регламента.
Техническая эксплуатация объекта инфраструктуры морского транспорта должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, работе оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов и воздействии гидрометеорологических факторов, а также неблагоприятных и опасных
природных явлений гидрометеорологического характера (пункт 186 регламента № 620).
В силу положений пункта 187 этого же регламента каждый объект инфраструктуры морского транспорта должен иметь технический паспорт сооружения и другие предусмотренные законодательством Российской Федерации документы.
Режим эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта должен соответствовать его назначению, проектным характеристикам и (или) фактическому техническому состоянию. При возникновении существенных изменений в техническом состоянии объекта инфраструктуры морского транспорта в целях обеспечения безопасной эксплуатации режим эксплуатации должен быть изменен. Изменение режима эксплуатации осуществляет аккредитованный испытательный центр после проведения обследования объекта инфраструктуры морского транспорта. Сведения об изменении режима эксплуатации помещаются в технический паспорт сооружения (пункт 195 регламента № 620).
Согласно пункту 251 регламента № 620 государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего технического регламента в отношении объектов морского транспорта и объектов инфраструктуры морского транспорта осуществляется в установленных сферах ведения в соответствии с законодательством Российской Федерации Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (ее территориальными органами).
По правилам абзаца четвертого части 1 статьи 34 Федерального закона № 184-ФЗ на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.
В случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 36 Федерального закона № 184-ФЗ).
Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые
выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.
Объектом правонарушения выступает установленный законом порядок управления и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). При этом непосредственным объектом является установленный порядок исполнения (выполнения) предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, специальных норм и правил (обязательных требований); объективная сторона заключается в бездействии либо осуществлении действий, направленных на невыполнение законного предписания; субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судебные инстанции установили, что обществом не исполнено ранее выданное управлением предписание от 07.04.2021 № 11/21-СЛО, которым на общество возложена обязанность выполнить капитальный ремонт причала № 5 южной гавани морского порта Холмск, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.
Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом наблюдения от 17.07.2025, протоколом об административном правонарушении от 23.07.2025, и иными доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, не противоречивы и согласуются друг с другом.
Судами верно определен субъект административной ответственности, поскольку общество является арендатором спорного причала и, соответственно, в силу действующего правового регулирования как владелец объекта инфраструктуры морского порта обязано осуществлять его эксплуатацию в соответствии с требованиями технических регламентов.
Проверяя по правилам части 1 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины общества во вмененном правонарушении суды установили, что
ПАО «Холмский морской торговый порт» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований законодательства и не
проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения.
Отклоняя доводы общества об отсутствии его вины во вмененном административном правонарушении со ссылкой на то, что капитальный ремонт спорного причала требует проведения дноуглубительных работ и зависит от действий ФГУП «Росморпорт», судебные инстанции правомерно учли результаты рассмотрения дела № А59-1083/2024 и обоснованно заключили об отсутствии объективно непреодолимых условий, препятствовавших обществу в соответствии с требованиями регламента
№ 620 выполнить требования действующего законодательства.
Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений порядка привлечения к административной ответственности, судами не установлено; по верному выводу судов, неуказание в протоколе точного времени совершения административного правонарушения не носит существенный характер, поскольку время обнаружения административного правонарушения указано в акте наблюдения от 17.07.2025 № 53/25-СахТО; факт не указания в протоколе об административном правонарушении обстоятельств в качестве смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, не свидетельствует о неправомерном назначении административного наказания и нарушении прав заявителя.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным суды не установили.
Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, подлежат отклонению судом округа, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом
положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания в виде административного штрафа предупреждением.
В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что административное наказание в виде штрафа может быть заменено на предупреждение только при наличии всей совокупности обстоятельств, предусмотренных данными нормами; указанная совокупность обстоятельств, как установили суды, отсутствует.
Назначенное заявителю наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных данной статьей.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той
оценкой, которую суды двух инстанций дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.09.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025 по делу № А59-4190/2025 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Черняк
Судьи Н.В. Меркулова
Е.П. Филимонова