АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 30 мая 2025 года № Ф03-1170/2025
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе судьи Лесненко С.Ю.
рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации
на определение от 24.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025
по делу № А73-9459/2023 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 76 836 руб. 84 коп.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранд» (далее - ООО «УК Гранд», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ДВТУИО»)
о взыскании 65 755 руб. 97 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества и предоставление коммунального ресурса в отношении квартиры № 31 по пер. Засыпной, д. 8А в г. Хабаровске за период с 26.06.2020 по 28.04.2022, при недостаточности денежных средств у основного должника просило взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2024 решение и апелляционное постановление оставлены без изменения.
14.11.2024 ООО «УК Гранд» в рамках указанного дела обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФГКУ «ДТУИО», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025, заявление ООО «УК Гранд» удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными определением и постановлением, Министерство обороны и ФГКУ «ДВТУИО» обжаловали их в кассационном порядке, просят их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, в обоснование жалоб указали на то, что размер заявленных истцом судебных расходов не отвечает критерию соразмерности и разумности.
Отдельно Минобороны России указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления к нему в порядке субсидиарной ответственности.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах 2 рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, т.е. в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.
Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (раздел Вопросов применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024), особенности, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.
Следовательно, кассационные жалобы по настоящему делу подлежат рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не усматривает таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов на основании следующего.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого
лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом (заказчик) в подтверждение понесенных судебных расходов по настоящему делу в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 01.06.2023 № 1Г/23, заключенный с ИП ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги юридического характера (составление и подача искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции по иску к ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги по жилому помещению № 31 по пер. Засыпной,8а), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере 56 000 руб.; акт приемки выполненных работ от 15.12.2023; платежные поручения от 15.06.2023 № 603 и 15.12.2023 № 591 на общую сумму 56 000 руб.
Исследовав представленные документы, суды признали заявленные к взысканию с ответчика судебные расходы подтвержденными документально.
В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Суды первой и апелляционной инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителя истца по настоящему делу и исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание характер спора, рассмотренного в рамках настоящего дела, степень его сложности, оценив стоимость услуг с точки зрения ее соразмерности объему выполненной представителем истца работы, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 56 000 руб., признав ее разумной.
Данные выводы соответствует правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе имеющихся в деле доказательств, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 № 454-О, и выработанным рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Доводы кассаторов о чрезмерности расходов представителя ООО «УК Гранд» являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Поддерживая в данном случае выводы судов о возмещении судебных издержек ФГКУ «ДВТУИО», а также субсидиарным ответчиком Минобороны России, суд округа находит их соответствующими установленным пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации пределам ответственности казенного учреждения и собственника имущества, являющегося главным распорядителем бюджетных средств и осуществляющего финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения.
По приведенному нормативному обоснованию подлежит отклонению довод кассационной жалобы Минобороны России о необоснованном взыскании суммы судебных расходов с субсидиарного ответчика.
Несогласие заявителей жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А73-9459/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Судья С.Ю. Лесненко