Постановление по делу № Ф06-1998/2025 от 15.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1998/2025

г. Казань Дело № А12-22302/2024

15 апреля 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Мельниковой Н.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025, принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А12-22302/2024

по исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения «Детская клиническая больница № 8» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение здравоохранения «Детская клиническая больница № 8» (далее - ГУЗ «ДКБ № 8», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – ООО «Лига», ответчик) о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом №1343 от 31.05.2023, в размере 553 993 руб. 64 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2024, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) отказано.

Взыскано с ООО «Лига» в пользу ГУЗ «Детская клиническая больница № 8» неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом №1343 от 31.05.2023, за период с 12.12.2023 по 17.06.2024 в размере 553 993 руб. 64 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 080 руб.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2024.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Лига» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает на то, что его доводам оценка арбитражными судами не дана, судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению по делу, что повлекло не правильное применение норм материального права, допущенные нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не устранены. Также заявитель указывает, что им работы выполнены в срок, не мог повлиять на сроки проведения экспертизы, в связи с тем, что за проведением такой экспертизы истец должен был обратиться сам.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 31.05.2023 в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между ГУЗ ДКБ № 8 и ООО «Лига» был заключен контракт № 1343 на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту помещений корпуса А I ((Блоки А, Б, Г (1, 2, 3 этажи и подвал), бак. лаборатория и пищеблок), помещений (старого корпуса) ГУЗ «Детская клиническая больница №8» по адресу: <...>.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 14.08.2023 к контракту № 1343 от 31.05.2023 стороны договорились о продлении сроков выполнения работ до 11.12.2023.

В пункте 10.7 Контракта от 31.05.2023 № 1343 стороны установили, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего за днем истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Обязательство было исполнено ответчиком ненадлежащим образом, а именно: вышеуказанные работы были выполнены только 17.06.2024, что подтверждается актом приемки выполненных работ, в связи с чем, истцом была начислена неустойка.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств.

Предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту №1343 от 31.05.2023 в размере 553 993 руб. 64 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330-332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами и признан верным.

Оснований для снижений неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела доказан факт просрочки выполнения работ по контракту №1343 от 31.05.2023, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки удовлетворено арбитражными судами.

Представленный ответчиком контррасчет пени с указанием периода начисления с 11.12.2023 по 22.12.2023 суд апелляционной инстанции признал ошибочным, поскольку материалами дела установлено, что работы фактически выполнены 17.06.2024.

В соответствии с пунктом 3 контракта дата начала исполнения контракта: с даты заключения контракта до 25.10.2023, (в том числе: проектирование до 25.08.2023, прохождение экспертизы достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта в государственном учреждении ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» с получением положительного заключения до 25.10.2023.

Указанный срок продлен до 11.12.2023.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопреки доводам заявителя установленный контрактом срок выполнения работ включал в себя сроки проведения государственной экспертизы, о чем ответчик не мог не знать.

Действуя разумно и добросовестно, являясь профессиональным участником правоотношений, ООО «Лига» должно было учитывать данные обстоятельства при подготовке проектно-сметной документации, в связи с чем, в настоящем случае не может ссылаться на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства.

Доводы заявителя о том, что начисленная неустойка подлежала списанию на основании Постановления Правительства № 783, отклонены судом апелляционной инстанции.

Порядок списания сумм неустоек (штрафов, пеней) установлен Правилами № 783.

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившего в силу 12.03.2022, в наименовании и пункте 1 слова «осуществления заказчиком» и «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах» исключены.

Контракт, на основании которого заказчиком начислена спорная сумма неустойки, заключен сторонами 31.05.2023, то есть после внесения постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 изменений в Правила № 783.

Пунктом 2 настоящих Правил предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 3 Постановления № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в»-«д» настоящего пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в»-«д» настоящего пункта;

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

г) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

д) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5 Постановления № 783).

Таким образом, в целях списания начисленной неустойки значимыми являются следующие обстоятельства: 1) полное исполнение условий контракта, подтвержденное актом приемки или иным документом, либо при неполном исполнении контракта наличие исключительных обстоятельств, поименованных в подпунктах «а» - «г» пункта 2 Постановления № 783; 2) сумма начисленных неустоек и условия их начисления соответствуют требованиям пункта 3 Постановления № 783.

В соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что цена контракта составляет 5 467 042 руб. 50 коп.

При этом сумма неустойки составила 553 993 руб. 64 коп. (10,14%).

В связи с изложены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации сумма начисленных пеней и штрафов превышает 5% цены контракта, что применительно к подпункту «а» пункта 3 Постановления № 783 исключает возможность списания неустойки (пени и штрафа).

Доказательств уплаты 50% начисленной неустойки заявителем не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах арбитражные суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суды не установили оснований для применения положений статей 404, 406 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Фактически доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах, изложенные в кассационной жалобе заявителя доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов по основаниям, предусмотренным статьёй 288.2 АПК РФ.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А12-22302/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Н.Ю. Мельникова