ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
07.08.2025
Дело № А40-104021/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2025.
Полный текст постановления изготовлен 07.08.2025.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,
судей В.В. Кобылянского, Д.Г. Ярцева
при участии в заседании:
от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, представитель по доверенности от 27.12.2024;
от ответчика: акционерного общества «Специализированный застройщик «Рублевское шоссе 68» – ФИО2, представитель по доверенности от 11.12.2024;
рассмотрев в судебном заседании 05 августа 2025 года кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2025 года по делу № А40-104021/2024
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Рублевское шоссе 68»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Рублевское шоссе 68» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 589 845,61 руб., пени в сумме 548 381,83 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на ненадлежащую оценку представленных доказательств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела.
Департамент указывает, что факт прекращения использования земельного участка Обществом документально не подтвержден, земельный участок Департаменту не возвращен, у судов отсутствовали основания для отказа во взыскании задолженности по договору аренды.
Также Департамент указывает, что производство по делу подлежало прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку тождественный спор рассматривается по делу № А40-104021/2024.
Общество в отзыве на кассационную жалобу возражало против доводов кассационной жалобы, просило оставить принятые по делу судебные акты в силе как законные и обоснованные.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
1. Фактические обстоятельства дела.
1.1. Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 31 января 2003 года заключен договор аренды № М-07-022957, предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: <...>.
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды составляет 49 лет.
Условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по внесению арендной платы, а также ответственность в виде уплаты пени за несвоевременное исполнение данной обязанности.
Согласно условиям дополнительного соглашения от 10 апреля 2019 года арендатор принял на себя обязанность осуществить проектирование и строительство многофункционального гостинично-офисного и медико-оздоровительного комплекса в соответствии с параметрами, установленными в градостроительном плане земельного участка от 24 декабря 2015 года № RU77-142000-018416.
Ввиду неисполнения арендатором обязательств по строительству объекта в установленный договором срок (до 30 декабря 2022 года), Департамент направил в адрес ответчика уведомления от 08 февраля 2023 года и 04 апреля 2023 года о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, ссылаясь на положения пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
Таким образом, как указывает истец, договор аренды прекращен по инициативе арендодателя в связи с неиспользованием земельного участка арендатором и существенным нарушением условий договора.
Истец указывает, что в нарушение условий договора ответчиком допущена задолженность по арендной плате за период с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года в размере 7 589 845,61 руб., а также не произведена уплата пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 01 апреля 2023 года по 31 декабря 2023 года в размере 548 381,83 руб.
В связи с образованием задолженности истец направил в адрес ответчика претензию от 22 января 2024 года № 33-6-19829/24-(0)-1 с требованием о добровольном погашении задолженности. Поскольку требование удовлетворено не было, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
1.2. Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года по делу № А40-148396/2023, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Департамента к Обществу о взыскании пени за несвоевременную уплату арендных платежей за период с 06 июля 2017 года по 11 апреля 2023 года в размере 2 880 825,15 руб. отказано.
Кроме того, как следует из материалов дела, возникшая ранее за период с 03 июня 2020 года по III квартал 2022 года неустойка была оплачена ответчиком 19 декабря 2022 года по платежному поручению № 5.
На конец IV квартала 2022 года имелась переплата по неустойке в размере 2 523,65 руб.; на конец I квартала 2023 года – аналогичная переплата; по итогам II квартала 2023 года недоимка по пени отсутствовала.
1.3. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь условиями договора аренды, положениями статей 407, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
2. Позиция суда кассационной инстанции.
Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены верно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
2.1. В отношении довода подателя кассационной жалобы о том, что возврат земельного участка во владение Департамента документально не подтвержден, суд кассационной инстанции отмечает следующее.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Акт приема-передачи, оформляющий возврат имущества по договору аренды, не является единственным допустимым доказательством такого возврата и имеет вспомогательное, подтверждающее значение, тогда как ключевое значение имеет фактическое выбытие имущества из владения арендатора и поступление его во владение арендодателя либо в его распоряжение (в том числе через иное лицо по его поручению).
Отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи не препятствует установлению факта возврата имущества по совокупности иных доказательств.
При наличии доказательств, объективно подтверждающих фактический возврат имущества, арендодатель лишается права требовать арендные платежи за период, в течение которого имущество не находилось во владении арендатора.
Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установили, что ответчик в настоящее время не осуществляет владение и пользование спорным земельным участком.
Судами отмечено, что полузамкнутое некапитальное ограждение (металлическая сетка на столбах) уже имелось на земельном участке при передаче его в аренду, ответчик не осуществлял огораживание земельного участка, что не может свидетельствовать о продолжении его использования Обществом.
Таким образом, суды при разрешении спора пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взимания арендной платы.
2.2. Применительно к доводам подателя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не применены положения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа отмечает следующее.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (пункт 2 части статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Департамент указывает, что заявленные в настоящем деле требования уже были разрешены при рассмотрении дела № А40-148396/2023.
В рамках дела № А40-148396/2023 был рассмотрен вопрос о взыскании с ответчика пени за период с 06 июля 2017 года по 11 апреля 2023 года, в то время как в настоящем деле рассматривается требование о взыскании пени с 01 апреля 2023 года по 31 декабря 2023 года.
Указанный довод Департамента был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Коллегия апелляционного суда обоснованно указала, что в рамках дела № А40-148396/2023 был рассмотрен вопрос относительно взыскания с ответчика пени за период с 01 апреля 2023 года по 11 апреля 2023 года, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание судом первой инстанции на то, что требования истца в части взыскания с ответчика пени за период с 01 апреля 2023 года по 11 апреля 2023 года подлежат оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованного лица.
В остальной части требования Департамента не были предметом рассмотрения по делу № А40-148396/2023, рассмотрены по существу в рамках настоящего спора.
2.3. Таким образом, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2025 года по делу № А40-104021/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья С.Ю. Дацук
Судьи: В.В. Кобылянский
ФИО3