Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, <...>
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
г. Калининград
Дело №
А21-1010/2024
«15»
августа
2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года
Полный текст решения изготовлен 15 августа 2025 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Оробей С.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Прибрежный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236020, <...>, II из литера "А", помещения №8-20, 2 этаж) к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ГОРОД КАЛИНИНГРАД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236022, <...>) о взыскании 315 853, 49 руб. задолженности, 201 343, 47 руб. пени.
Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград».
В судебном заседании приняли участие:
от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, паспорту;
от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту;;
от Комитета: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту.
Суд
УСТАНОВИЛ:
Администрация ГО «Город Калининград» является собственником жилых помещений, расположенных в Калининграде по следующим адресам: ул. Заводская, д.31к2,кв15; ул. Заводская. д.31к2,кв40; ул. Заводская. д.31к2,кв43; ул. Заводская. д.33,кв4, комната 52; ул. Заводская. д.33,кв4, комната 55.
Истец является управляющей организацией в указанных МКД на основании протоколов общих собраний собственников. Заключены договоры управления МКД.
Поскольку принадлежащие ответчику помещения не были заселены, договоры социального найма не заключены, а ответчик не производил оплату жилищно-коммунальных услуг, у последнего образовалась задолженность.
Ранее общество направило в адрес администрации претензию с требованием оплаты долга. Претензия получена, но оставлена без финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Администрации ГО «Город Калининград» 83 354,03 руб. задолженности, 34 240,84 руб. пени по состоянию на 26.03.2025г.
Указанная задолженность включает в себя долг по следующим объектам в <...> д.31к2,кв15- 9404,83 руб. долг за период с ноября 2023 по февраль 2025г, 1171,47 руб. пени; ул. Заводская. д.31к2,кв40 – 24833,85 руб. долг с января 2021 по февраль 2025, 11212,12 руб. пени; ул. Заводская. д.31к2,кв43 – 6753,47 руб. долг за период с ноября 2023 по февраль 2025,841,10 руб. пени ; ул. Заводская. д.33,кв4, комната 52 – 12 914,30 руб. долг за период с ноября 2023 по февраль 2025. 1205,30 руб. пени; ул. Заводская. д.33,кв4, комната 55 – 29 447,58 руб. долг за период с января 2021 по февраль 2025. 19 810,85 руб. пени.
Ответчиком сумма долга и пени в установленном порядке не оспорена. Вместе с тем, ответчик по удовлетворению иска возражал, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград».
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частями 1 статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.
Собственник помещения обязан нести расходы на его содержание, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании пунктов 1 статей 329, 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности и расчет пеней, считает, что исковые требования в сумме 42 361,88 руб. долга и 21 016,15 руб. пени в отношении помещений по ул.Заводской д.33 кв.4 ком.52 и по ул.Заводской д.33 кв.4 ком.55 подлежат удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что обязанность по оплате услуг управляющей компании собственником муниципального жилого фонда в отсутствие проживания в таких помещениях третьих лиц, установлена законом. Доказательств оплаты ответчиком не представлено. Расчет пеней судом проверен и признан обоснованным и правомерным. Сведения об отсутствии зарегистрированных граждан в спорных квартирах подтверждены сведениями из Управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области, направленными в суд по определению суда.
В удовлетворении требований истца о взыскании остальной суммы иска в отношении помещений, расположенных по адресам: <...> д.31к2,кв15 (9404,83 руб. долг за период с ноября 2023 по февраль 2025г, 1171,47 руб. пени); ул. Заводская. д.31к2,кв40 (24833,85 руб. долг с января 2021 по февраль 2025, 11212,12 руб. пени); ул. Заводская. д.31к2,кв43 (6753,47 руб. долг за период с ноября 2023 по февраль 2025,841,10 руб. пени) следует отказать, поскольку в спорный период указанные помещения являлись заселенными, что подтверждается сведениями из Управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области .
Судом установлено, что задолженность по оплате пользования спорными жилыми помещениями возникла у их нанимателей, проживающих в спорных помещениях.
Сведения о зарегистрированных гражданах по указанным адресам истребованы судом в УМВД России по Калининградской области. Ответы приобщены в материалы дела.
В части 4 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность нанимателей жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в МКД по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Требование о взыскании названных расходов с Администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения необходимой платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8047). Доказательства того, что физические лица (наниматели) утратили право пользования спорными жилыми помещениями, в материалы дела не представлены.
Действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрено возложение субсидиарной обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на органы местного самоуправления.
В рассматриваемом случае отсутствует договор, по которому ответчик принял бы на себя обязанность по внесению соответствующей платы в случае ее не поступления от нанимателя. Предусмотренное пунктами 3.3.4, 3.2.14 договоров управления многоквартирным домом право управляющей организации требовать от собственника помещения погашения просроченной задолженности такую обязанность органа местного самоуправления не устанавливает. Условие, согласованное сторонами в пункте 3.3.4 договоров управления многоквартирным домом, не влечет за собой возложение на собственника муниципальных жилых помещений обязанности нести субсидиарную ответственность по долгам нанимателей.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 4) № 2(2015), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.
В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Прибрежный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ГОРОД КАЛИНИНГРАД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Прибрежный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 42 361,88 руб. долга, 21 016,15 руб. пени, 2 440 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Вернуть ООО «Прибрежный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 8 816 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Т.В. Пахомова