Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-31275/2025-ГК

г.Москва Дело №А40-256254/24

28 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда «Поддержка памятников деревянного зодчества», ООО «ВЕК-Р»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2025 по делу №А40-256254/24

по иску Фонда «Поддержка памятников деревянного зодчества» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ВЕК-Р» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО «Центр управления городским имуществом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возврате нежилого здания в казну Москвы,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО1 по доверенностям от 01.12.2023, от 06.07.2025, диплом ВСВ 0453158 от 03.07.2004, ФИО2 по доверенностям от 09.01.2024, от 06.07.2025, диплом КГ №24741 от 06.03.2013;

от ответчиков: ДГИ г.Москвы: ФИО3 по доверенности от 06.12.2024, диплом 107705 0012370 от 06.07.2023;

от АО «Центр управления городским имуществом»: ФИО4 по доверенности от 29.11.2024, диплом ВСГ 2758658 от 18.06.2009,

УСТАНОВИЛ:

Фонд «Поддержка памятников деревянного зодчества» и ООО «ВЕК-Р» обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы и АО «Центр управления городским имуществом» со следующими требованиями (с учётом уточнённого искового заявления):

- признать незаконным бездействие Департамента городского имущества города Москвы и отказ ГУП «ЦУГИ» от 19.08.2024 №Ц-6-6258/24 об изъятии здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 679,1 кв. м. с кадастровым номером 77:01:0006026:4125 в части нежилого помещения, переданного в аренду ООО «ВЕК-Р» площадью 169,6 кв. м и Фонду «Поддержка памятников деревянного зодчества» площадью 509,5 кв. м, из хозяйственного ведения ГУП «ЦУГИ» и возврате имущества в казну г.Москвы;

- признать ничтожной сделку по приватизации здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 679,1 кв. м. с кадастровым номером 77:01:0006026:4125 в части нежилого помещения, переданного в аренду ООО «ВЕК-Р» площадью 169,6 кв. м и Фонду «Поддержка памятников деревянного зодчества» площадью 509,5 кв. м, в собственность АО «ЦУГИ», выраженную распоряжением Департамента городского имущества города Москвы «О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 24.09.2024 №151686 «Об условиях приватизации ГУП «ЦУГИ», передаточным актом имущественного комплекса предприятия, и применить последствия двусторонней реституции путём признания права собственности г.Москвы на здание, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 679,1 кв. м. с кадастровым номером 77:01:0006026:4125 в части нежилого помещения, переданного в аренду ООО «ВЕК-Р» площадью 169,6 кв. м и Фонду «Поддержка памятников деревянного зодчества» площадью 509,5 кв. м.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов доводы жалобы поддержали.

Представители ответчиков поддержали решение суда первой инстанции.

АО «Центр управления городским имуществом» представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

От заявителей поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №А40-290292/24, №А40-186104/24, №182025/24.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. При этом обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

Суд апелляционной инстанции, не установив обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела, обоснованно в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.02.2003 между Государственным учреждением «Главное Управление охраны памятников города Москвы» (Госорган) и Фондом «Поддержки памятников деревянного зодчества» (Арендатор) был заключён охранно-арендный договор №00-00061/2003 на пользование памятником истории и культуры «Жилой дом (купца Шикалова), первой трети ХГХв.» по Б.Дровяному пер., д.10, стр.1 (1-й этаж: пом. 2, II, III, IV, V, VI, 2-й этаж: пом. VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, комн. 1 – 10, 106, л/к А 1-го и 2-го этажей), в соответствии с условиями которого госорган сдает, а арендатор принимает в арендное пользование памятник архитектуры «Жилой дом (купца Шикалова), первой трети XIX в.» – помещения 1-го и 2-го этажей для использования под административные цели по адресу: <...>, площадью 509,5 кв. м.

В соответствии с п.4 договора, срок аренды составляет период времени с 01.11.2001 по 01.08.2024.

ООО «ВЕК-Р» также является арендатором помещений, общей площадью 169,6 кв. м (мезонин, пом. XIV – XVIII), в вышеуказанном здании на основании охранно-арендного договора от 11.02.2003 №00-00060/2003.

В соответствии с п.4 договора, срок аренды составляет период времени с 01.11.2001 по 01.08.2024.

С 01.01.2010 арендодателем по охранно-арендным договорам от 11.02.2003 №00-00060/2003 и №00-00061/2003 являлся Департамент имущества города Москвы.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 06.10.2020 №33159 нежилое здание площадью 679,1 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006026:4125, расположенное по адресу: <...> передано в хозяйственное ведение ГУП «ЦУГИ».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-299846/2 в удовлетворении требования ООО «ВЕК-Р» о признании незаконным Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 06.10.2020 №33159 о передаче нежилого здания площадью 679,1 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006026:4125, расположенного по адресу: <...>, в хозяйственное ведение ГУП г.Москвы «Центр управления городским имуществом» отказано.

Фонд «Поддержка памятников деревянного зодчества» был привлечён к участию в деле №А40-299846/22-21-2391 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

03.05.2023 произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия города Москвы «Центр управления городским имуществом» (ИНН: <***>) на здание, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 679,1 кв. м. с кадастровым номером 77:01:0006026:4125 (регистрационная запись №77:01:0006026:4125-77/051/2023-3).

21.07.2024 истцы обратились в Департамент городского имущества города Москвы с требованием изъять арендованные помещения из хозяйственного ведения ГУП «ЦУГИ».

Письмом ГУП «ЦУГИ» от 19.08.2024 №Ц-6-6258/24 истцу сообщено, что оснований для изъятия спорных помещения из хозяйственного ведения ГУП «ЦУГИ» не имеется.

Не согласившись с данным отказом истцы обратились в суд с требованием признать незаконным бездействие Департамента городского имущества города Москвы и отказ ГУП «ЦУГИ» от 19.08.2024 №Ц-6-6258/24 об изъятии вышеназванного здания из хозяйственного ведения ГУП «ЦУГИ» и возврате имущества в казну г.Москвы.

Также истцы оспаривают приватизацию здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 679,1 кв. м. с кадастровым номером 77:01:0006026:4125.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.294, 295 Гражданского кодекса РФ, ст.11, 13, 37 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП «Об утверждении положения о Департаменте городского имущества города Москвы» уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в сфере управления и распоряжения недвижимым имуществом города Москвы определен Департамент.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрен запрет на распоряжение собственником своим имуществом если оно находиться в пользовании у арендатора.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с п.п.1, 2 ст.299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абз.5 п.1 ст.216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии со ст.294 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.295 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Как разъяснено в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с п.1 ст.295 Гражданского кодекса РФ и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

На основании изложенного, апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны Департамента городского имущества города Москвы бездействия, поскольку Департамент не наделён полномочиями на изъятие из хозяйственного ведения ГУП «ЦУГИ» какого-либо имущества.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что требования истцов по сути направлены на преодоление судебных актов по делу №А40-299846/22, которыми отказано истцам в признании незаконной передачи спорного здания в хозяйственное ведение ГУП «ЦУГИ».

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация имущественных комплексов унитарных предприятий осуществляется путём их преобразования в хозяйственные общества.

В силу подп.1 п.1 ст.13 Закона №178-ФЗ допускается приватизация государственного и муниципального имущества путём преобразование унитарного предприятия в акционерное общество.

Согласно п.1 ст.11 Закона №178-ФЗ состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте.

Согласно п.1 ст.37 Закона №178-ФЗ хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном ст.11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Действующее законодательство, в частности ст.3 Закона №178-ФЗ, не запрещает приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия помещений, обременённых арендой.

Ссылка истца ООО «ВЕК-Р» на то, что приватизация арендованного им помещения нарушает его права на приватизацию данного помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судом отклоняется, поскольку согласно подп.2 п.2 ст.1 данного Федерального закона, его действие не распространяется на отношения, возникающие при приватизации имущественных комплексов государственных или муниципальных унитарных предприятий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истцов, которая была ими изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истцов не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025 по делу №А40-256254/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева

Судьи А.В. Бондарев

Б.В. Стешан