Постановление по делу № 17АП-13563/2024 от 05.03.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13563/2024-ГК

г. Пермь

05 марта 2025 года Дело № А60-29690/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции (онлайн-заседания) ФИО1, паспорт, доверенность от 06.12.2023, диплом,

от ответчика посредством веб-конференции (онлайн-заседания) ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2025, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Спецэнерготранс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2024 года по делу № А60-29690/2024

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Спецэнерготранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Спецэнерготранс» (далее – ответчик, АО «Спецэнерготранс») о взыскании задолженности за ремонт вагона № 58173642 в размере 12 881 руб. 28 коп., пени за период с 18.03.2024 по 24.05.2024 в размере 8 759 руб. 27 коп.

Решением суда от 18.11.2024 (резолютивная часть объявлена 05.11.2024) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 12 881 руб. 28 коп. долга, 875 руб. 93 коп. пени за период с 18.03.2024 по 24.05.2024, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что истцом после ремонта вагона № 58173642 в 2021 г. была дана гарантия на весь вагон полностью. Полагает, что истец несет ответственность за необнаружение и не устранение неисправности боковой рамы № 143-35570-06. Также, по мнению ответчика, суд неверно истолковал п. 4.1.2.4 и п. 4.1.2.5 договоров.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2021 между ОАО «РЖД» (подрядчик) и АО «Спецэнерготранс» (заказчик) заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/194 (далее – договор-1), в соответствии с которым, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании (грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (ВЧДЭ), указанных в перечне вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение.

Согласно п. 1.4 договора-1 основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21 - 22 мая 2009 г. № 50).

В силу п. 2.3.3 договора-1 окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов заказчика в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченных авансов на основании подписанных сторонами актов формы № ФПУ-26, счетов-фактур и иных документов, указанных в п. 3.10 настоящего договора, в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы в соответствии с руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, с учетом особенностей, предусмотренных подп. 4.1.2.1 - 4.1.2.7 настоящего договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера включенных в классификатор (п. 4.1.2 договора-1).

Гарантийный срок на запасные части (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат), находящиеся на гарантии завода-изготовителя и поставленные на грузовой вагон Подрядчиком, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данную запасную часть. При этом на запасные части, находящиеся на гарантии заводов-изготовителей и ранее приобретенные подрядчиком у заказчика, гарантия не распространяется.

В п. 4.1.2.4 договора-1 стороны договорились, что гарантия подрядчика не распространяется на отцепку и ремонт грузового вагона по технологической неисправности, согласно классификатору, выявленной после проведения подрядчиком ТР-2 грузового вагона, если технологическая неисправность обнаружена впервые после планового вида ремонта или после ТР-2 данного грузового вагона, проведенного не подрядчиком.

В соответствии с п. 4.1.2.6 договора-1 в случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета за данные работы.

В случае выявления на грузовом вагоне дополнительных неисправностей, не относящихся к гарантийной ответственности подрядчика - их устранение подлежит возмещению и оплате со стороны заказчика в полном объеме (в том числе услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации, услуги по оформлению документов на поврежденный грузовой вагон).

19.09.2022 вагон № 58173642 отцеплен в связи с возникновением неисправности по коду 205 (ФИО3/сквозной литейный дефект/излом боковины (рамы)) на станции Челябинск-Главный ЮжноУральской ж.д.

Учитывая, что ОАО «РЖД» самостоятельно не производит ремонт неисправных запасных частей (п. 3.18 договора), согласно акту приема-передачи от 21.09.2022 № 17000 боковая рама передана АО «ВРК-1».

По результатам осмотра и проведения АО «ВРК-1» дефектоскопии боковой рамы подготовлено заключение от 27.09.2022, боковая рама признана годной к дальнейшей эксплуатации.

27.09.2022 ОАО «РЖД» оформлено уведомление об отмене рекламационного случая в отношении боковой рамы № 143-35570-06. ФИО3 вышеуказанной боковой рамы не подтвердилась.

В соответствии с актом № 7401 от 28.09.2022 о возврате товарно-материальных ценностей, боковая рама передана ответчику годной к повторному использованию.

В дальнейшем стороны заключили новый договор. Так, 29.09.2023 между ОАО «РЖД» (подрядчик) и АО «Спецэнерготранс» (заказчик) заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/297 (далее – договор-2), в соответствии с которым, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2, в отношении которых имеется у заказчика на ином законном основании (грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (ВЧДЭ), указанных в перечне вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В п. 1.4 договора-2 указано, что основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 08.12.2022 № 77).

Согласно п. 2.3.3 договора-2 окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченных авансовых платежей на основании подписанных сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах), счетов-фактур и иных документов, указанных в п. 3.10 настоящего договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком указанных документов на портале системы электронного документооборота (ЭДО СПС) или на бумажных носителях. Под отчетным месяцем в рамках настоящего договора понимается календарный месяц, за который производится сдача-приемка проведенного ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ, услуг.

В силу п. 4.1.2 договора-2 подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы в соответствии с руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250, с учетом особенностей, предусмотренных подп. 4.1.2.1 - 4.1.2.7 настоящего договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера включенных в классификатор.

Гарантия подрядчика не распространяется на отцепку и ремонт грузового вагона по технологической неисправности, согласно классификатору, выявленной после проведения подрядчиком ТР-2 грузового вагона, если технологическая неисправность обнаружена впервые после планового вида ремонта или после ТР-2 данного грузового вагона, проведенного не подрядчиком (п. 4.1.2.4 договора-2).

В соответствии с условиями п. 4.1.2.6 договора-2 в случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета за данные работы.

В случае, если заказчик устранил неисправности грузового вагона, вызванные некачественным ремонтом подрядчика, и при этом подрядчик не отказывал в ремонте грузового вагона по гарантии (устранении неисправностей), заказчик не вправе предъявлять подрядчику требований о возмещении указанных расходов.

10.10.2023 по вагону № 58173642 проведен ремонт ТР-2 третьим лицом, ООО «ППЖТ», по коду неисправности 102 (тонкий гребень), что подтверждается справкой о зарегистрированных ремонтах вагона № 58173642.

12.03.2024 по станции Сургут Свердловской железной дороги произведена отцепка вагона № 58173642 по неисправности: «трещина боковины» - код 205 по классификатору КЖА.

Отцепка вагона № 58173642 произведена в соответствии с п. 2.1.1 инструкции осмотрщика вагонов «по прибытию поезда на железнодорожную станцию осмотрщик по внешним признакам и с помощью аппаратуры КТСМ выявляет возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяет не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работы привода генератора. При обнаружении по ходу поезда неисправностей или их признаков вагоны фиксируются. После остановки поезда работниками ОАО «РЖД» определяется возможность ремонта вагона по неисправностям, определенным по внешним признакам или по показаниям КТСМ, в поезде или необходимость отцепки забракованных вагонов».

Раздел 3 инструкции осмотрщику вагонов содержит технические требования к узлам и деталям вагонов в эксплуатации.

Согласно п. 3.1.1 инструкции осмотрщику вагонов, запрещается ставить в поезда вагоны, технически неисправные, угрожающие безопасности, или вагоны, состояние которых не обеспечивает безопасность пассажиров или сохранности перевозимых грузов. Также, согласно п. 3.6.1 инструкции, запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны после сходов, с трещиной в корпусе автосцепки, излом деталей механизма.

Осмотрщик вагона не располагает технической возможностью для диагностики неисправностей деталей вагонов, исходя, в том числе, и из перечня инструментов и принадлежностей осмотрщика вагонов (приложение «В» к Инструкции осмотрщика вагонов).

Поскольку ОАО «РЖД» несет ответственность за техническую исправность выпускаемых на инфраструктуру путей общего пользования вагонов в силу ст. 17 Федерального закона «О железнодорожном транспорте Российской Федерации», работники пункта технического осмотра не имеют права игнорировать признаки повреждений и разрешить дальнейшее следование неисправных вагонов, учитывая при этом и то обстоятельство, что при выявлении по внешним признакам неисправностей деталей и узлов вагонов, их проверку путем проведения дефектоскопии возможно только в условиях вагоноремонтных предприятий различными методами неразрушающего контроля.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на обеспечение безопасности движения вагонов. Нормативно-правовые акты в области проведения ремонта грузовых вагонов и обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта предусматривает виды неисправностей, определяемых по внешним признакам, требующих обязательного демонтажа узла (элемента) вагона с последующим проведением его проверки (дефектоскопирования) и ремонта.

В силу п. 2.5.2 инструкции осмотрщика вагонов, вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М маневровыми средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами.

Таким образом, для выяснения наличия или отсутствия неисправностей, вагоны подлежат отцепке в текущий отцепочный ремонт.

Согласно п. 2.1.5, 2.1.6 инструкции осмотрщика вагонов при обнаружении неисправностей осмотрщик наносит меловые надписи, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО объем ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М, ВУ-23МС (ВУ-23 ЭТД) и передает дежурному по станции и оператору ПТО.

В соответствии с п. 2.1.5, 2.1.6 инструкции осмотрщика вагонов составлено уведомление № 75 от 12.03.2024 по форме ВУ-23М об отцепке и подаче вагона на станцию Сургут Свердловской железной дороги для проведения ремонта вагона.

В силу с п. 3.6.4 договора-2, комплект на ремонт вагона направлен для согласования АО «Спецэнерготранс» на портале ЭДО СПС в суточный срок.

13.03.2024 уведомительный комплект согласован собственником. Факт проведения ремонта вагонов подтверждается актом выполненных работ, расчетно-дефектной ведомостью, дефектной ведомостью, уведомлением об отцепке вагона (ВУ-23), уведомлением о приемке вагона из ремонта формы (ВУ-36).

Комплект на ремонт вагона направлен на портале ЭДО СПС 15.03.2024, в этот же день комплект отклонен.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, однако ответчиком оплата выполненных работ в размере 12 881 руб. 28 коп. не произведена.

Согласно п. 6.1 договора-2 в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1% от цены выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ/услуг, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.2 договора-2, за нарушение заказчиком сроков направления подрядчику подписанного акта о выполненных работах (оказанных услугах), либо представления мотивированного отказа от подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах) подрядчик имеет право после подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах), предъявить заказчику требования об уплате пени в размере 1% от стоимости, указанной в таком акте о выполненных работах (оказанных услугах), за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.04.2024 № ИСХ-546/ СВДИВЧДЭ20, с требованием об оплате выполненных работ и пени. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, руководствуясь условиями договоров и нормами ст. 431, 702, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что работы выполненные истцом в рамках договора-2 не являются гарантийными обязательствами по отношению к договору -1 и подлежат оплате ответчиком, в связи с чем признал требование о взыскании задолженности по оплате выполненных истцом работ в размере 12 881 руб. 28 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 договора-2 признал требование о взыскании неустойки правомерным. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, соответствующее требование истца удовлетворил частично – в размере 875 руб. 93 коп. (из расчета 0,1% от стоимости, указанной в акте о выполненных работах (оказанных услугах), в связи с применением по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В п. 1 ст. 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 данного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 названного Кодекса).

На основании п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что истцом после ремонта вагона № 58173642 в 2021 г. была дана гарантия на весь вагон полностью. Ответчик, полагает, что истец несет ответственность за необнаружение и не устранение неисправности боковой рамы № 143-35570-06.

Также, по мнению ответчика, суд неверно истолковал п. 4.1.2.4 и п. 4.1.2.5 договоров.

Указанные доводы отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2021 между сторонами заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/194.

19.09.2022 ОАО «РЖД» забракован вагон № 58173642 по неисправности боковой рамы № 143-35570-06: «трещина боковины» - код 205 по классификатору КЖА.

По результатам проведения и осмотра дефектоскопии боковой рамы подготовлено заключение от 27.09.2022 и боковая рама признана годной к дальнейшей эксплуатации.

В связи с тем, что трещина боковой рамы не подтвердилась, и она была признана годной, ремонтные работы в сентябре 2022 г. в отношении самой боковой рамы № 143-35570-06 не проводились.

В соответствии с п. 4.1.2 договоров подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу».

Таким образом, поскольку в период действия договора-1 ОАО «РЖД» не производились работы по ремонту боковой рамы, вопреки доводам жалобы, у истца перед ответчиком гарантийных обязательств по договору-1 не возникло.

Далее, как установлено судом, 29.09.2023 между сторонами заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/297.

12.03.2024 по станции Сургут Свердловской железной дороги произведена отцепка вагона № 58173642 по неисправности боковой рамы № 143-35570-06: «трещина боковины» - код 205 по классификатору КЖА.

В соответствии с п. 2.1.5, 2.1.6 Инструкции осмотрщика вагонов было составлено уведомление № 75 от 12.03.2024 по ф. ВУ 23М об отцепке и подаче вагона на станции Сургут Свердловской железной дороги для проведения ремонта вагона.

В связи с чем, ОАО «РЖД» осуществило текущий ремонт дефекта в рамках договора-2, что подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектной ведомостью, дефектной ведомостью, уведомление об оцепке вагона (ВУ-23), уведомлением о приемке вагона из ремонта формы (ВУ-36). На уже выполненный текущий ремонт в силу п. 4.1.2 договора-2 может распространяться гарантийный срок.

Вместе с тем вышеуказанным п. 4.1.2 договоров, подрядчик дает гарантию исключительно на запасные части принадлежащие ему.

В данном случае ответчиком не предоставлены доказательства, что боковая рама № 143-35570-06 является запасной частью истца. Напротив, согласно расчетно-дефектной ведомости от 28.09.2022 и от 13.03.2024 боковая рама № 143-35570-06 является собственностью ответчика.

Кроме того, согласно п. 4.1.2.4 договоров, гарантия подрядчика не распространяется на отцепку и ремонт грузового вагона по технологической неисправности, согласно классификатору, выявленной после проведения подрядчиком ТР-2 грузового вагона, если технологическая неисправность обнаружена впервые после планового вида ремонта или после ТР-2 данного грузового вагона, проведенного не подрядчиком.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 10.09.2023 по вагону № 58173642 проведен ремонт ТР-2 ООО «ППЖТ» по коду неисправности 102 (Тонкий гребень).

Согласно договору данное предприятие не является предприятием подрядчика и, следовательно, гарантия не распространяется на отцепку и ремонт вагона, ввиду не соблюдения условия договора.

Таким образом, вопреки доводам жалобы повторная оценка вагона № 58173642 не произошла в гарантийный период, работы выполненные истцом в рамках договора-2 не являются гарантийными обязательствами, следовательно, данные работы подлежат оплате.

Стоимость выполненных работ в размере 12 881 руб. 28 коп. подтверждается актом № 1034 от 14.03.2024.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчик не представил, требования о взыскании задолженности по оплате выполненных истцом работ в сумме 12 881 руб. 28 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора-2 предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ материалами дела подтвержден, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, счел возможным применить к данному спору положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку из расчета 0,1 % от стоимости, указанной в таком акте о выполненных работах (оказанных услугах), за каждый день просрочки. Размер обоснованной и подлежащей взысканию неустойки, по расчету суда, составил 875 руб. 93 коп.

Основания для несогласия с данной судом первой инстанции оценкой степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и установленным судом размером подлежащей взысканию неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Мотивированных возражений в отношении вывода суда о размере начисления неустойки сторонами спора не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании пеней правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 875 руб. 93 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 270 АПК РФ отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2024 года по делу № А60-29690/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.П. Григорьева

И.С. Пепеляева