Постановление по делу № Ф05-11736/2025 от 01.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.11.2025 Дело № А40-256839/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2025 Полный текст постановления изготовлен 01.11.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Усачевой Е.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника ОАО «БАМСТРОЙПУТЬ»

ФИО1 представитель ФИО2 по доверенности

от 01.09.2025 (до и после перерыва);

от ОАО НПП «Химмаш-Старт» представитель ФИО3 по

доверенности от 20.02.2024 (после перерыва);

иные лица извещены надлежащим образом, представители не

явились,

рассмотрев в судебном заседании 23.10.2025 (до перерыва),

29.10.2025 (после перерыва)

кассационную жалобу конкурсного управляющего должника ОАО

«БАМСТРОЙПУТЬ» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2025

(л.д. 33-36) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от

12.08.2025 ( № 09АП-29297/2025) по делу № А40-256839/2024 (л.д. 67-71)

в части включения в реестр требований кредиторов должника по

договорам поставки

от 21.02.2024 № СПИЗ/ПО/ХМС-145,

от 19.03.2024 № СПИЗ/ПО/ХМС-150,

от 05.07.2023 № СПИЗ/СМР/ХМС-04

на общую сумму 92 020 800 рублей,

6 989 981 рубль 64 копейки проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «БАМСТРОЙПУТЬ» (ИНН <***>),

(заявление о включении в реестр было подано посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 03.02.2025 в 00:47 мск. (л.д. 2-8))

(заявитель кассационной жалобы просит судебные акты отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в обжалуемой части),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 24.01.2025 по делу № А40-256839/2024 в отношении должника ОАО «БАМСТРОЙПУТЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>), член Ассоциации СРО «ЦААУ». Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 8(7940) от 18.01.2025.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2025 по делу № А40-256839/2024 признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «БАМСТРОЙПУТЬ» требование ОАО НПП «Химмаш-Старт» в размере 165 037 968 рублей 49 копеек, из которых 11 478 651 рублей 60 копеек - штрафные санкции, которые в реестре учитывать отдельно. Признано обоснованными требования ОАО НПП «Химмаш-Старт» в размере 1 300 190 рублей - госпошлины, уплаченной при подаче настоящего заявления, и подлежащими удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве (л.д. 33-36).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 ( № 09АП-29297/2025) по делу № А40-256839/2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2024 года по делу № А40-256839/24 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника – без удовлетворения (л.д. 67-71).

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий должника ОАО «БАМСТРОЙПУТЬ» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении требований кредитора в реестр.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых

судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что требования о взыскании задолженности по авансовому платежу не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку на момент рассмотрения требований Кредитором не предоставлено встречное исполнение обязательств в виде передачи товара Должнику.

Поступивший от ОАО НПП «Химмаш-Старт» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Дополнительные письменные пояснения конкурсного управляющего должника приобщены к материалам дела.

Поступивший от конкурсного управляющего должника проект судебного акта (в соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 23.10.2025 до 29.10.2025.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника (до и после перерыва) доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представитель ОАО НПП «Химмаш-Старт» (после перерыва) возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа постановила.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между ОАО «БСП» (Покупатель) и ОАО НПП «Химмаш-Старт» (Поставщик) 19.04.2023 заключен договор поставки № 18/3/ПО/ХМС-138 (далее - договор № 18/3/ПО/ХМС138 от 19.04.2023), в соответствии с

которым Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю в собственность Товар в соответствии со Спецификацией, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Стоимость Товара по договору № 18/3/ПО/ХМС-138 от 19.04.2023 составляет 25 555 600 рублей, в т.ч. НДС 20%. 26.04.2023 ОАО НПП «Химмаш-Старт» был выставлен счет № 28 на оплату по договору в размере 90% от суммы, подписанной сторонами Спецификации, что составляет 23 000 040 рублей.

Платежными поручениями № 3895 от 01.08.2023 от ОАО «БСП» получен аванс в размере 3 000 000 рублей, № 360 от 25.01.2024 в размере 15 400 000 рублей.

На основании п. 3.9. договора № 18/3/ПО/ХМС-138 от 19.04.2023 Товар считается поставленным Поставщиком и принятым Покупателем, если уполномоченный представитель Покупателя при приемке Товара не заявить о претензиях по количеству и подпишет Товарную накладную (форма ТОРГ-12) или универсальный-передаточный документ (далее УПД), транспортную накладную без замечаний. Товар принят ОАО «БСП» в полном объеме без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами УПД № 116 от 11.06.2024 и актом сверки взаимных расчетов за период: Сентябрь 2024 г. между ОАО НПП «Химмаш-Старт» и ОАО «БСП».

Арбитражные суды установили, что уже после осуществления сборки оборудования Покупателем был подписан УПД № 116 от 11.06.2024, подтверждающий поставку и приемку Товара.

Арбитражные суды исходили из того, что факт приемки подтвержден совокупностью доказательств, по состоянию на текущую дату на стороне ОАО «БСП» имеется задолженность по оплате окончательного расчета перед ОАО НПП «Химмаш-Старт» по договору № 18/3/ПО/ХМС-138 от 19.04.2023 в размере 4 600 040 рублей.

Арбитражными судами установлено, что между ОАО «БСП» (Генподрядчик) и ОАО НПП «Химмаш-Старт» (Субподрядчик) 18.08.2022 заключен договор субподряда № СП/СМР/ХМС-08 (далее договор № СП/СМР/ХМС-08 от 18.08.2022), в соответствии с которым Субподрядчик осуществляет разработку технических решений; определяет потребность ресурсов; согласовывает технические решения, планы расположения оборудования, технологический процесс, режимы работы, потребляемые мощности и ресурсы с 48 ЦНИИ МО РФ; направляет в 53 ЦПИ технические решения для учета в проектной документации; поставляет оборудование; осуществляет установку и опробование поставленного оборудования; разрабатывает программное обеспечение системы управления оборудованием, а Генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ. Цена по договору № СП/СМР/ХМС-08 от 18.08.2022 составляет 204 245 410 рублей 68 копеек, в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с подписанным представителем Государственного Заказчика, в лице ФГБУ «48 ЦНИИ» Минобороны России, представителем ОАО «БСП», и представителем ОАО НПП «Химмаш-Старт» Актом № 2 осмотра поставленного оборудования (материальных средств) по объекту: «Комплекс научно-исследовательских объектов ФГБУ «48 ЦНИИ» Минобороны России. Корпус № 2, ОАО НПП «Химмаш-Старт» поставлено Оборудование по Договору № СП/СМР/ХМС-08 от 18.08.2022, проведена установка и крупноузловая сборка. В части проведения индивидуальных испытаний Оборудования, поставленного на Объект, сторонами проведена проверка работоспособности на основе разработанной и направленной Генподрядчику программы производства пусконаладочных работ (индивидуального опробования) оборудования системы термической обработки стоков (СТОС), узла плавления и приготовления рабочего раствора щелочи (УППЩ), узла приготовления рабочего раствора перекиси водорода (УППВ) по объекту: «Корпус лабораторных блоков» (Московская область, г. Сергиев Посад - 6) (шифр объекта 46-21-КМ). Результат работ оформлен Актами № 002-005 приемки оборудования после индивидуального испытания.

Исходя из того, что выполнение строительно-монтажных работ не предусматривалось договором № СП/СМР/ХМС-08 от 18.08.2022 соответственно предоставление Журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) по договору, которым предусмотрена поставка Оборудования, не предполагается.

Из пояснений кредитора следует, что исполнительная документация в понимании выполнения строительно-монтажных работ на выполненные работы не направлялась по причине того, что договор предусматривал исключительно поставку Оборудования на Объект, соответственно на поставленное Оборудование передавался паспорт в ПТО ОАО «БСП». Оборудование принято ОАО «БСП», что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом № 95 от 10.06.2024 и актом сверки взаимных расчетов за период: Сентябрь 2024 г. между ОАО НПП «Химмаш-Старт» и ОАО «БСП».

До настоящего времени претензий и рекламаций по поставленному оборудованию с указанием сроков их устранения от ОАО «БСП» в адрес ОАО НПП «Химмаш-Старт» не поступило. Фактически работы были приняты по УПД № 95 от 10.06.2024, а факт задолженности подтвержден в акте сверки за сентябрь 2024 г.

Таким образом, по состоянию на текущую дату у ОАО «БСП» имеется задолженность по оплате окончательного расчета перед ОАО НПП «Химмаш-Старт» по договору № СП/СМР/ХМС08 от 18.08.2022 в размере 14 593 179 рублей 46 копеек.

Между ОАО «БСП» (Покупатель) и ОАО НПП «Химмаш-Старт» (Поставщик) заключен договора поставки, в соответствии с которым Поставщик обязуется в сроки и на условиях, предусмотренных договором

изготовить, поставить на объект и передать Покупателю в собственность Товар в соответствии со Спецификацией, в Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего Договора. Платежными поручениями от ОАО «БСП» получен аванс.

Арбитражные суды указали, что факт приемки подтвержден совокупностью доказательств, по состоянию на текущую дату на стороне ОАО «БСП» имеется задолженность по оплате окончательного расчета перед ОАО НПП «Химмаш-Старт» по договорам № СП/ПО/ХМС-20 от 18.07.2023, № СП/ПО/ХМС-21 от 18.07.2023, № СП/ПО/ХМС-19 от 18.07.2023 в размере 3 908 262 рубль 78 копеек.

Между ОАО «БСП» (Покупатель) и ОАО НПП «Химмаш-Старт» (Поставщик) 21.02.2024 заключен договор поставки № СПИЗ/ПО/ХМС-145 (далее договор № СПИЗ/ПО/ХМС-145), в соответствии с которым Поставщик обязуется в сроки и на условиях, предусмотренных договором поставить, выполнить сборку и установку лотка и трапов по индивидуальному исполнению в составе: коллектор 1 с участками трубопровода (размещенные внутри коллектора) производственной канализации К3 (от заразных зон) на фланцевых соединениях типа шип-паз с прокладками из фторопласта, коллектор 2 с участками трубопровода (размещенные внутри коллектора) производственной канализации К3 (от заразных зон) на фланцевых соединениях типа шип-паз с прокладками из фторопласта, коллектор 3 с участками трубопровода (размещенные внутри коллектора) производственной канализации К3 (от заразных зон) на фланцевых соединениях типа шип-паз с прокладками из фторопласта (Корпус 5) и передать Покупателю в собственность Товар в соответствии со Спецификацией, Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего Договора. Цена Договора № СПИЗ/ПО/ХМС-145 от 21.02.2024 составляет 43 500 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Согласно с п. 2.6. Договора № СПИЗ/ПО/ХМС-145 от 21.02.2024 предусмотрена выплата аванса в размере 80% от цены Договора, что составляет 34 800 000 рублей в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета. 22.02.2024 ОАО НПП «Химмаш-Старт» был выставлен счет № 11 на оплату аванса по договору в размере 80% от суммы, подписанной сторонами Спецификации, что составляет 34 800 000 рублей.

21.08.2024 ОАО НПП «Химмаш-Старт» направило в адрес ОАО «БСП» письмо исх. № 465 с просьбой произвести авансирование по Договору № СПИЗ/ПО/ХМС-145 от 21.02.2024.

До настоящего времени авансовый платеж на расчетный счет ОАО НПП «ХиммашСтарт», открытый в банке ПАО «Промсвязьбанк» для осуществления расчетов в рамках государственного оборонного заказа, не поступил.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь положениями ст. 328 ГК РФ, ОАО НПП «Химмаш-Старт» уведомило о приостановке исполнения по настоящему договору до исполнения со стороны ОАО «БСП» обязанности по выплате аванса.

Между ОАО «БСП» (Покупатель) и ОАО НПП «Химмаш-Старт» (Поставщик) 19.03.2024 заключен договор поставки № СПИЗ/ПО/ХМС-150 (далее договор № СПИЗ/ПО/ХМС-150), в соответствии с которым Поставщик обязуется в сроки и на условиях, предусмотренных договором изготовить, поставить на Объект (Корпус 1,5,6) и передать Покупателю в собственность Товар в соответствии со Спецификацией, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего Договора Цена Договора № СПИЗ/ПО/ХМС-150 от 19.03.2024 составляет 18 810 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.

До настоящего времени авансовый платеж на расчетный счет ОАО НПП «Химмаш-Старт», открытый в опорном банке ПАО «Промсвязьбанк» для осуществления расчетов в рамках государственного оборонного заказа, не поступил.

Арбитражные суды указали, что ОАО НПП «Химмаш-старт» не является аффилированным с должником лицом, не предоставлял компенсационное финансирование как это предусмотрено в Обзоре практики Верховного суда от 29 января 2020 года.

Между ОАО «БСП» (Подрядчик) и ОАО НПП «Химмаш-Старт» (Субподрядчик) заключен договор поставки № СПИЗ/СМР/ХМС-04 от 05.07.23 (далее договор № СПИЗ/СМР/ХМС-04), в соответствии с которым Подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Субподрядчик осуществляет для Оборудования, указанного в Приложении № 3 к Договору, разработку технических решений (технологические схемы, план расположения оборудования); определяет потребность ресурсов (вода, пар, сжатый воздух, реагенты); согласовывает технические решения, планы расположения Оборудования, технологический процесс, режимы работы, потребляемые мощности и ресурсы с 48 ЦНИИ МО РФ: направляет в 53 ЦПИ технические решения для учета в проектной документации; поставляет Оборудование; осуществляет установку и опробование поставленного Оборудования (крупноузловую сборку, индивидуальное опробование) с оформлением акта установки Оборудования; разрабатывает программное обеспечение системы управления Оборудованием в соответствии с условиями Договора, в том числе раздела 23 Договора, (далее - Работы).

В силу п. 4.11 договора Подрядчик производит авансирование Субподрядчика в размере до 80 (Восьмидесяти) % от цены Договора, при предоставлении Субподрядчиком счета, при наличии у Субподрядчика, заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке отдельного счета. Дата начала выполнения работ, в соответствии с п. 5.1 (с учетом дополнительных соглашений) - дата подписания договора, дата окончания выполнения работ - 30.11.2024 г.

Таким образом выполнение работ со стороны ОАО НПП «Химмаш- старт» связано с датой подписания договора, а не осуществления обязанности Должника по выплате аванса, в связи с чем ссылка на положения п. 15 Обзора судебной практики от 24.04.2019 отклонена.

Подрядчик оплатил аванс в размере 45 000 000 рублей платежными поручениями № 390 от 26.01.2024, 3968 от 23.08.2023 (Приложение 7), что составляет - 41,1% Таким образом, задолженность по выплате аванса составляет: 42 172 800 рублей.

В рамках настоящего договора предусмотрено авансирование до 80% от цены договора.

По аналогичным договорам № СПИЗ/СМР/ХМС-02 от 03.07.2023 и № СПИЗ/СМР/ХМС05 от 05.07.2023 Подрядчик произвел авансирование в полном объеме, что указывает на волю сторон по согласованию условия на выплату аванса в размере 80% от цены договора.

Фактически выполнение договора № СПИЗ/СМР/ХМС-04 завершено на 95%, т.е. на 103 517 700 рублей в соответствии со справкой по стоимости выполненных работ. Указанный факт подтверждается комиссионными актом осмотра поставленного оборудования и соответствующими ведомостями, подписанными, в том числе представителями Подрядчика.

Письмами № 559 от 04.10.2024 и № 570 от 09.10.2024 Субподрядчик уведомил Подрядчика о завершении выполнения работ за исключением индивидуального опробования, выполнение которого невозможно по причине отсутствия строительной готовности помещений производства работ, т.к. не завершена окончательная отделка и не проведены коммуникации (работы выполняет ОАО «БСП»).

Завершение выполнения работ невозможно по причине просрочки кредитора со стороны Подрядчика, в связи с чем, Субподрядчик письмом № 583 от 14.10.2024 уведомил о приостановке выполнения работ по данному договору до момента готовности помещений для выполнения работ.

Как указано в п. 7.1.7 Подрядчик оказывает содействие Субподрядчику в ходе выполнения им Работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Договора, решение которых возможно только при участии Подрядчика.

В силу п. 4.8. договора окончательный расчет по Договору производится в течение 7 (Семи) рабочих дней с момента подписания Сторонами Итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 2 к Договору и при условии подписания Субподрядчиком Акта приемки оказанных генподрядных услуг (или УПД).

Арбитражные суды установили, что подписание итоговых актов невозможно по причинам независящим от Субподрядчика, в связи с отсутствием готовности строительной площадки для завершения работ по договору.

Аналогичная ситуация по договорам № СПИЗ/СМР/ХМС-02 от 03.07.2023 (91%) и № СПИЗ/СМР/ХМС-05 от 05.07.2023 (90%).

Таким образом, доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов в связи с отсутствием предоставления встречного исполнения в пользу должника отклонены арбитражными судами.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в силу различных и зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен стремиться к балансу этих интересов, принимая во внимание их характер, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства, призванного создать условия для защиты экономических и юридических интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях для должника (постановления от 19.12.2005 № 12-П, от 18.11.2019 № 36-П, от 03.02.2022 № 5-П, от 31.05.2023 № 28-П и др.).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и

лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой

выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей приведенная выше норма права называет договоры.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что факт надлежащего выполнения работ помимо односторонних актов подтверждается УПД, Актами осмотра поставленного оборудования (материальных средств) по объектам, и ведомостям смонтированного и немонтируемого оборудования.

Немотивированный отказ от приемки работ не может служить основанием для отказа в осуществлении оплаты за выполненные работы.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны 16 им обоснованными.

Таким образом, требования ОАО НПП «Химмаш-Старт» о необходимости осуществления оплаты по указанным выше договорам обоснованы.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 ( № 09АП-29297/2025) по делу № А40-256839/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего должника ОАО «БАМСТРОЙПУТЬ» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Морхат П.М.

Судьи: Кузнецов В.В.

Усачева Е.В.