АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

22 сентября 2025 года

Дело №

А55-17413/2025

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании 09 сентября 2025 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющий Жилищно-коммунальный комплекс "Электрощит"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ук Вымпел"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 11.12.2024,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющий Жилищно-коммунальный комплекс "Электрощит" обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ук Вымпел" о взыскании 621 906 руб. 72 коп., в том числе: 580 181 руб. 35 коп.- неосновательное обогащение за период февраль- ноябрь 2024 года, 41 725 руб. 37 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2025 по 21.05.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГКЭ РФ на сумму 580 181 руб. 35 коп. начиная с 22.05.2025 по день фактической оплаты.

Истец поддержал заявленные требования, представил возражения на отзыв.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку истец присутствовал в заседании и не возражал против перехода к судебному разбирательству, а ответчиком не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, С 01.02.2024 г. ООО «УК Вымпел» (ИНН <***>) осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Самара, <...>, что подтверждается письмом Государственной жилищной инспекции Самарской области от 24.04.2024 г. исх.№ 014255

Приказом Государственной жилищной инспекции Самарской области от 26.11.2024 г. № 48023-ул/1 в реестр лицензий Самарской области внесены изменения, согласно которому инспекция

постановила:

С 27.11.2024 исключены из реестра лицензий Самарской области сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, <...>, деятельность по управлениию которым осуществлял лицензиат ООО «УК Вымпел» (ИНН <***>).

С 01.12.2024 в реестр лицензий Самарской области включены сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, <...>, деятельность по управлению которым будет осуществлять лицензиат ООО «УЖКК «Электрощит» (ИНН <***>).

При передаче указанного многоквартирного дома (далее - МКД) в управление вновь избранной управляющей организации, ответчик ООО «УК Вымпел» сохранил неиспользованные денежные средства, полученные от собственников помещений МКД на текущий ремонт, однако средства полученные от собственников МКД в качестве обязательных платежей по статье «текущий ремонт» носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации.

Уплаченные жильцами денежные средства на текущий ремонт должны быть использованы строго по назначению.

В силу жилищного законодательства собственники помещений МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном дома (ст. 39 ЖК РФ), в соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п. 7 ст. 155 ЖК РФ в домах, управление которыми осуществляет управляющая организация, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Поскольку в период с февраля по ноябрь 2024 г. многоквартирный дом по адресу: г. Самара, <...>, находился под управлением ООО «УК Вымпел», собственники уплачивали последнему жилищно-коммунальные услуги.

Расчет начислений производился исходя из тарифов, установленных постановлением Администрации г.о. Самара от 27.12.2023 г. № 1430 «Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2024 году», а именно с 01.01.2024 г. текущий ремонт - 9,60 руб./м2, с 01.07.2024 текущий ремонт - 10,29 руб./м2.

Таким образом, в периоде 10 месяцев (2024 год), собственниками помещений оплачено 580 181 рубль 35 копеек.

Согласно решения внеочередного общего собрания собственников помещений, отраженного в протоколе от 08.10.2024 № УО/М16-3/2024, ООО «УЖКК «Электрощит» поручено принять меры, направленные на взыскание неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений, в том числе, ООО «УЖКК «Электрощит» наделено полномочиями на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «УК Вымпел» неосновательного обогащения - неизрасходованных (неосвоенных) денежных средств собственников помещений (копия протокола внеочередного общего собрания собственников - прилагается).

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 580 181,35 руб.

27.12.2024 г. в адрес ООО «УК Вымпел» направлено досудебное требование исх.№ М16-3/1 о передаче технической документации и остатка денежных средств по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома со сроком исполнения 5 (Пять) рабочих дней с моменты получения.

Досудебное требование поступило в адрес ответчика 30.12.2024 г, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44302676012238. Добровольно не исполнено, с 17.02.2025 начинается отсчет периода не исполнения ответчиком требований по оплате.

Однако, требование истца осталось без ответа. В связи с чем, ООО «УЖКК «Электрощит» вынуждено обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ООО «УК Вымпел» заявляет о выполнение в период с 01.06.2025 г. по 30.06.2025 г. ремонтных работ на общую сумму 605 000 руб., что подтверждается приложенными к отзыву копиями Акта о приемке выполненных работ № АКТ-380 от 19.06.2025 г. и Справки о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-3 от 19.06.2025 г., подписанными генеральным директором ООО «УК Вымпел» ФИО3 (ГРН записи в ЕГРЮЛ 2246300966349 от 24.12.2024 г.)

Суд доводы ответчика считает необоснованными по следующим основаниям.

Как указал истец и не оспаривается ответчиком - в реестр лицензий Самарской области внесены изменения, согласно которым с 27.11.2024 г. из реестра лицензий Самарской области исключены сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, <...>, деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат ООО «УК Вымпел», и с 01.12.2024 г. в реестр лицензий включены сведения об управлении указанным многоквартирным домом лицензиатом ООО «УЖКК «Электрощит».

Таким образом, поскольку с декабря 2024 года ответчик не является лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, ООО «УК Вымпел» не имело правовых и (или) иных оснований производить какие-либо работы в июне 2025 года.

При этом, истец указал на то, что представленный в материалы дела Акт о приемке выполненных работ № АКТ-380 от 19.06.2025 г. не подписан председателем и (или) членами совета многоквартирного дома, либо иным лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, истец указал на то, что согласно Акта о приемке выполненных работ № АКТ-380 от 19.06.2025 г. ООО «УК Вымпел» в период с 01.06.2025 по 30.06.2025 указывает на выполнение работ по опиловке и формовочной обрезке деревьев.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с требованиями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Как следует из содержания Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, озеленение территории многоквартирного дома, уход за зелеными насаждениями входит в перечень работ по содержанию жилых домов.

Соответственно, работы по обрезке и валке деревьев относятся к содержанию и не могут быть оплачены за счет средств текущего ремонта.

Таким образом, выполненные ответчиком ООО «УК Вымпел» работы по обрезке деревьев относятся к работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно, выполнение данного вида работ за счет денежных средств, внесенных собственниками помещений в строке «текущий ремонт» является неправомерным.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 г. по делу № АЗЗ-25130/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45

- 48 ЖК РФ Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как следует из положения части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В статье 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, денежные средства, перечисленные в качестве обязательных платежей, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению.

Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Вместе с тем, положением пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрена дефиниция понятия неосновательного обогащения и определены условия его возникновения.

Так, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, требования о возврате неосновательно сбереженного имущества либо действительной стоимости этого имущества на момент приобретения и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Институт неосновательного обогащения, являясь средством защиты нарушенного права, предполагает доказывание ответчиком правовых оснований для приобретения, либо сбережения имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня (см. п. 48 постановления).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 17.01.2025 по 21.05.2025 по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 41 725,37 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признается арифметически верным.

Кроме того, истец просил о взыскании с ответчика процентовза пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ на сумму 580 181 руб. 35 коп. начиная с 22.05.2025 г. по день фактической выплаты.

В соответствии с п. 3, ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст. 307-309, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ук Вымпел" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющий Жилищно-коммунальный комплекс "Электрощит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 621 906 руб. 72 коп., в том числе: 580 181 руб. 35 коп.- неосновательное обогащение за период с февраля по ноябрь 2024 года, 41 725 руб. 37 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2025 по 21.05.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ на сумму 580 181 руб. 35 коп. начиная с 22.05.2025 по день фактической оплаты, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 43 848 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 783 руб., подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ук Вымпел" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющий Жилищно-коммунальный комплекс "Электрощит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 621 906 руб. 72 коп., в том числе: 580 181 руб. 35 коп.- неосновательное обогащение за период с февраля по ноябрь 2024 года, 41 725 руб. 37 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2025 по 21.05.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ на сумму 580 181 руб. 35 коп. начиная с 22.05.2025 по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 095 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющий Жилищно-коммунальный комплекс "Электрощит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 783 руб., уплаченную платежным поручением № 522 от 15.05.2025.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1