Решение по делу № А51-6550/2025 от 22.07.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-6550/2025 22 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 22 июля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Мамаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жемердей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 04.08.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союзстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.04.2021),

о взыскании 1 479 422 рубля 25 копеек, при участии в заседании: от истца: ФИО1 (доверенность от 20.05.2025, удостоверение адвоката), от ответчика: не явились, извещены, слушатель: ФИО2, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее ООО «Профессионал», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзстроймонтаж» (далее ООО «Союзстроймонтаж», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 1 336 605 рублей, 142 817 рубле 25 копеек пени, пени с 10.04.2025 до момента фактического исполнения обязательства, а также 60 000 рублей судебных расходов.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен. От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое судом удовлетворено. Суд на основании статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в его отсутствие.

Истец поддерживает исковые требования.

Определениями суда на ответчика возложена обязанность представить отзыв на исковое заявление. Указанные требования не исполнены.

В силу статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-6550/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для оформления предложения для мирового соглашения, отзыв не представили.

Истец по ходатайству возражает, указывает, что заключить мировое соглашения возможно на стадии исполнения судебного акта. Кроме того, заявление о выдаче справки на возврат государственной пошлины просит не рассматривать, подано ошибочно, в связи с чем данное заявление судом не рассматривается.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и на основании ст. 158 АПК РФ отклонено на основании следующего.

В силу части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Следовательно, само по себе указание одной из сторон на намерение урегулировать спор мирным путем недостаточно. Вопрос о мирном урегулировании спора носит добровольный характер и относится исключительно к компетенции сторон, от которых необходимо обоюдное согласие на заключение мирового соглашения. Заключая мировое соглашение, стороны самостоятельно, на взаимоприемлемых условиях определяют порядок, способ и сроки исполнения своих обязательств, то есть заключение мирового соглашения по делу является выражением воли сторон этого соглашения.

Между тем, согласно определению от 18.06.2025 ответчиком уже заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое суд удовлетворил. В судебном заседании 09.07.2025 истец против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания возражал. Кроме того, в нарушение статьи 131 АПК РФ ответчик не исполнил требования о представлении отзыва на исковое заявление.

Следовательно, поскольку представитель истца возражал против заключения мирового соглашения, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ООО «Союзстроймонтаж» ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированного возможностью заключения мирового соглашения.

Кроме того, в подтверждение факта намерения заключить мировое соглашение в целях урегулирования настоящего спора, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик не приводит каких-либо надлежащих и относимых доказательств, свидетельствующих о реальном намерении истца и ответчика окончить спор заключением мирового соглашения.

Суд отмечает, что в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Учитывая, что необоснованное отложение судебного разбирательства может привести к затягиванию рассмотрения настоящего спора и нарушению прав лиц, участвующих в деле, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ООО «Профессионал» (продавец) и ООО «Союзстроймонтаж» (покупатель) заключен договор № 77/24 от 07.11.2024, по условиям которого продавец обязуется поставлять покупателю товары, в количестве, ассортименте, определяемые в счетах, а покупатель обязуется принимать и оплачивать стоимость товара, в сроки и по ценам, установленным в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Покупатель производит оплату за товар, поставляемый по договору, в размере 100 % суммы, указанной в счете. Покупатель производит оплату в срок, не позднее 14 календарных дней с момента получения счет-фактуры от продавца, если иное не оговорено в счете (пункт 2.2).

Моментом исполнения обязательств покупателем по оплате считается поступление денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.5).

Во исполнение условий договора истцом произведена поставка товара ответчику УПД № 6482 от 28.12.2024 года на сумму 24 565 рублей; УПД № 6485 от 28.12.2024 года на сумму 675 020 рублей; УПД № 21 от 10.01.2025 года на сумму 2 600 рублей; УПД № 47 от 13.01.2025 года на сумму 28 560 рублей; УПД № 146 от 21.01.2025 года на сумму 31 576 рублей; УПД № 372 от 05.02.2025 года на сумму 585 168 рублей.

Поскольку истцом произведена оплата частично, претензией от 13.03.2025 № 01/05 истец уведомил ответчика о необходимости в срок до 21.03.2025 погасить образовавшуюся задолженность на сумму 1 336 605 рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения ситца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора поставки № 77/24 от 07.11.2024, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям 454, 486, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленными в материалы дела УПД подтверждается факт поставки истцом ответчику товара и принятия его ответчиком.

В обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение ответчика от исполнения денежных обязательств по договору, повлекшее возникновение задолженности в сумме 1 336 605 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с

такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по оплате товара или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что условиями договора и спецификацией определен порядок и сроки внесения оплаты, следует признать, что исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 142 817 рубле 25 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Из пункта 3 статьи 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов рассчитана арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Учитывая, что исковые требования в данной части заявлены по день фактического исполнения обязательства, то с ответчика в пользу истца, исходя из положений абзаца второго пункта 48 постановления № 7, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 817 рубле 25

копеек, а также начиная с 10.04.2025 года по день фактической оплаты долга.

Суд, с учетом результатов рассмотрения спора, приходит к выводу о праве истца требовать компенсации судебных расходов, понесенных по рассматриваемому делу, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В подтверждение несения спорных расходов истцом представлены: договор № 2/6/2025 от 02.04.2025 об оказании юридических услуг, платежное поручение № 171 от 03.04.2025 на сумму 60 000 рублей, поручение № 1 от 02.04.2025.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов не представлено, указание на стандартный объем и характер оказанных услуг не является доказательством чрезмерности.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг

представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом суд при оценке судебных расходов на оплату услуг представителя учитывает, что указанная сумма не превышает установленные Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 минимальные расценки на оплату юридической помощи.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем оказанных услуг, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных издержек, суд относит расходы истца на представителя, в порядке статьи 110 АПК РФ на ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзстроймонтаж» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ИНН <***>) 1 336 605 (один миллион триста тридцать шесть тысяч шестьсот пять) рублей основного долга, 142 817 (сто сорок две тысячи восемьсот семнадцать) рублей 25 копеек пени, пени, начисленные на сумму долга 1 336 605 рублей с 10.04.2025 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в размере 0,15% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, и 69 383 (шестьдесят девять тысяч триста восемьдесят три) рубля расходов по уплате государственной пошлины, а также 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.