АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск

«16» ноября 2023 г. Дело №А45-12445/2023

резолютивная часть 09.11.2023

полный текст 16.11.2023

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богач Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Беловопромгражданстрой» (ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области,

о признании недействительным решение №9 от 08.07.2022,

в присутствии представителей:

от заявителя: ФИО1, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО2, удостоверение адвоката допущен по заявлению ФИО1 в порядке ст. 62 АПК РФ с ограниченными полномочиями;

от заинтересованных лиц: ФИО3, доверенность №31 от 09.10.2023, удостоверение, диплом; Рак О.В., доверенность №22 от 06.07.2023, удостоверение, диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Беловопромгражданстрой» (по тексту- заявитель, Общество, ООО «БПГС» налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (по тексту- заинтересованное лицо, налоговый орган или Инспекция) о признании недействительным решение № 9 от 08.07.2022 в части неправомерного начисления налогов, пени и штрафа по следующим обязательствам:

п.3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы по НДС за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в общей сумме налога 21367378 руб., пени 10990351,29 руб., штрафа 406982,5 руб.

п.1 ст. 122 НК РФ Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль в части федерального бюджета за 2018 и 2019 гг., по п. 3 ст. 122 НК РФ за период 2017-2019 гг. по налогу на прибыль 3643687 руб., пени 1572641.27 руб., штраф 72923,28 руб.

п. 1 с. 122 НК РФ Неуплата или не полная уплата налога на прибыль в части бюджета субъекта РФ за период 2018-2019гг. и по п. 3 ст. 122 НК РФ за период с 2017-2019 гг. в сумме налог: 20647554 руб., пени 8 911630,99 руб. и штраф 413231,8 руб. (с учетом изменения предмета спора, принятого судом по правилу ст. 49 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства 16.10.2023 от директора ФИО1 поступило заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме, было указано, что исковое заявление не подписывал, доверенности не выдавал.

С учетом возражений представителя заявителя было объявлен перерыв в судебном заседании на 17.10.2023 для рассмотрения ходатайства. В судебное заседание от 17.10.2023 года представители заявителя не явились.

Судебное заседание было отложено на 09.11.2023 года, судом было предложено обеспечить явку ФИО1 в судебное заседание.

В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил свое руководство Обществом, поддержал ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, пояснил, что все документы по деятельности были переданы ему в момент его назначения руководителем, однако, отрицал факт подписания искового заявления и выданных доверенностей, указал, что подпись на документах ему не принадлежит, с текстом оспариваемого решения налогового органа не знаком. Однако заявил, что решение налогового органа считает незаконным. Пояснений по существу требований дать не смог.

От ФИО1 09.11.2023 поступило ходатайство о возврате заявления об отказе от иска, ходатайство об отказе от иска не поддержано, в связи с чем, ходатайство было снято судом с рассмотрения.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением. В качестве уважительных причин указывает на то, что решение по апелляционной жалобе получено своевременно не было, такое решение получило Общество только 15.02.2023 года.

Заявленные требования по существу оспариваемого решения мотивированы тем, что налоговым органом нарушены права и интересы заявителя, являются необоснованными выводы налогового органа в части получения необоснованной налоговой выгоды и формального оформления документов, вывод налогового органа о нарушении положений и (или) несоблюдении налогоплательщиком условий, установленных ст. 54.1 НК РФ несостоятельны. Подробно доводы изложены в заявлении и уточнениях, пояснениях к нему.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, полагает, что пропуск срока для обращения в суд в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, уважительных причин для восстановления срока не усматривает, решение налогового органа было получено, была подана апелляционная жалоба, результаты рассмотрения которой были своевременно доведены до налогоплательщика. Риски получения или неполучения корреспонденции по адресу несет Общество.

По существу требований Инспекция по результатам выездной налоговой проверки пришла к выводу об умышленном создании ООО «БПГС» формального документооборота по выполнению строительно-монтажных работ (далее – СМР), оказанию услуг и поставке товаров (ТМЦ) сомнительными контрагентами при фактическом выполнении работ собственными силами и средствами, при помощи привлеченных неустановленных физических лиц, а также исполнении обязательств по договорам поставки не лицами, являющимися стороной договора, что квалифицировано по п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ. На формальность представленных Заявителем договоров с контрагентами указывают следующие признаки: указание реквизитов несуществующих счетов субподрядчиков; отсутствие информации о реквизитах контрагентов, установлены неточности, описки, опечатки и ошибки.

Предусмотренные договорами условия и обязательства фактически сторонами не исполнялись и не могли быть исполнены с учетом специфики строительной деятельности, требующей наличия у субподрядчиков штата квалифицированных работников, а также в силу отсутствия у контрагентов как собственных, так и привлеченных трудовых ресурсов, что указывает на то, что договоры заключены без цели создать реальные хозяйственные и правовые отношения.

В результате анализа условий договоров установлено отсутствие заинтересованности подрядчика (ООО «БПГС») в реальном выполнении контрагентами строительно-монтажных работ, поставке материалов, а исполнителей (контрагентов) – в своевременной и полной оплате их стоимости подрядчиком, что не является характерным ни для строительной отрасли, ни для сделок по возмездному выполнению работ.

Материалами проверки в отношении контрагентов установлено отсутствие объективных условий как для ведения предпринимательской деятельности в целом, так и для выполнения обязательств по договорам с ООО «БПГС» (организации созданы незадолго до заключения договоров с ООО «БПГС», не имели деловой репутации, коммерческие предложения (информацию) в СМИ не размещали, не располагали трудовыми и материальными ресурсами; расходы на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли; движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер с последующим обналичиванием; налоги исчисляли в минимальных размерах; по адресу регистрации не находились; учредителями (руководителями) являлись «номинальные» лица; организации представляли «нулевую» отчетность и, как следствие, не исчисляли и не уплачивали налоги в бюджет.

Установленные по результатам проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций между ООО «БПГС» и спорными контрагентами. Проверкой установлено искажение данных, обусловленное конкретными действиями должностных лиц ООО «БПГС», неправомерно включившими в состав расходов при определении налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций стоимость товарно-материальных ценностей, а в состав налоговых вычетов при исчислении НДС – суммы НДС, предъявленные при приобретении товарно-материальных ценностей и выполнении работ (оказании услуг) по договорам субподрядов, по сделкам со спорными контрагентами.

По результатам проверки установлено наличие налоговых «разрывов» в цепочке контрагентов ООО «Скан», ООО «АСК», ООО «Шарой-перт», ООО «Принт», ООО «Бригадир», ООО «РТТС КА», ООО «ТПКА», ООО «МСКА», ООО «Лорика», ООО «СПК-сервис», ООО «ЧОП «Гранит» (на «первом» звене), ООО «Трансторг» (на «втором» звене).

Ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет в рассматриваемой ситуации является признаком, который в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами свидетельствует о наличии цели уклонения от налогообложения в виде формирования налоговых вычетов по НДС в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Проверкой также установлено, что Обществом не осуществлялись расчеты со спорными контрагентами (осуществлялись не в полном объеме).

Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении спорных сделок контрагентами, указывают на осведомленность Общества о неуплате контрагентом НДС, в том числе ввиду неполучения налога в составе цены.

При этом налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки препятствовал налоговому органу в установлении фактических обстоятельств исполнения хозяйственных операций, не представлял документы по требованию налогового органа.

Подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по причине пропуска срока на обращение в суд. При этом суд исходит из следующего.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Беловопромгражданстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 10.01.2022 №9 (далее – Акт) и дополнения от 27.05.2022 к акту налоговой проверки (далее – Дополнения к акту).

По результатам рассмотрения Акта, Дополнений к акту, возражений, представленных Обществом в налоговый орган, а также иных материалов налоговой проверки, Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.07.2022 № 9 (далее – Решение №9).

Указанным Решением № 9 ООО «БПГС» предложено уплатить неполностью уплаченные налоги: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) – 21 367 378 руб., налог на прибыль организаций – 24 291 241 руб., перечислить налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 38 353 руб. и пени в общей сумме 21 501 068,31 рубля. С учетом смягчающих ответственность обстоятельств Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 89 447,53 руб. за неполную уплату налога на прибыль; предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ – в сумме 803 690,05 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 126.1 НК РФ – в сумме 187,5 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ – в сумме 1 789,75 рубля.

Решение № 9 в части доначисления НДС в размере 21 367 378 руб., налог на прибыль организаций – 24 291 241 руб., пени – 21 474 623,55 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 и п. 3 ст. 122 НК РФ, – 893 137,58 рубля обжаловано Заявителем в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – Управление).

Решением Управления от 23.12.2022 № 908 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично. Решение № 9 отменено в части начисления пеней в размере 2 051 120,32 рубля. В остальной части Решение № 9 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «БПГС» в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения № 9 с учетом уточнения предмета спора по ст. 49 АПК РФ, заявление подано 03.05.2023 года.

В соответствии с правилами статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ).

Таким образом, для удовлетворения заявления о признании оспариваемых действий незаконными, актов недействительными необходимо наличие в совокупности двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилу части 4 статьи 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что в отношения оспариваемого решения № 9 от 08.07.2022 года срок заявителем пропущен, восстановлению срок не подлежит, поскольку объективных уважительных причин для его пропуска Обществом не названо.

Так, в соответствии с правилами статьи 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 статьи 140 НК РФ установлено, что решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" с заявлением об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщик вправе обратиться в суд до истечения трех месяцев с момента, когда ему стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Оспариваемое Обществом решение № 9 от 08.07.2022 года, принятое по результатам выездной проверки, было получено представителем по доверенности 30.06.2022 ФИО4 14.07.2022 года и было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган за подписью ФИО5

Заявитель указывает, что решение вышестоящего налогового органа им получено не было, в связи с чем, только в феврале 2023 года обратились за получением копии решения УФНС России по Новосибирской области, решение получено 15.02.2023, в связи с чем, в суд 28.04.2023 года подано настоящее заявление (почтовое отправление, поступило в суд 03.05.2023).

Суд не может согласиться с доводами Общества об объективности указанных им причин для пропуска срока на обращение в суд.

Так, Обществом в лице руководителя была подана апелляционная жалоба на решение налогового органа в УФНС России по Новосибирской области (апелляционная жалоба ООО «БПГС» от 12.08.2022 № 452 получена Управлением 22.08.2022 (вх. № 41070)). Налогоплательщиком были в срок получены решения о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы от 22.09.2022 (получено адресатом 06.10.2022) и о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы от 27.09.2022 (получено адресатом 06.10.2022).

В решении о приостановлении № 908 от 27.09.2022 года было указано, что рассмотрение апелляционной жалобы приостанавливается на срок до 27.11.2022, то есть с указанной даты рассмотрение апелляционной жалобы считается возобновленным.

Решение Управления № 908 от 23.12.2022 было направлено в адрес Общества 27.12.2022 почтовой связью (номер РПО 80105979127331), согласно сайту https://www.pochta.ru/tracking?barcode=80105979127331 отправление прибыло в место вручения 28.12.2023 года и было возвращено за истечением срока хранения 28.01.2023 отправителю, в связи с неполучением последним 10.03.2023 уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Общество прилагает ответ почтового отделения от 13.07.2023 года № МР77-09-/14938, в котором указано, что провести проверку и предоставить информацию по вручению почтового отправления 80105979127331 не представляется возможным с учетом истечения срока подачи претензий.

Согласно пункту 5 статьи 140 НК РФ решение по жалобе должно быть принято в течение одного месяца со дня ее получения (указанный срок может быть продлен в установленном порядке, но не более, чем на 1 месяц).

Пунктом 71 постановления № 57 разъяснено, что при применении положений, установленных пунктом 9 статьи 101, пунктом 2 статьи 101.2, пунктом 3 статьи 140 НК РФ, судам необходимо учитывать, что в случае, если вышестоящим налоговым органом в упомянутый срок решение по апелляционной жалобе не принято, лицо, подавшее такую жалобу, вправе оспорить в суде не только соответствующее бездействие данного органа, но и в целях защиты своего права на определенность в вопросе об объеме налоговых обязанностей и (или) ответственности также и не вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа.

При таких обстоятельствах, не получив решение по апелляционной жалобе в срок до 11.01.2023 года (27.12.2022 +6 рабочих дней включительно (абзац 3 пункта 4 статьи 31 НК РФ)) Общество могло обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения № 9 от 08.07.2022 года, о котором ему было достоверно известно, чего сделано не было. Предельный срок для обращения в суд 11.04.2023, однако, Общество обратилось в суд 24.04.2023 года.

Из материалов дела и выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества следует, что 29.03.2023 в ООО «БПГС» произошла замена учредителя и директора с ФИО5 на ФИО1, который является руководителем более 40 организаций, осуществляющих различные виды деятельности. При этом практически все организации были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица, что свидетельствует о формальном руководстве деятельностью организации и умышленном неполучении документов.

В ходе судебного заседания 09.11.2023 года ФИО1 путался в показаниях, с очевидностью, не понимал сути заданных судом и представителем налогового органа вопросов в части объема переданных документов от предыдущего руководителя, о содержании полученной первичной документации и моменте предоставления таковой представителю ФИО6, об объеме сдаваемой им как руководителем в настоящее время бухгалтерской и налоговой отчетности, кто составляет такую отчетность, а также о месте нахождения офиса юридического лица и получении корреспонденции.

Так же налоговым органом и судом были предоставлены для обозрения ФИО1 тексты исковых заявлений, доверенности на представителя и заявления об отказе от иска, в отношении которых ФИО1 пояснил, что на исковом заявлении и доверенности подпись не принадлежит ему.

ФИО1 утверждал в судебном заседании, что 29.03.2023 года им были получены все документы по деятельности общества, что позволяло обратиться своевременно в суд.

На момент получения корреспонденции от УФНС России по НСО с решением по апелляционной жалобе (на 11.01.2023) исполнение обязанностей было на ФИО5, которым фактически не обеспечено получение корреспонденции по месту регистрации.

В силу положений ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ненадлежащая организация деятельности Общества в части получения, поступающей по его адресу почтовой корреспонденции, является риском самого заявителя, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 (ред. от 23.12.2021) "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

При этом заявитель не отрицал того, что в январе он уже имел информацию о принятом решении и направлении копии решения, однако, мер для получения на почте принято не было, тогда как конверт был возвращен за истечением срока хранения 28.01.2023 года.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю обратиться с рассматриваемым заявлением в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, не установлено.

Обществом не принято мер для получения корреспонденции по указанному в ЕГРЮЛ адресу, в том числе, не получается и судебная корреспонденция.

Доводы Общества о том, что УФНС России по НСО должно было направить решение по ТКС, суд находит необоснованными, поскольку Управление не осуществляет взаимодействие в налогоплательщиком в рамках налогового контроля, не является налоговым органом, в котором Общество состоит на налоговом учете, решение по результатам апелляционного обжалования может быть направлено почтовым отправлением или вручено представителю Общества лично (п. 6 ст. 140 НК РФ). В связи с чем, Управление обоснованно отправило решение почтовым оправлением.

Кроме того, как указано выше, факт неполучения Обществом решения по апелляционной жалобе при наличии у него решения налогового органа и истечении срока для принятия решения Управлением по состоянию на 11.01.2023 года не препятствовали обращению в суд с заявлением об оспаривании решения № 9 своевременно.

Незначительность пропущенного срока в данном случае правового значения не имеет, так как объективных причин пропуска срока более чем на 20 дней не приведено, положения ч. 4 ст. 198, 115, 117 АПК РФ являются императивными и подлежат обязательному применению с объективной оценкой представленных в обоснование уважительности пропуска срока доказательств, иное бы приводило к неравенству участников отношений в части обязанности по доказыванию факта уважительности причин пропуска срока в зависимости от длительности (значительности) такого срока (понятие значительности или незначительности пропущенного срока также является субъективной категорией и не может влиять на право для восстановления императивно установленного срока на обращение в суд).

Таким образом, уважительных причин для пропуска срока на обращение с настоящим заявлением в суд Обществом не названо, судом таких причин не выявлено, оснований для восстановления срока не имеется.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 115, 117, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова