ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
27.09.2023
Дело № А40-70179/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023
Полный текст постановления изготовлен 27.09.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего – судьи Уддиной В.З.,
судей Дербенева А.А., Перуновой В.Л.,
при участии в судебном заседании:
от ООО «ППМ-Недвижимость» - ФИО1, дов. от 05.06.2023,
ФИО2, дов. от 05.06.2023,
от «РТ-Капитал» - ФИО3, дов. от 06.07.2023,
от конкурсного управляющего ООО «ТРЕЙДИНВЕСТ» - ФИО4, дов. от
04.08.2023,
при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы
ООО «ППМ-Недвижимость»
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023
о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО
«ППМНедвижимость»
на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021
о признании недействительными договора уступки прав (цессии) от 20.11.2017,
подписанного между ООО «ТРЕЙДИНВЕСТ» и ООО «ППМ-Недвижимость» и
соглашения о взаимозачете от 20.11.2017, подписанного между
ООО «ТРЕЙДИНВЕСТ» и ООО «ППМ-Недвижимость»
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРЕЙДИНВЕСТ»,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд города Москвы 20.03.2019 года поступило заявление ООО «РТ-Капитал» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТРЕЙДИНВЕСТ», определением от 22.03.2019 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-70179/2019
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 года в отношении ООО «ТРЕЙДИНВЕСТ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5.
Решением Арбитражного суд города Москвы от 29.06.2020 года в отношении ООО «ТРЕЙДИНВЕСТ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.
В Арбитражный суд города Москвы 02.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит арбитражный суд признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 20.11.2017, подписанный между ООО ТРЕЙДИНВЕСТ» и ООО «ППМ-Недвижимость»; признать недействительным Соглашение о взаимозачете от 20.11.2017, подписанное между ООО «ТРЕЙДИНВЕСТ» и ООО «ППМ-Недвижимость».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 признан недействительными договор уступки прав (цессии) от 20.11.2017, подписанный между ООО «ТРЕЙДИНВЕСТ» и ООО «ППМ-Недвижимость», и соглашение о взаимозачете от 20.11.2017, подписанное между ООО «ТРЕЙДИНВЕСТ» и ООО «ППМ-Недвижимость».
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ППМ-Недвижимость» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить. Также заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы; прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «ППМ-Недвижимость» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО «ППМ-Недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО «ППМ-Недвижимость» поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представители конкурсного управляющего ООО «ТРЕЙДИНВЕСТ» и ООО «РТ-Капитал» против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу,
Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Прекращая производство по апелляционной жалобе, отклоняя доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции указал на то, что апелляционная жалоба ООО «ППМ-Недвижимость» на определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 направлена в суд 15.03.2023 посредством подачи документов через электронный сервис «Мой Арбитр», то есть с пропуском установленного законом срока.
При этом судом апелляционной инстанции было указано, что в целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО «ППМ-Недвижимость», было извещено о начавшемся споре по адресу, соответствующему указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14579057413468, отметив, что доказательства смены адреса и распоряжения Почте России о направлении корреспонденции по иному адресу в материалы дела не представлены.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки, направленное апеллянту 26.02.2021 (почтовая квитанция приложена к заявлению в суд первой инстанции) было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (отчет об отслеживании 11943556097864), что свидетельствует об уклонении апеллянта от получения почтовой, в том числе, судебной корреспонденции.
Для проверки факта извещения ООО «ППМ-Недвижимость» о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 20.11.2017, подписанного между ООО «ТРЕЙДИНВЕСТ» и ООО «ППМ-Недвижимость», и соглашение о взаимозачете от 20.11.2017, подписанное между ООО «ТРЕЙДИНВЕСТ» и ООО «ППМ-Недвижимость», суд округа направлял в суд первой инстанции запрос о направлении соответствующих почтовых реестров.
В ответ на указанный запрос судом первой инстанции почтовый реестр (т.1 л.д. 120), согласно которому ООО «ППМ-Недвижимость» было извещено по двум известным суду первой инстанции адресам. Также судом первой инстанции представлены отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, из которых вопреки доводам кассационной жалобы, следует, что почтовое отправление с идентификатором 14579057413468 уничтожено в связи с истечением срока временного хранения, а отправление с идентификатор 14579057413475 вручено адресату (т.1 л.д. 121-123).
Таким образом, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в рассматриваемом случае апеллянтом обжалуется определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021, принятое о правах и обязанностях ООО «ППМ-Недвижимость», извещенного надлежащим образом о дате и времени заседания суда первой инстанции, в связи с чем разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ к нему не применимы, отметив, что срок, когда заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов им документально не подтвержден, пресекательный шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы заявителем пропущен, при этом информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Следовательно, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Таким образом, апелляционный суд правомерно не установил оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не были признаны уважительными.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судом апелляционной инстанции указанное ответчиком обстоятельство не было признано уважительной причиной пропуска срока, поскольку не является обстоятельством, исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.
Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом суда апелляционной инстанции.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.
Суд апелляционной инстанции, проверив изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы доводы и применив положения статей 117, 123, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
С учетом названных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу, что указанные в ходатайстве доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые бы объективно препятствовали подаче жалобы в установленный срок, и обоснованно отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023по делу № А40-70179/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья В.З. Уддина
Судьи: А.А. Дербенев
В.Л. Перунова