АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Чебоксары

Дело № А79-7287/2025

19 ноября 2025 года

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "УМ-121", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 429525, Чувашская Республика - Чувашия, м.о. Чебоксарский,

<...> влд. 9, офис 2,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стабилизатор", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 399173, <...>,

о взыскании 320 194 руб. 69 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УМ-121" (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стабилизатор" (далее – ответчик) о взыскании 320 194 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за период с 01.04.2025 по 07.05.2025 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате услуг, оказанных согласно универсальному передаточному документу № 207 от 31.08.2022 в рамках договора на оказание услуг строительной техникой

№ 2022/07/12/УМ от 12.07.2022.

Определением суда от 17.09.2025 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв, документы в обоснование доводов и возражений.

О принятии искового заявления в порядке упрощенного производства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

29.10.2025 от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В отзыве от 28.10.2025, поступившем в суд 01.11.2025, ответчик требования в части взыскания договорной неустойки не признал, указал, что с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2023 по 07.05.2025 в сумме 130183 руб. 47 коп.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.11.2025 по делу вынесена резолютивная часть решения согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение составлено на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, поступившему в суд 13.11.2025.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стабилизатор" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "УМ-121" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг строительной техникой от 12.07.2022 № 2022/07/12/УМ (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.05.2023 по делу № А79-2609/2023 с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стабилизатор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УМ-121" взыскано 440267 руб. долга, 79688 руб. 32 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 31.03.2023; 13399 (Тринадцать тысяч триста девяносто девять) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках исполнительного производства взыскание задолженности произведено следующими платежными поручениями: от 07.09.2023 № 4931, от 08.09.2023 № 5266, от 10.02.2025 № 78, от 10.02.2025 № 756, от 07.05.2025 № 2837.

Согласно пункту 6.6 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За период, предшествующий вынесению судом решения, а также по день фактического исполнения обязательства подлежит начислению договорная неустойка, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П отметил, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.05.2023 по делу № А79-2609/2023, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору. Данным решением с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 440267 руб. 00 коп. и неустойка за период с 02.10.2022 по 31.03.2023 в размере 79688 руб. 32 коп.

Выводы, изложенные в вышеуказанном решении Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии, при рассмотрении настоящего спора имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате услуг, оказанных в рамках договора, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.6 договора с 01.04.2023 по 07.05.2025 (дата погашения задолженности).

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 01.04.2023 по 07.05.2025, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора суд отказывает на основании следующего.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом претензионный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным. Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

Из указанных разъяснений следует, что соблюдать претензионный порядок по предъявленному требованию о взыскании неустойки является обязательным только в том случае, если такой порядок был ранее соблюден при предъявлении иска в отношении основного долга и по нему принято решение суда, а исковое требование о взыскании неустойки не заявлялись.

Как следует из судебного акта, вынесенного по делу № А79-2609/2023, истцом в указанном деле, в том числе, заявлялось требование о взыскании неустойки по договору на оказание услуг строительной техникой № 2022/07/12/УМ от 12.07.2022 за период с 02.10.2022 по 31.03.2023 в размере 79688 руб. 32 коп., тогда как в настоящем деле истец взыскивает неустойку за следующий период - с 01.04.2023 по 07.05.2025.

Довод ответчика о том, что право взыскания договорной неустойки действует на момент действия договора, а договор прекратил свое действие с момента взыскания денежных средств судом, ввиду чего с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами судом не принимается, поскольку окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Решение суда не является основанием для возникновения долга, а лишь подтверждает наличие долга, образовавшегося на момент рассмотрения дела, следовательно, период начисления неустойки не зависит от факта вступления решения суда в законную силу.

Доказательства оплаты неустойки, иных доказательств, которые бы препятствовали удовлетворению заявленного истцом требования о взыскании неустойки, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 320194 руб. 69 коп. подлежит удовлетворению как обоснованное нормами материального права и подтвержденное имеющимися в деле доказательствами.

Определением суда от 17.09.2025 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стабилизатор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УМ-121" 320 194 (Триста двадцать тысяч сто девяносто четыре) руб. 69 коп. неустойки, начисленной за период с 01.04.2023 по 07.05.2025, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате услуг, оказанных согласно универсальному передаточному документу № 207 от 31.08.2022 в рамках договора на оказание услуг строительной техникой № 2022/07/12/УМ от 12.07.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стабилизатор" в доход федерального бюджета 21 010 (Двадцать одна тысяча десять) рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

Судья

А.В. Кузнецова