Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
05 ноября 2025 года
Дело №А40-165762/24-144-1176
Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Папелишвили Г.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО КАРЛ ШТОРЦ - ЭНДОСКОПЫ ВОСТОК
к заинтересованному лицу: Московской таможне
об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 771 519,61 руб.,
с участием:
от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.08.2025 №91/07, диплом)
от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.12.2024 №10-01-15/235, диплом)
УСТАНОВИЛ
ООО КАРЛ ШТОРЦ - ЭНДОСКОПЫ ВОСТОК (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской таможни (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) от 25.04.2024 об отказе во внесении изменений в ДТ №10013160/071221/3016105, а также об обязании произвести возврат излишне уплаченного по указанной ДТ налога на добавленную стоимость в размере 771 519,61 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2025 судебные акты судов нижестоящих инстанций отменены. Требования заявителя удовлетворены, решение Московской таможни от 25.04.2024 об отказе во внесении изменений в декларацию на товары №10013160/071221/3016105 признано незаконным.
Дополнительным Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2025 требование ООО КАРЛ ШТОРЦ - ЭНДОСКОПЫ ВОСТОК о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 771 519,61 руб. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Суд округа указал, что поскольку он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ), а для рассмотрения данного требования заявителя требуется установление дополнительных фактических обстоятельств дела, которые не исследовались и не были установлены судами нижестоящих инстанций (обстоятельства уплаты денежных средств заявителем, действительно ли они поступили на счет таможенного органа, имеются ли основания для возврата денежных средств, предусмотренные ст. 67 ТК ЕАЭС), дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.
Ответчик сумму излишне начисленных платежей не оспорил.
Выполняя указание суда кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возврату излишне уплаченных сумм таможенных платежей в силу следующего.
В соответствии со ст. 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 67 ТК ЕАЭС суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в случае, если таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами.
Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).
Как следует из материалов дела и было установлено судами, заявитель ввез на таможенную территорию Российской Федерации товары по декларации на товары (далее - ДТ) №10013160/071221/3016105, код ТН ВЭД 9018 90 200 0, выпуск товаров разрешен 07.12.2021.
28.02.2024 ООО КАРЛ ШТОРЦ - ЭНДОСКОПЫ ВОСТОК обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10013160/071221/3016105. В соответствии с представленной КДТ размер излишне уплаченного НДС составил 771 519,61 руб.
Решением от 25.04.2024 таможня отказала во внесении изменений в ДТ.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2025 указанное решение признано незаконным. Суд округа указал, что в отношении спорного товара подлежит применению льгота по уплате налога на добавленную стоимость.
Учитывая указанные выводы и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что уплаченный за спорный товар НДС в размере 771 519,61 руб. являются излишне уплаченным.
Размер излишне уплаченного налога на добавленную стоимость подтверждается представленным в материалы дела отчетом о расходовании денежных средств за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, таможней контррасчет не представлен, спор между сторонами по этому вопросу отсутствует, в связи с чем нарушенные права и законные интересы общества подлежат восстановлению путем обязания Московской таможни возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размер 771 519,61 руб.
Соответственно, руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, суд возлагает на Московскую таможню обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ООО КАРЛ ШТОРЦ - ЭНДОСКОПЫ ВОСТОК путем возврата излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 771 519,61 руб.
Кроме того, в ходе нового рассмотрения, Заявителем указано, что судами не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, что по существу судебный акт принят в пользу ООО КАРЛ ШТОРЦ - ЭНДОСКОПЫ ВОСТОК, судебные расходы в виде государственной пошлины за обращение Заявителя в суды трех инстанций подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме в общем размере 83 000 руб.
Также ООО КАРЛ ШТОРЦ - ЭНДОСКОПЫ ВОСТОК заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в Арбитражном суде г. Москвы в размере 120 000 руб.
Суд удовлетворяет требование Заявителя о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в части в связи со следующим.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ и положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Так, в обоснование заявленного требования ООО КАРЛ ШТОРЦ - ЭНДОСКОПЫ ВОСТОК представлены Договор от 01.10.2015 №ЮФ-020/2015-А на оказание юридических услуг по представлению интересов Заявителя в арбитражном суде, дополнительное соглашение от 23.05.2024 №128 к нему, платежное поручение от 28.05.2024 №97029 на сумму 120 000 руб.
Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя признается судом чрезмерным и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Московскую таможню в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО КАРЛ ШТОРЦ - ЭНДОСКОПЫ ВОСТОК путем возврата излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 771 519,61 руб. (семьсот семьдесят одна тысяча пятьсот девятнадцать рублей шестьдесят одна копейка).
Взыскать с Московской таможни в пользу ООО КАРЛ ШТОРЦ - ЭНДОСКОПЫ ВОСТОК расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 000 руб. (восемьдесят три тысячи рублей ноль копеек), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).
В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Г.Н. Папелишвили