ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-20409/2025 10 октября 2025 года 15АП-10587/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2025 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новороссийская управляющая компания»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2025 по делу № А32-20409/2025
по заявлению акционерного общества «Новороссийская управляющая компания» (ИНН <***>)
к Административной комиссии при Администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН <***>),
о признании незаконным и отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Новороссийская управляющая компания» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация, административный орган) № ГР2504796 от 27.03.2025 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2023 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», о прекращении производства по делу.
В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Принятым в порядок упрощенного производства решением в виде резолютивной части от 09.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано. В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено.
Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025.
Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Новороссийская управляющая компания» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, признать незаконным и отменить постановление административной комиссии от 27.03.2025 № ГР2504796.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции в обжалуемом решении, указал, что общество, являясь ответственным за надлежащее состояние и содержание фасада многоквартирного дома по адресу: <...>, обязано своевременно предпринимать меры по надлежащей очистке указанного фасада от несанкционированных (самовольно нанесенных) надписей (рисунков/граффити), однако, как какого-либо срока для выполнения своевременных мер по надлежащей очистке указанного фасада от несанкционированных (самовольно нанесенных) надписей (рисунков/граффити) Правила организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования город Новороссийск от 26.09.2017 № 228 не содержат. Заявитель жалобы отмечает, что применение ПАК «Дозор МП» для фиксации административного правонарушения в данном случае незаконно, поскольку комплекс не является специальным техническим средством, работающим в автономном режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, предназначенном для выявления административных правонарушений без участия человека. Согласно руководству по эксплуатации технического средства ПАК "Дозор-МП", имеющемуся в сети "Интернет" положения подраздела 1.2 раздела 1 руководства по эксплуатации ПАК "Дозор-МП" содержат описание работы составных частей указанного комплекса, а также алгоритм действий по его применению. Проанализировав руководство по эксплуатации технического средства ПАК "Дозор-МП", заявитель жалобы приводит доводы о том, что само правонарушение фактически выявляется и фиксируется оператором аппаратно-программного комплекса с использованием данного технического средства, то есть при непосредственном воздействии на него человека, который располагает техническое средство в определенном месте, у определенного многоквартирного дома, по усмотрению лица использующего данный комплекс осуществляется фиксация определенного этим лицом многоквартирного дома, что невозможно сделать, без непосредственного участия оператора, то есть автоматически.
Заявитель жалобы указывает на то, что административной комиссией не представлено доказательств, где именно был зафиксирован планшетный компьютер ПАК «Дозор-МП» (на транспортном средстве либо специалист его держал в руках). Таким образом установить факт фиксации правонарушения техническим средством, размещенным в установленном порядке на транспортном средстве, невозможно. Материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что ПАК "Дозор-МП" функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. В связи с чем заявитель жалобы полагает, что особый порядок привлечения к административной ответственности в данном случае не мог быть применен.
Заявитель жалобы ссылается на то, что протокол об административном правонарушении не составлялся, иные установленные частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ процессуальные документы комиссией не выносились, что свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении фактически не было возбуждено и кроме
этого, общество было лишено возможности реализовать свое право на защиту в предусмотренном статьей 28.2 КоАП РФ объеме, оспариваемое постановление вынесено без извещения и участия представителя общества, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком и требований части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, обеспечивающих гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В отзыве на апелляционную жалобу Административная комиссия при Администрации муниципального образования город Новороссийск просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Акционерное общество «Новороссийская управляющая компания» осуществляет функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.
Административной комиссией 17.03.2025 в 15:33 по адресу: <...> (широта 44,712301, долгота 37,780657) установлен факт нарушения п.п.9.3.2 п.9.3 Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования город Новороссийск, утвержденных Решением городской Думы № 228 от 26.09.2017 (далее - Правила благоустройства), а именно непринятие мер по зачистке фасада многоквартирного жилого дома от надписей (рисунков/граффити).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, 27.03.2025 административной комиссией вынесено постановление № ГР2504796 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым АО «Новороссийская управляющая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно статье 1.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Краевой закон N 608-КЗ)
административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или настоящим Законом установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 3.2 Краевого закона N 608-КЗ нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 26.09.2017 N 228 утверждены Правила организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования город Новороссийск (далее - Правила), направленные на повышение уровня благоустройства и поддержания надлежащего санитарного состояния на территории МО город Новороссийск и создание благоприятной для жизни и здоровья людей среды обитания.
Правила устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений, земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории муниципального образования город Новороссийск (включая освещение улиц, озеленение территорий, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также предусматривают ответственность за нарушение данных Правил.
Правила обязательны для всех предприятий, объединений, учреждений и организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих свою деятельность на территории муниципального образования город Новороссийск, а также граждан, иностранных юридических лиц и лиц без гражданства, проживающих на территории муниципального образования город Новороссийск (пункт 1.2 Правил благоустройства).
Пунктом 9.3.2 Правил благоустройства определено, что ... юридические лица всех организационно-правовых форм обязаны ... обеспечивать своими силами и за счет собственных средств очистку и уборку (в том числе от афиш, рекламных и агитационных материалов, объявлений информационного характера и надписей) и приведение в надлежащий вид зданий, сооружений, а также заборов и ограждений земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном обязательственном праве.
На территории муниципального образования город Новороссийск администрацией города внедрен программный комплекс «Ангел: Административные комиссии», в рамках которого в автоматическом режиме на постоянной основе проводится мониторинг территории муниципального образования город Новороссийск на выявление фактов непринятия мер по зачистке фасада многоквартирного дома от надписей (рисунков/ граффити). Нарушения п.п. 9.3.2 п. 9.3 Правил благоустройства фиксируются программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото- и видеофиксацией «Дозор МП».
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17.03.2025 в 15 час. 33 мин. АО «Новороссийская управляющая компания» в нарушение п.п. 9.3.2 п. 9.3 Правил благоустройства, не приняло мер по зачистке
фасада многоквартирного дома от надписей (рисунков/граффити) по адресу: <...>.
Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 3.2 Краевого закона № 608-КЗ.
Факт совершения АО «Новороссийская управляющая компания» указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Дозор МП».
Оспаривая обстоятельства того, что ПАК "Дозор-МП" является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, общество ссылается на руководство по эксплуатации ПАК "Дозор-МП", размещенное в открытых интернет источниках, согласно которому правонарушение фактически выявляется и фиксируется оператором аппаратно-программного комплекса с использованием данного технического средства, то есть при непосредственном воздействии на него человека, который располагает техническое средство в определенном месте, у определенного многоквартирного дома, по усмотрению лица использующего данный комплекс осуществляется фиксация определенного этим лицом многоквартирного дома, что невозможно сделать, без непосредственного участия оператора, то есть автоматически, по мнению заявителя жалобы именно должностное лицо выбирает нужный режим работы, создает зону в режиме "Разметка зон", «Загрузка зон», «Фиксация», «Экспорт», «Настройка», «Измерения» выбирает тип правонарушения, наводит объектив встроенной в прибор камеры в нужную зону нарушения (фасад здания), после чего производит фиксацию и экспорт фотоматериалов по беспроводным каналам связи.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами общества, принимая во внимание, что комплекс «Дозор МП» является техническим средством, включенным в реестр средств измерений, что подтверждено свидетельством об утверждении типа средств измерений RU.C.27.556.A № 60738 от 07.12.2015, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Номер в госреестре -62496-15. Срок действия свидетельства до 25 ноября 2020 года. Приказом № 1660 от 02.10.2020 срок действия свидетельства продлен на последующие 5 лет (до 25.11.2025).
Приказом федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.10.2016 № 1367-ст утвержден и введен в действие «Национальный стандарт российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования».
В соответствии с п.п. 4.1 п. 4 ГОСТ Р 57144-2016 по конструктивным особенностям, связанным со степенью мобильности, технические средства автоматической фотовидеофиксации подразделяются на группы: стационарные (размещаемые стационарно на стойках, опорах и других конструкциях), передвижные (размещаемые на специальных конструкциях (штативах, треногах и т.п., вышках на базе транспортных средств), носимые (не требующие специальных конструкций для размещения), мобильные (размещаемые на борту транспортных средств).
Из имеющегося в материалах дела, паспорта программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» следует, что комплексы производят все измерения и их обработку в автоматическом режиме с помощью встроенного ПО "Patrol M-P" и вычислительной системы. Комплексы обеспечивают передачу результатов измерений служебной и
фотоинформации на внешние накопители, в том числе и по беспроводным каналам связи (п. 1.7 раздела 1 «Общие сведения», л.д. 53-59, т. 1).
Согласно п. 1.2 названного паспорта ПАК «Дозор МП» комплекс применяется как автономное носимое средство измерения для фотофиксации событий нарушений правил дорожного движения и нарушений в сфере благоустройства территории.
В соответствии с п. 1.4 названного паспорта принцип действия комплекса основан на приеме и обработке сигналов космических навигационных систем ГЛОНАСС/GPS с помощью навигационного приемника, входящего в состав комплекса, автоматической синхронизации шкалы времени комплекса с национальной шкалой времени Российской Федерации UTS (SU) и записи текущего момента времени и координат комплекса в сохраняемые фотокадры.
В силу п. 1.5 названного паспорта комплекс с помощью встроенной фотокамеры обеспечивает фотофиксацию изображения и полное распознавание изображения при нахождении их в зоне контроля.
Применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа ПАК «Дозор МП» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Комплекс с помощью встроенной фотокамеры обеспечивает фотофиксацию изображения при нахождении его в зоне контроля.
При этом оператор не имеет возможности вмешаться в процесс фиксации, скорректировать или иным образом изменить данные. Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению устройства.
В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с КоАП РФ: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении - результат распознавания изображения, дату и время события, координаты местоположения, адрес, информацию о комплексе (название и серийный номер) и т.д. Все сформированные материалы подписываются электронной подписью для защиты от изменения и прочего вмешательства посторонних лиц.
На фотоматериалах от 17.03.2025, имеющихся в материалах административного дела, указаны все необходимые для разрешения дела метрологические данные, в том числе время, дата, адрес и точные координаты места совершения правонарушения, описание правонарушения. Указанная информация отражена в постановлении.
Кроме того, с поступившим фотоматериалом в административную комиссию одновременно поступила вся необходимая информация о примененном специальном техническом средстве, в том числе его наименовании, идентификаторе (серийном номере), свидетельстве о поверке, сроке действия поверки. Указанная информация в обязательном порядке отражается в каждом постановлении.
Ни паспортом ПАК «Дозор МП», ни руководством по его эксплуатации не предусмотрен переход комплекса из режима автоматической фото-видеофиксации (с автоматическим определением метрологических данных и автоматическим формированием карточек нарушений, подписываемых электронной подписью) в режим обычной фото- видеосъемки и/ или обратно.
Обратного заявителем не доказано.
Обстоятельства того, что при запуске комплекса "Дозор-МП" можно настроить режимы его работы, сами по себе не свидетельствуют о том, что в дальнейшем для фиксации правонарушения требуется постоянное присутствие должностного лица и не свидетельствует о том, что непосредственно в момент фиксации правонарушения у оператора имеется возможность или необходимость какого-либо воздействия на устройство, в том числе в изменении метрологических данных события
правонарушения (времени, даты, адреса и точных географических координат, определяемых с использованием спутниковой системы ГЛОНАСС) - данных, которые в соответствии с законодательством подлежат автоматическому определению специальным техническим средством в момент фиксации нарушения.
Соответственно, комплекс АПК "Дозор-МП" является специальным техническим средств, имеющих функции фотосъемки, видеозаписи, способен работать в автоматическом режиме.
В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.
Следовательно, протокол об административном правонарушении в отношении заявителя правомерно не составлялся, так как его составление не предусмотрено по данной категории правонарушений.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о нарушении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении, являются ошибочными.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2024 по делу № А46-1225/2024.
Ссылки на иную судебную практику в подтверждение доводов апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание арбитражного суда апелляционной инстанции, так как судебные акты по указанным апеллянтом делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.
Ссылка заявителя на разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о том, что технической средство автоматической фиксации подлежит обязательному размещению в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ особый порядок привлечения к административной ответственности предусмотрен в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
При этом, как прямо следует из наименования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, изложенные в нем разъяснения Верховного Суда РФ коснулись не всех правонарушений, перечисленных в ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, поскольку Верховным Судом РФ определено обязательное условие их применения - в отношении правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения), то есть к правонарушениям в области безопасности дорожного движения, в то время как оспариваемое постановление принято в связи с нарушением правил благоустройства территории муниципального образования, поэтому не может быть применено к данному спору.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2021 № Ф08-8060/2021 по делу № А32-55965/2020.
Это связано с тем, что установление технического средства автоматической фиксации стационарно возможно только в целях выявления нарушений на определенном участке (в том числе проезжей части) находящемся в зоне контроля такого технического средства.
Однако в силу разнообразия и специфики правонарушений в области благоустройства территории, не все нарушения, совершаемые собственником или иным владельцем объекта недвижимости, возможно выявить с применением технического средства автоматической фиксации, установленного стационарно либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве.
В этих целях на территории муниципального образования город Новороссийск используется автономное, мобильное средство измерения для фотофиксации нарушений правил дорожного движения, нарушений в сфере благоустройства ПАК «Дозор МП», что не противоречит нормам действующего законодательства.
Исходя из содержания Правил благоустройства, сведений с интернет-сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), учитывая, что согласно договору управления многоквартирным домом № б/н от 25.09.2024, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, находится на обслуживании АО «НУК», административный орган пришел к выводу о том, что обязанность соблюдения Правил благоустройства, в том числе принятие мер по зачистке фасада многоквартирного жилого дома от надписей (рисунков/ граффити), лежит на обществе.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течении согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из положений договора управления многоквартирным домом № б/н от 25.09.2024 следует, что Управляющая организация по заданию Собственника обязуется осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома, в том числе выполнять работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в пределах средств, предусмотренных в тарифе и полученных от собственников. Текущий ремонт общего имущества выполняется в соответствии с планом работ, согласованным с уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного жилого дома. За счет неиспользованных денежных средств по текущему ремонту Управляющая организация выполняет незапланированные виды работ по текущему ремонту (пункт 2.1.2 договора управления).
В соответствии с Приложением № 2 к договору управления многоквартирным домом № б/н от 25.09.2024 в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома включен текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по результатам осмотров и по заявкам в пределах средств, предусмотренных в тарифе (раздел VI. Прочие услуги).
Общество, являясь ответственным за надлежащее состояние и содержание фасада многоквартирного дома по адресу: <...>,
обязано своевременно предпринимать меры по надлежащей очистке указанного фасада от несанкционированных (самовольно нанесенных) надписей (рисунков/граффити).
При этом при осуществлении своей деятельности по управлению многоквартирными домами общество обязано руководствоваться муниципальными Правилами как лицо, ответственное за содержание общего имущества управляемых домов, и как специальный правообладатель этого имущества в смысле Жилищного кодекса Российской Федерации.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 307-АД 18-15817 по делу № А42-8823/2017.
Материалами дела об административном правонарушении, в том числе фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства автоматической фиксации ПАК «Дозор МП», копией договора управления многоквартирным домом, сведений с интернет-сайта ГИС ЖКХ, постановлением по делу об административном правонарушении № ГР2504796 от 27.03.2025 подтверждается, что обществом допущено нарушение приведенных Правил благоустройства, выразившееся в ненадлежащем выполнении установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территории города Новороссийска, а именно непринятие мер по зачистке фасада многоквартирного жилого дома от надписей (рисунков/ граффити).
Доводы общества о том, что выявленная надпись (граффити) расположена на пристройке к многоквартирному дому, которая не является общим имуществом МКД и обязанность по ее устранению не может быть возложена на управляющую компанию, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку на фотоматериале, являющемся неотъемлемой частью оспариваемого постановления, отчетливо видно, что выявленная надпись (рисунок/граффити) расположена на фасаде (стене) многоквартирного жилого дома.
Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 3.2 Краевого закона № 608-КЗ, подтверждается материалами дела и является установленным.
В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения АО «Новороссийская управляющая компания» требований Правил благоустройства в силу чрезвычайных, не зависящих от заявителя событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, в дело не представлены. О наличии соответствующих обстоятельств податель апелляционной жалобы не заявляет.
Размер наказания в виде административного штрафа назначен административной комиссией правомерно с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, в минимальном размере в пределах санкции нормы пункта 1 статьи 3.2 Краевого закона № 608-КЗ.
Соблюдение процедуры и срока давности привлечения АО «Новороссийская управляющая компания» к административной ответственности установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.
При таких обстоятельствах, тот факт, что действия общества не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным.
Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении какого-либо материального ущерба или наличии иного вреда, а в пренебрежительном отношении общества к требованиям закона, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.
Также с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.
В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.2 Закона Краевого закона № 608-КЗ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.
Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения административного штрафа ниже низшего предела не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Согласно ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.
Судом апелляционной установлено, что ООО «Новороссийская управляющая компания» включено в Единый реестр субъектом малого и среднего предпринимательства и является средним предприятием, дата включения в реестр – с 10.08.2017 до 10.07.2021 и с 10.11.2021 до настоящего времени.
Санкцией ч. 1 ст. 3.2 Закона N 608-КЗ установлена ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 15 000 рублей до 50 000 рублей.
Учитывая положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, административный штраф в настоящем случае может быть установлен в размере от 7 500 рублей до 25 000 рублей.
Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Учитывая размер и характер нанесенного на жилой дом рисунка (граффити), наказание в виде штрафа в сумме 15 000 рублей соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения, поскольку не заметить нанесенный на стену рисунок и не предпринять действий по его устранению общество не могло, ввиду его очевидности.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление Административной комиссии при Администрации муниципального образования города Новороссийска об административном правонарушении является законным и обоснованным.
Как указано в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные Федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.
Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума ВАС РФ.
Рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2025 у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2025 по делу № А32-20409/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.
Судья М.В. Соловьева