ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-18333/2023

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2024 по делу № А82-18333/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Жилтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

об урегулировании разногласий,

установил:

акционерное общество «Жилтранс» (далее – истец, Общество, АО «Жилтранс») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, с учетом уточнения от 05.04.2024, к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет) и мэрии г. Ярославля (далее - Мэрия) о признании недействительным постановления мэрии города Ярославля от 07.09.2023 № 992 «Об условиях приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>» в части определения цены имущества, превышающей 917 500 рублей и урегулировании разногласий, возникших между Обществом и Комитетом при заключении договора купли-продажи в отношении объектов недвижимого имущества по адресу: <...>, с кадастровым номером 76:23:061721:270, определив ее в пункте 3.1. договора в размере 917 500 рублей без учета НДС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2024 (с учетом определения от 17.01.2025 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, в решении суда не указаны основания и критерии, на основании которых суд признал заключение экспертизы – отчет об оценке эксперта ООО «Ярэксперт» соответствующим действующему законодательству. Ответчик считает достоверной рыночную стоимость объекта в размере 1 000 000 рублей, установленную в отчете об оценке № 109/2023.

АО «Жилтранс» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что судом в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является арендатором нежилых помещений первого этажа №№ 8-11, общей площадью 205 кв. м, расположенных по адресу: <...>, на основании договора от 05.12.2017 № 12053-3.

Постановлением от 07.09.2023 № 992 Мэрия утвердила условия приватизации нежилых помещений первого этажа №№ 8-11, общей площадью 20,5 кв. м, расположенных по адресу: <...> (т.1 л.д.20). Цена продажи объекта недвижимости определена независимым оценщиком - ФИО1 и составляет 1 000 000 рублей без учета НДС, что подтверждается отчетом № 109/2023.

Общество получило от Комитета проект договора.

АО «Жилтранс» вместе с сопроводительным письмом от 10.10.2023 направило в адрес Комитета подписанные со своей стороны протокол разногласий от 09.10.2023, договор купли-продажи имущества от 11.09.2023 № 836/в (т.1 л.д.16). В протоколе разногласий АО «Жилтранс» предложило изложить пункт 3.1 договора в следующей редакции: «Цена продажи имущества составляет 816 900 рублей без учета НДС, что соответствует рыночной стоимости имущества (отчет № 10/10.6 РН, исполнитель: ООО «Эксперт-А»)» (т.1 л.д.17-41).

Письмом от 19.10.2023 Комитет по результатам рассмотрения протокола разногласий сообщил Обществу, что оснований для установления иной цены продажи недвижимого имущества нет. Представленный АО «Жилтранс» отчет ООО «Эксперт-А» подготовлен по состоянию на 10.10.2023, однако оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (т.1 л.д.111).

Таким образом, разногласия между сторонами касаются стоимости выкупаемого имущества, которую Общество посчитало завышенной. Располагая результатами оценки, произведенной ООО «Эксперт-А», содержащихся в отчете от 10.10.2023 № 10/10.6 РН, которым установлена цена выкупаемых помещений в размере 816 900 рублей без учета НДС, не согласившись с ценой, предложенной ответчиками, Общество обратилось в арбитражный суд.

При наличии разногласий сторон и по ходатайству АО «Жилтранс» (т.2 л.д.7), определением от 04.07.2024 по делу № А82-18333/2023 Арбитражный суд Ярославской области назначил судебную экспертизу (т.2 л.д.50-52).

Проведение экспертизы суд поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ярэксперт» ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли выполненный ЧПО ФИО1 отчет № 109/2023 об оценке стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 76:23:061721:270) требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности?

2. В случае, если указанный в пункте 1 отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, определить, какова рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 76:23:061721:270) по состоянию на 10 октября 2023?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Ярэксперт» от 23.09.2024 № 430/24 (т.3 л.д.6-76):

выполненный ЧПО ФИО1 отчет № 109/2023 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) и Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности (ответ на вопрос № 1);

рыночная стоимость нежилых помещений, расположенный по адресу: <...> составляет 1 101 000 рублей с учетом НДС и 917 500 рублей без учета НДС (ответ на вопрос № 2).

Оценив материалы дела, суд удовлетворил уточненные требования АО «Жилтранс», а именно:

признал недействительным постановление мэрии города Ярославля от 07.09.2023 № 992 «Об условиях приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>» в части определения цены имущества, превышающей 917 500 рублей;

урегулировал разногласия, возникшие между АО «Жилтранс» и комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2023 № 836/в в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 76:23:061721:270, изложив пункт 3.1. договора в следующей редакции:

«Цена продажи имущества составляет 917 000 рублей без учета НДС, что соответствует оценке рыночной стоимости имущества, определенной заключением эксперта ООО «Ярэксперт» № 430/24 от 23.09.2024».

Определением от 17.01.2025 по настоящему делу Арбитражный суд Ярославской области исправил опечатку в резолютивной части решения суда от 21.11.2024 и решении суда от 21.12.2024, изложив третий абзац резолютивной части решения суда в следующем виде:

«Цена продажи имущества составляет 917 500 рублей без учета НДС, что соответствует оценке рыночной стоимости имущества, определенной заключением эксперта ООО «Ярэксперт» № 430/24 от 23.09.2024».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В пункте 3.1 Положения о приватизации муниципального имущества города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 11.12.2014 № 455, определено, что решения об условиях приватизации муниципального имущества подготавливаются уполномоченным органом и принимаются мэрией города Ярославля на основании Прогнозного плана. В силу пунктов 3.5, 3.16. Положения о Комитете, утвержденного решением Муниципалитета города Ярославля от 07.06.2006 № 262 на Комитет возложены обязанности по приватизации муниципального имущества, организации работы по оценке рыночной стоимости муниципального имущества.

В связи с чем, по требованию о признании недействительным постановления мэрии города Ярославля от 07.09.2023 № 992 «Об условиях приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>» в части определения рыночной стоимости имущества, превышающей 917 500 рублей ответчиком является Мэрия, а по требованию о принятии пункта 3.1 договора купли-продажи в редакции Общества ответчиком является Комитет.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества определен статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 4 Закона № 159-ФЗ в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи такого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (часть 4 статьи 4 Закона № 159-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ арендатору предоставляется право оспорить достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Как указано выше, оспариваемым постановлением мэрии города Ярославля от 07.09.2023 № 992 «Об условиях приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>» на основании отчета об оценке частнопрактикующего юриста ФИО1 № 109/2023 рыночная стоимость имущества определена в размере 1 000 000 рублей без учета НДС.

Общество, посчитало указанную стоимость выкупаемого имущества завышенной с учетом содержащихся в отчете ООО «Эксперт-А» от 10.10.2023 № 10/10.6 РН выводов о цене выкупаемых помещений - 816 900 рублей без учета НДС.

Поскольку в рамках настоящего дела сторонами представлены два заключения об определении рыночной стоимости выкупаемого имущества, в которых цена объекта отличается существенно, судом первой инстанции по делу на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Ярэксперт» ФИО3

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Ярэксперт» от 23.09.2024 № 430/24 выполненный ЧПО ФИО1 отчет № 109/2023 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; рыночная стоимость нежилых помещений, расположенный по адресу: <...> составляет 1 101 000 рублей с учетом НДС и 917 500 рублей без учета НДС.

В апелляционной жалобе Комитет выражает несогласие с выводами эксперта ООО «Ярэксперт» ФИО3 Проверив экспертное заключение от 23.09.2024 № 430/24, апелляционный суд не нашел оснований для признания обоснованной позиции заявителя жалобы по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Требования к порядку проведения оценки определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона № 135-ФЗ).

Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки» утверждены:

федеральный стандарт оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)» (приложение № 1);

федеральный стандарт оценки «Виды стоимости (ФСО II)» (приложение № 2);

федеральный стандарт оценки «Процесс оценки (ФСО III)» (приложение № 3);

федеральный стандарт оценки «Задание на оценку (ФСО IV)» (приложение № 4);

федеральный стандарт оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)» (приложение № 5);

федеральный стандарт оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)» (приложение № 6);

изменения, которые вносятся в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки (приложение № 7).

В силу пункта 13 ФСО II рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

1) одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

2) стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

3) объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

4) цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

5) платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу пункта 1 ФСО V при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки. Оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки.

В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При применении нескольких подходов и методов оценщик использует процедуру согласования их результатов (пункты 2, 3 ФСО V).

Согласно пункту 7 ФСО VI в соответствии со статьей 11 Федерального закона и настоящим федеральным стандартом оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения:

1) дата составления и порядковый номер отчета;

2) основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

3) информация, содержащаяся в задании на оценку;

4) сведения об оценщике (оценщиках), проводившем (проводивших) оценку, в том числе фамилия, имя, отчество (при наличии), номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков (регистрационный номер в саморегулируемой организации оценщиков, а также наименование и адрес саморегулируемой организации оценщиков);

5) сведения о заказчике оценки:

фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица, если заказчиком является физическое лицо;

реквизиты юридического лица, которые включают в себя полное и (или) сокращенное наименование, основной государственный регистрационный номер или иной регистрационный номер юридического лица, место нахождения, если заказчиком является юридическое лицо;

6) сведения о юридическом лице, с которым оценщик (оценщики) заключил (заключили) трудовой договор (реквизиты юридического лица, которые включают в себя полное и (или) сокращенное наименование, основной государственный регистрационный номер или иной регистрационный номер юридического лица, место нахождения);

7) сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона;

8) информация обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовке отчета об оценке внешних организациях и квалифицированных отраслевых специалистах с указанием их квалификации, опыта и степени их участия в проведении оценки объекта оценки;

9) указание на стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, методические рекомендации по оценке, разработанные в целях развития положений утвержденных федеральных стандартов оценки и одобренные советом по оценочной деятельности при Минэкономразвития России, или обоснование неиспользования указанных методических рекомендаций;

10) точное описание объекта оценки с указанием количественных и качественных характеристик объекта оценки, включая права на объект оценки, перечень документов, устанавливающих такие характеристики, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу - реквизиты юридического лица (полное и (или) сокращенное наименование, основной государственный регистрационный номер или иной регистрационный номер юридического лица, место нахождения) и (при наличии) балансовая стоимость данного объекта оценки;

11) принятые при проведении оценки объекта оценки допущения и ограничения оценки в соответствии с пунктами 6 и 8 федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО III)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200, в том числе не отраженные в задании на оценку;

12) анализ рынка объекта оценки, внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки;

13) описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке, включая: последовательность определения стоимости объекта оценки, обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов; отказ от использования подхода к оценке следует прокомментировать; процесс определения стоимости объекта оценки каждым из примененных методов оценки и соответствующие им расчеты; согласование результатов при применении различных подходов и методов оценки;

14) итоговая стоимость объекта оценки, ограничения и пределы применения полученного результата. Если в задании на оценку в соответствии с пунктом 4 федерального стандарта оценки «Задание на оценку (ФСО IV)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200, не указана форма представления итоговой стоимости, то результат оценки должен быть представлен в виде числа;

15) перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 утвержден Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)».

Согласно пункту 5 ФСО № 7 при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

Из положений ФСО № 7 следует, что для определения стоимости недвижимости оценщик проводит анализ рынка (пункт 10), анализ наиболее эффективного использования (пункт 12).

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

При этом действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

В рассматриваемом случае выводы судебной экспертизы основаны на имеющихся в материалах дела данных, оснований для возникновения сомнений в выводах проведенной судебной экспертизы не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперту отводы в суде первой инстанции стороны не заявляли; он является специалистом в области оценки, имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы.

Вопросы эксперту поставлены судом с учетом мнения сторон. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты, возражения ответчика не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте формулировок заключения дополнительной судебной экспертизы, а являются его несогласием с выводами эксперта, которое, между тем, само по себе не является достаточными основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Таким образом, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта, соответствующего требованиям, предъявляемым статьей 86 АПК РФ, не имеется. Заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством (статьи 67, 68 АПК РФ).

Поскольку отчет об оценке, представленный истцом, соответствует требованиям действующего законодательства, рыночная стоимость спорных помещений в сумме 917 500 рублей без НДС является достоверной.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск; оснований для отмены или изменения решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2024 по делу № А82-18333/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова

Г.Г. Ившина