Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-8456/2023

18 октября 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 18 октября 2023 года. Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского В.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Вистеровой А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной

ответственностью «ОПТТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ведущему судебному приставу – исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АЙРА ТОРРЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),ограниченной ответственностью «Агроплант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 22.07.2023, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности б/н от 20.06.2023, диплом, паспорт; ФИО4, по доверенности № Д-28907/23/80 от 10.01.2023, диплом, удостоверение;

от ООО «ИРБИС»: ФИО5 по доверенности № 02-23 от 26.09.2023, диплом, паспорт

установил:

В Арбитражный суд Амурской области из Благовещенского городского суда передано дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОПТТЭК» (далее – заявитель, ООО «ОПТТЭК») о признании незаконным с момента вынесения постановления от 25.11.2022 № 28027/22/3458747 ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО1 (далее – ответчик) о принятии результатов оценки арестованного имущества, в соответствии с отчетом № 283/223 от 31.10.2022, выполненным специалистом - оценщиком ООО «Айра Торрес», в сумме 120000 руб.

В обоснование требований указал, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника – долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «Урожай», оспариваемым постановлением приставом приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом № 283/223 от 31.10.2022.

Указанный отчет не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», содержит сведения, не позволяющие согласится с правильностью результатов оценки. Поскольку принятая судебным приставом-исполнителем стоимость является основанием для проведения торгов по продаже арестованного имущества, её занижение существенно нарушает права взыскателя (должника) на надлежащее исполнение судебного акта за счет реализации имущества.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области возражал по заявленным требованиям. Указал, что 25.11.2022 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 283/22 от 31.10.2022, согласно которому стоимость объекта оценки составила 120 000 рублей, 28.11.2022 постановление направлено в адрес ООО «ОПТТЭК» заказным письмом. Считает, что заявитель пропустил срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным постановления, доказательства наличия причин, которые могли быть расценены в качестве уважительных, объективно препятствующих заявителю своевременно обратится в суд с указанными требованиями не представлено.

Представитель третьего лица ООО «Ирбис» поддержал позицию ответчика. Указал на пропуск заявителем срока на обжалование постановления о принятии результатов оценки, а также на злоупотребление заявителем своими процессуальными правами при условии предъявления требований за пределами сроков обжалования постановления, после проведения торгов, а также после заключения ООО «Урожай» мирового соглашения с кредиторами и выхода из банкротства.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением от 28.04.2021 по делу № А04-6826/2020 Арбитражный суд Амурской области удовлетворил исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Опттэк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урожай» основного долга по договору займа от 24.10.2017 в размере 442 000 руб.

01.07.2021 на основании вступившего в законную силу решения суда от 28.04.2021 по делу А04-6826/2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 033493904.

12.08.2021 на основании исполнительного листа ФС № 033493904 возбуждено исполнительное производство № 296331/21/28027-ИП.

17.03.2022 Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-6826/2020 вынесено определение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, согласно которому в порядке изменения способа исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 28.04.2021 по делу № А04-6826/2020 обращено взыскание на принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «Опттэк» долю в размере 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Урожай» номинальной стоимостью 120 000 рублей в целях исполнения содержащихся в исполнительном документе требований на сумму 442 000 рублей.

23.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому наложен арест на имущество ООО «Опттэк».

В тот же день составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества), которым описи и аресту подвергнуто имущество должника доля ООО «Опттэк» в размере 100 % в уставном капитале ООО «Урожай», предварительная оценка имущества составила 120 000 рублей.

Постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от 06.10.2022 судебный пристав-исполнитель для оценки арестованного имущества привлек специалиста ООО «Айра Торрес».

Согласно отчету от 31.10.2022 № 283/223 об оценке объекта оценки, рыночная стоимость имущества доля ООО «Опттэк» в размере 100 % в уставном капитале ООО «Урожай» на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС составляет 120 000 рублей.

Постановлением о принятии результатов оценки от 25.11.2022 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 283/223 от 31.10.2022.

02.02.2023 судебный пристав-исполнитель составил акт передачи арестованного имущества на торги.

Согласно отчету о реализации арестованного имущества от 03.05.2023 имущества должника ООО «Опттэк» - доля ООО «Опттэк» в размере 100 % в уставном капитале ООО «Урожай» реализована.

Исполнительное производство № 301461/22/28027-ИП окончено постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.05.2023, согласно которому сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 124 800 рублей, исполнительный документ возвращается, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Оценив изложенные обстоятельства, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявителем обжаловано постановление судебного пристава-исполнителя от 25.11.2022.

Ответчиком заявлено о пропуске срока на обжалование постановления, представил доказательства, подтверждающие направление должнику копии оспариваемого постановления.

Так в соответствии со списком № 947 внутренних почтовых отправлений от 29.11.2022, обществу с ограниченной ответственностью «Опттэк» по адресу 675004, <...> направлена копия постановления о принятии результатов оценки № 28027/22/3458747 от 25.11.2022, штриховой почтовый идентификатор 67597277921930.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц указанный адрес является юридическим адресом ООО «Опттэк».

Из информации сервиса отслеживания почтовых отправлений размещенного на сайте «Почты России» следует, что почтовое отправление штриховой почтовый идентификатор 67597277921930 отправлено от ОСП № 2 по г. Благовещенску в адрес ООО «Опттэк» 29.11.2022, прибыло в место вручения 30.11.2022, неудачная попытка вручения 01.12.2022, возвращено отправителю по иным обстоятельствам 11.01.2023г.

Статьёй 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закона № 229-ФЗ) предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Повестка, иное извещение, адресованные организации, согласно статье 27 Закона № 229-ФЗ вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

1.1. Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

В соответствии со статьёй 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами не получение должником направленного ему постановления, не препятствует признанию должника извещенным о постановлении.

Частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры по извещению должника о вынесенном постановлении о принятии результатов оценки, однако принятые меры не привели к положительному результату в связи тем, что ООО «Опттэк» не приняло необходимых мер по получению адресованной ему корреспонденции.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 названной статьи АПК РФ установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Вместе с тем статьей 122 Закона N 229-ФЗ предусмотрен иной срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), а именно соответствующая жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об оспаривании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, решения, действия (бездействие). Заявитель должен доказать, что он обратился с соответствующим заявлением в суд в установленный законом срок.

Оспариваемое постановление вынесено 25.11.2022, а в суд заявитель обратился 26.07.2023, то есть с пропуском установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ срока на обжалование более чем на шесть месяцев.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление было получено представителем только 18.07.2023 подлежит отклонению в силу следующего.

Указанная заявителем дата получения постановления не подтверждена документально, из приложенных документов следует, что ООО «Опттэк» обращалось 30.06.2022 с заявлением об ознакомлением с материалами исполнительного производства № 301461/22/28027-ИП от 12.08.2021.

При этом суд учитывает, что при возбуждении исполнительному производству был присвоен № 296331/21/208027-ИП, а указанный ООО «Опттэк» в заявлении от 30.06.2023 об ознакомлении с материалами исполнительного производства номер исполнительного производства № 301461/22/28027-ИП указан в постановлениях по исполнительному производству вынесенных в 2022 году, в частности в оспариваемом постановлении от 25.11.2022, что свидетельствует о том, что общество знакомо с изменением номера исполнительного производства, а, следовательно, знакомилось с материалами исполнительного производства до обращения с заявлением об ознакомлении от 30.06.2023.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ регламентировано, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный заявителем срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительности причин его пропуска. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нормы действующего арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить анализируемый срок. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По мнению суда, к таким причинам следует относить обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 N 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд считает, что заявителем не приведено достаточных и надлежащих аргументов, обосновывающих уважительность причин пропуска срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд полагает, что у заявителя, при должной степени заботливости и осмотрительности, имелась возможность оспорить постановление ответчика от 25.11.2022 в установленный процессуальным законом срок, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке. Решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленными в рамках настоящего дела требованиями зависело исключительно от волеизъявления ООО «Опттэк».

При этом суд обращает внимание на то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Таким образом, в связи с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, статьей 122 Закона N 229-ФЗ процессуального срока и отсутствием надлежащих оснований для его восстановления имеются безусловные основания для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 25.11.2022.

Доводы заявителя о не соответствии отчета об оценке требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», недостоверности определенной стоимости ничем не подтверждены и не обоснованы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требования о признании незаконным с момента вынесения постановления от 25.11.2022 № 28027/22/3458747 ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО1 о принятии результатов оценки арестованного имущества, в соответствии с отчетом № 283/223 от 31.10.2022, выполненным специалистом - оценщиком ООО «Айра Торрес», в сумме 120000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский