АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

04 декабря 2023 года

Дело №А57-24584/2023

Резолютивная часть решения оглашена 27.11.2023

Полный текст решения изготовлен 04.12.2023

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаджимурадовым Э.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Саратовской таможни о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности: ООО «СМНК», ИНН <***>,

при участии:

участники процесса не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Саратовская таможня с заявлением о привлечении ООО «СМНК» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Участники процесса, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что 13.06.2023 мобильной группой ОКВОТ СТКПВТ Саратовской таможни в соответствии с план - заданием № 10413000/090623/М02/00007 на 430 км автодороги М-5 «Урал» (вблизи н.п. Умет, Республика Мордовия) выявлено транспортное средство SCANIA (государственный регистрационный знак 09KG709AEH) с полуприцепом KRUKENMEIER (государственный регистрационный знак 09KG169PD) под управлением водителя ФИО1, гражданина Кыргызской Республики, паспорт от 15.09.2020 № АС4315685.

Согласно представленной водителем CMR от б/д № 401, в указанном транспортном средстве осуществляется перемещение товаров - одежда в ассортименте, аксессуары в ассортименте, бытовые принадлежности, запчасти, инструменты, сотовые аксессуары, спорт инвентарь, хозтовары 462 места, 21227,5 кг, грузополучатель - ООО «ТЭК-ЛТЛ» (ИНН <***>, <...>), отправитель - ОсОО «СМНК» (ИНН <***>, Кыргызская Республика, г. Бишкек, Свердловский район, ул. Жибек-Жолу, д. 204).

В своем объяснении от 13.06.2026 водитель-перевозчик ФИО1 пояснил, что транспортное средство SCANIA (государственный регистрационный знак 09KG709AEH) и полуприцеп KRUKENMEIER (государственный регистрационный знак 09KG169PD) являются собственными. Отправителем товара является ОсОО «СМНК» (ИНН <***>, Кыргызская Республика, г. Бишкек, Свердловский район, ул. Жибек-Жолу, д. 204), получателем товара является ООО «ТЭК-ЛТЛ» (ИНН <***>, <...>), маршрут перевозки товара устанавливался получателем товара, кроме того пояснил, что о перевозимом товаре ему ничего неизвестно.

При проведении таможенного осмотра данных транспортных средств (акт таможенного осмотра №10413000/229/130623/А0003 52) выявлены товары, обладающие признаками контрафактности. Сведения о товарных знаках в товаросопроводительных документах отсутствуют.

Согласно письму Управления МВД Российской Федерации по Оренбургской области от 21.07.2023 № 3375 иностранный гражданин ФИО1, национальный паспорт гражданина Кыргызской Республики, паспорт от 15.09.2020 № АС4315685, пересёк Государственную границу Российской Федерации 12.06.2023 через МАПП «Мапггаково» на автомобиле SCANIA (государственный регистрационный знак 09KG709AEH) с полуприцепом KRUKENMEIER (государственный регистрационный знак 09KG169PD), осуществляя перевозку товаров народного потребления.

Товарная партия была направлена на таможенный досмотр.

В результате проведенного таможенного досмотра по адресу: <...> (поручение на таможенный досмотр №10413000/229/130623/Р000354, акт таможенного досмотра №10413000/229/140823/А000354) товарной партии были выявлены товары: - футболка 1 шт., этикетка из бумаги 70 шт. с маркировкой «GUCCI» в общем количестве 71 шт.

Сведения о товарном знаке в товаросопроводительных документах отсутствуют.

Разрешительные документы на использование зарегистрированного товарного знака «GUCCI» отсутствуют.

В ходе таможенного досмотра также установлено, что страной происхождения товаров предположительно является - Китай.

От отправителя товаров ОсОО «СМНК» получены документы, в том числе декларации на товары №№ 55403/070623/0007041, 55403/080623/0007126, по которым оформлен товар, ввезенный из Китая в Республику Казахстан. В ДТ № 55403/070623/0007041 заявлен товар - футболки трикотажные, из хлопчатобумажной пряжи для подростков (мужские), страна происхождения Китай.

В ДТ № 55403/080623/0007126 заявлен товар - этикетки из бумаги, страна происхождения Китай.

При проверке сведений в указанных ДТ установлено, что идентифицировать выявленные при досмотре товары с товарами, заявленными в ДТ, представляется возможным, что свидетельствует о таможенном декларировании товаров в Республике Казахстан.

Отправитель товаров - ОсОО «СМНК» представил письмо б/д б/н (вх. № 09277 от 22.06.2023), согласно которого директор ОсОО «СМНК» ФИО2 подтверждает факт приобретения товаров, таможенное декларирование товаров в Республике Казахстан, подтверждает поставку указанных товаров по CMR от б/д № 401 в адрес получателя ООО «ТЭК-ЛТЛ», а также наличие с получателем договорных отношений.

В числе перевозимой продукции находятся товары - футболка 1 шт., этикетка из бумаги 70 шт. с маркировкой «GUCCI» в общем количестве 71 шт.

Правообладателем данного товарного знака является компания «ГУЧЧИО ФИО3 А.».

Представитель компании «ГУЧЧИО ФИО3 А.» на территории Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» в письме от 04.07.2023 N° 2419-1612494/AD сообщает, что компания «ГУЧЧИО ФИО3 А.» является правообладателем серии товарных знаков, охраняемых на территории Российской Федерации, в том числе №№ 457952, 467888,1059625.

Представитель компании «ГУЧЧИО ФИО3 А.», изучив представленные фотографии, сделал вывод о том, что, продукция содержит признаки, отличающие её от оригинальной продукции правообладателя, в частности:

- товары произведены без разрешения Правообладателя Товарных знаков;

- некорректное расположение маркировки на изъятых товарах;

- изъятые товары не соответствуют по внешнему виду, качеству и материалу

изготовления оригинальным товарам;

- дизайн изъятых товаров отличается от дизайна оригинальной продукции;

- по внешним признакам товары являются низкокачественными.

Правообладатель не предоставлял ОсОО «СМНК» разрешения на использование Товарных знаков и не заключал каких либо договоров на такое использование.

Согласно заявлениям представителя правообладателя причинен ущерб в сумме - 41 400 рублей.

Федеральной службой по интеллектуальной собственности (ФИПС) предоставлена Справка от 13.07.2023 № 41-136799-12, которой подтверждается, что обозначения на товарах являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками по свидетельствам №№ 457952, 467888, 1059625.

В ходе проведения таможенного досмотра произведен отбор проб и образцов в количестве футболка - 1 шт., этикетка из бумаги - 3 шт. для проведения таможенной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород № 12404003/0012141, эксперт делает вывод о высокой степени сходства изобразительных обозначений, а так же комбинированные обозначения «GUCCI», размещенные на представленных образцах, являются сходными до степени смешения.

14.09.2023 старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Саратовской таможни ФИО4 в отношении ООО «СМНК» составлен протокол об административном правонарушении № 10413000-659/2022 по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В порядке статьи 203 АПК РФ, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в использовании с нарушением закона чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в целях получения прибыли.

В соответствии с пунктом 5 статьи 384 Таможенного кодекса экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенные органы государства-члена принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенными органами такого государства-члена.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 311-ФЗ) таможенное регулирование в Российской Федерации в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации заключается в установлении порядка и правил регулирования таможенного дела в Российской Федерации. Таможенное дело в Российской Федерации представляет собой совокупность средств и методов обеспечения соблюдения мер таможенно-тарифного регулирования, а также запретов и ограничений при ввозе товаров в Российскую Федерацию и вывозе товаров из Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 311-ФЗ под ввозом товаров в Российскую Федерацию понимается фактическое пересечение товарами Государственной границы Российской Федерации, в результате которого товары прибыли из других государств - членов Таможенного союза на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 289-ФЗ ввоз товаров в Российскую Федерацию - фактическое перемещение товаров через Государственную границу Российской Федерации и (или) пределы искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых Российская Федерация имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в результате которого товары прибыли из других государств -членов Союза или с территорий, не входящих в единую таможенную территорию Союза (далее - таможенная территория Союза), на территорию Российской Федерации и (или) на территории искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых Российская Федерация имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, а также все последующие действия с указанными товарами до их выпуска таможенными органами, если такой выпуск предусмотрен международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании статьи 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как установлено пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону, способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На изъятую продукцию обществом не представлен договор с правообладателем на использование товарного знака, отсутствие указанного договора подтверждено, в числе прочего, письменной позицией представителя правообладателя товарного знака.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Способами незаконного использования чужого товарного знака следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе: хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров маркированных, зарегистрированным в Российской Федерации товарным знаком без разрешения правообладателя, а не только не санкционированное изготовление этого знака.

Из анализа главы 76 части 4 ГК РФ в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 № 287-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в Законе, и должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, - в отношении однородных товаров. Участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

Соответственно, любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя, следует считать незаконным использованием товарного знака.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 4, 5 Информационного письма от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак», предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признаются нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственный оборот.

При этом, пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» предусмотрено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу положений статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела, признается заинтересованным лицом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении исключительного права правообладателя на использование товарного знака и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

При определении санкции за допущенное правонарушение арбитражный суд исходит из следующего.

Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о замене административного наказание в виде административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Срок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Судом рассмотрен вопрос о возможном признании допущенного обществом правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, арбитражный суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

В отношении требования о возмещении издержек, связанных с хранением изъятых товаров на складе временного хранения ООО «СарПласт-С», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят в том числе из сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

По настоящему делу имеются издержки, понесенные в связи с хранением изъятого товара на складах временного хранения.

Издержки, связанные с хранением изъятых товаров на складе временного хранения ООО «СарПласт-С» 6 руб. 37 коп.

В силу части 3 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику.

Следовательно, издержки по настоящему административному делу, связанные с хранением товара на складе временного хранения ООО «СарПласт-С» в размере 6 руб. 37 коп. подлежат взысканию с ООО «СМНК».

Руководствуясь ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, ст.ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Привлечь ООО «СМНК», ИНН <***> к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения (протокол № 10413000-659/2022 от 14.09.2023).

Изъятые протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10413000-659/2023 от 11.09.2023 вещи – передать на уничтожение в Территориальное управление Росимущества в Саратовской области.

Взыскать с ООО «СМНК», ИНН <***> в пользу Саратовской таможни издержки, связанные с хранением товара на складе временного хранения ООО «СарПласт-С» в размере 6 руб. 37 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с п.п.4.1 п.4 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, в Арбитражный суд Поволжского округа по правилам, установленным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.И. Викленко