ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 мая 2025 года
г. Вологда
Дело № А13-6229/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,
при участии должника ФИО1, от финансового управляющего ФИО2 по доверенности от 30.07.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Назарова Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля 2025 года по делу № А13-6229/2023,
установил:
ФИО1 (дата рождения: 03.07.1986; место рождения: пос. Хохлово Кадуйского района Вологодской области; ИНН <***>; СНИЛС <***>; адрес регистрации: <...>; далее – должник) 21.05.2023 обратился в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 220.6.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением суда от 11.10.2023 (резолютивная часть от 11.10.2023) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.
Определением суда от 23.05.2024 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Новым финансовым управляющим утверждена ФИО4 на основании определения суда от 25.06.2024.
Финансовый управляющий должника ФИО4 02.12.2024 направила в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, выплате финансовому управляющему суммы вознаграждения в размере 25 000 руб., взыскания с должника в пользу ФИО4 суммы непогашенных расходов на процедуру банкротства в размере 44 299 руб. Также финансовый управляющий представил суду отчет по результатам процедуры реализации имущества должника, реестр требований кредиторов, финансовый анализ и другие документы, предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Определением суда от 06.02.2025 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Также судебным актом определено перечислить ФИО4 с депозитного счета суда денежные средства в сумме 25 000 руб. в качестве выплаты вознаграждения финансового управляющего; с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 44 299 руб. расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника.
Должник с вынесенным определением в части взыскания с него 44 299 руб. расходов на проведение процедуры банкротства не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.02.2025 в указанной части. В обоснование жалобы ее податель ссылается на документальную неподтвержденность понесенных финансовым управляющим расходов и обязанность финансового управляющего обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу в случае недостаточности у должника имущества для финансирования процедуры банкротства.
Финансовый управляющий в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил уточнение правовой позиции, исходя из которой сумма непогашенных текущих расходов на процедуру банкротства составила 31 872 руб. 34 коп. В судебном заседании 07.05.2025 заявил об отказе от требований к должнику в части взыскания 12 516 руб. 66 коп. расходов на проведение процедуры банкротства.
Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части разрешения вопроса о размере взыскиваемых с должника непогашенных текущих расходов управляющего, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Как видно из материалов дела, 02.12.2024 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении проводимой в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина, представил отчет финансового управляющего, финансовый анализ должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина, опись имущества должника, реестр требований кредиторов; заявил о наличии непогашенных текущих расходов, возникших у финансового управляющего в связи необходимостью публикаций сведений о банкротстве, проведением торгов и направлением почтовой корреспонденции, в общем размере 44 299 руб.
Согласно сведениям, представленным финансовым управляющим, ФИО1 состоит в браке с ФИО5 с 01.11.2024, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроен в БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ». Поскольку средняя заработная плата ФИО1 составляет 15 560 руб. 29 коп. ежемесячно, после исключения финансовым управляющим из конкурсной массы на основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежных средств в качестве прожиточного минимума для должника и его иждивенца источники пополнения конкурсной массы за счет заработной платы должника отсутствуют.
В реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 1 681 871 руб. 94 коп. требования кредиторов удовлетворены на 22,3 %. Остальные включенные в реестр требования кредиторов остались неудовлетворенными по причине отсутствия денежных средств и имущества у ФИО1
В ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим выявлено имущество, включенное в конкурсную массу, – автомобиль марки Chevrolet модель Orlando, 2012 г. в., VIN <***> (далее – Автомобиль), оценочной стоимостью 800 000 руб., находящееся в залоге у публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – Банк), требования которого в размере 1 004 058 руб. 43 коп. включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 11.12.2023
Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства должника не выявлены.
Суд первой инстанции, исходя из отсутствия разумных оснований полагать возможным пополнение конкурсной массы, выполнения всех мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества гражданина, завершил проводившуюся в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
По правилам пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» содержатся разъяснения, согласно которым правило пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона о банкротстве (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в ЕФРСБ). Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.
Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие на стороне финансового управляющего ФИО4 непогашенных расходов в общем размере 44 299 руб. (почтовых расходов, расходов на торги и расходов, связанных с публикациями сообщений в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ).
Вместе с тем в судебном заседании представитель ФИО4 заявил отказ от заявления о взыскании с должника непогашенных расходов в размере 12 516 руб. 66 коп.
Полномочия лица, заявившего частичный отказ от заявления, проверены судом апелляционной инстанцией.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Поскольку заявленный отказ от заявления о взыскании с должника непогашенных расходов в части 12 516 руб. 66 коп. не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ от заявления в указанной части, в связи с чем определение суда от 06.02.2025 подлежит отмене, а производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В остальной части требования ФИО4 о взыскании с должника 31 782 руб. 34 коп. расходов на проведение процедуры банкротства апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Источником пополнения конкурсной массы явилась реализация на торгах Автомобиля по цене 417 222 руб.
Ввиду отсутствия в реестре требований кредиторов первой и второй очереди 90 % (375 499 руб. 80 коп.) от данной суммы перечислено залоговому кредитору – Банку в порядке пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.
Также из суммы реализации Автомобиля 7 % (29 205 руб. 54 коп.) выплачено финансовому управляющему в виде стимулирующего вознаграждения в силу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
Расходы финансовых управляющих документально подтверждены на сумму 48 765 руб. 80 коп. (том 9, листы 62–72), в том числе:
- на публикации в газете «Коммерсантъ» сведений о банкротстве должника по счету от 16.10.2023 № 77235448976 – 12 360 руб. 92 коп.;
- на публикации 22 сообщений в ЕФРСБ с 16.10.2023 по 10.02.2025 – 9 995 руб. 15 коп.;
- на отправку уведомлений от 20.10.2023, 21.10.2023, 02.02.2024, 03.04.2024, 05.04.2024, 27.04.2024, 08.06.2024, 23.08.2024, 14.09.2024, 12.11.2024, 23.11.2024 – 1 499 руб.;
- на предоставление доступа для проведения торгов на электронной торговой площадке МЭТС по продаже имущества должника по счетам от 07.03.2024, 18.04.2024, 11.06.2024, 22.08.2024, 14.11.2024 – 21 000 руб.;
- на оплату банковской комиссии за проведение выплат кредиторам – 3 910 руб. 73 коп.
С учетом изложенного непогашенными остались расходы управляющих в размере 36 249 руб. 15 коп.
При этом между арбитражными управляющими достигнуто соглашение о взыскании в пользу ФИО4 всех непогашенных расходов, понесенных финансовым управляющим ФИО6 (том 9, лист 74).
С учетом волеизъявления ФИО4, заявившей о необходимости взыскания с ФИО1 31 782 руб. 34 коп. расходов на проведение процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в данной части.
Ссылки должника на наличие оснований для прекращения процедуры банкротства и неисполнения финансовым управляющим обязанности по обращению в суд с соответствующим заявлением правомерно отклонены судом первой инстанции., поскольку до завершения реализации имущества должника у финансовых управляющих отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу в порядке абзаца восьмого части 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции верно применил к рассматриваемому случаю разъяснения, изложенные в третьем абзаце пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», указав, что обстоятельства дела не свидетельствовали о наличии препятствий для завершения процедуры банкротства, а приоритет имеет норма закона о возможности завершения последней процедуры банкротства, поскольку социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина, а не прекращения процедуры реализации имущества.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оставшейся части не имеется.
Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля 2025 года по делу № А13-6229/2023 в части взыскания с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 12 516 руб. 66 коп., изложив абзац шестой его резолютивной части в следующей редакции:
«Взыскать с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 сумму 31 782 руб. 34 коп. расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника. В остальной части производство по заявлению ФИО4 о взыскании расходов прекратить».
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Г. Корюкаева
Судьи
О.Г. Писарева
Л.Ф. Шумилова