г. Владимир Дело № А43-16237/2024
12 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2025.
Полный текст постановления изготовлен 12.05.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Новиковой Е.А., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Перевозский строительный колледж» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2025 по делу № А43-16237/2024,
по иску государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Перевозский строительный колледж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию городского округа Перевозский Нижегородской области «Коммунальщик» (ИНН <***> ОГРН <***>) о расторжении договора,
при участии в заседании суда:
от истца – не явился, извещен;
от ответчика – ФИО2, по доверенности от 22.04.2025 № 1, сроком действия три года, представлен диплом от 27.06.2001 № 1606,
установил:
государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Перевозский строительный колледж» (далее – истец, ГАПОУ «Перевозский строительный колледж») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа Перевозский Нижегородской области «Коммунальщик» – ответчик, МУП «Коммунальщик», Предприятие) о признании договора водоотведения от 21.01.2022 №46, заключенного между сторонами, расторгнутым с 31.12.2023.
Решением от 23.01.2025 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель жалобы считает, что судом необоснованно не были приняты во внимание положения договора, которыми стороны согласовали порядок его расторжения, при которых возможность расторжения договора может быть реализована даже без наличия его существенных нарушений другой стороной. Указал, что в настоящем случае, право на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено п. 56 договора с условием об уведомлении другой стороны о расторжении не позднее, чем за 30 дней до даты расторжения. При этом, со стороны истца порядок уведомления об одностороннем отказе от договора был надлежащим образом соблюден. Кроме того, судом не были приняты во внимание обстоятельства, при которых истцом было заявлено требование о расторжении договора. Между тем, как следует из уведомления от 27.10.2023 № 2020 об одностороннем отказе от исполнения договора, основаниями для расторжения договора и заключения его на новых условиях было вызвано следующими обстоятельствами: не учтены дома в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; прибор учета, указанный в Приложении № 3 к договору, является демонтированным; не соответствие п. 18 договора положениям действующего законодательства РФ. Заявитель жалобы также отметил, что истец не отказывался от дальнейшего заключения нового договора с ответчиком на период 2024 года, а реализовывал свое право на заключении нового договора на иных условиях согласно п. 56 договора.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе истца.
Ответчик в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, сослался на злоупотребление правом со стороны истца. Указывает на пропуск заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.
Рассмотрев заявленный ответчиком довод о пропуске ГАПОУ «Перевозский строительный колледж» срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная коллегия признает его подлежащим отклонению на основании следующего.
Частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Согласно части 4 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" к нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.
Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области изготовлен 23.01.2025.
Последний день срока подачи жалобы 23.02.2025 приходится на нерабочий праздничный день. Таким образом, окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу подлежит переносу на первый, следующий за ним рабочий день - 24.02.2025.
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2025 была подана истцом через электронную систему "Мой Арбитр" 24.02.2025, то есть в пределах установленного законом срока.
С учетом изложенного, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ГАПОУ «Перевозский строительный колледж» пропущен не был.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.01.2022 между ГАПОУ «Перевозский строительный колледж» (абонент) и МУП «Коммунальщик» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор водоотведения № 46.
В силу пункта 1 указанного договора организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в центральную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в центральные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия па работу объектов централизированпой системы водоотведения, нормативы но объему отводимых в централизированные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы состава сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплачу водоотведения в сроки и порядке, которые определены в настоящем договоре.
Согласно пункту 4 договора датой начала приема сточных вод является 01 января 2022 года.
Пунктами 54, 56 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с 01 января 2022 года и заключен на срок один год.
В силу пункта 56 договора настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.
Уведомлением от 27.10.2023 № 2020 об одностороннем отказе от исполнения договора истец уведомил ответчика о своем намерении в расторжении договора с 31.12.2023 и предложил заключить новый договор на иных условиях на период с 01.01.2024 по 31.12.2024.
Тем самым, указанным уведомлением со стороны истца было реализовано право, предусмотренное пунктом 56 договора, об отказе от дальнейшей пролонгации договора, при этом со стороны истца было предложено заключить новый договор на иных условиях, как это предусмотрено в пункте 56 договора.
Письмом от 13.11.2023 № 214 ответчик отказался от расторжения данного договора, предложив подписать дополнительное соглашение к нему.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приведенные нормы законодательства в совокупности свидетельствуют о том, что право стороны сделки на односторонний отказ от нее должно быть предусмотрено в условиях этой сделки.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.
Судом установлено, что истец имеет присоединенную сеть, через которую производится оказание услуги.
Ответчик на территории городского округа Перевозский Нижегородской области является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения, что подтверждается Постановлением администрации городского округа Перевозский Нижегородской области от 25.06.2018 № 694-п.
Как установлено апелляционным судом, из буквального содержания уведомления истца от 27.10.2023 № 2020 не усматривается его воля вовсе прекратить договорные отношения с ответчиком. Указывая на желание расторгнуть договор водоотведения №46 с 31.12.2023, при этом выражая недовольство рядом его условий, ГАПОУ «Перевозский строительный колледж» предлагает заключить с 01.01.2024 договор водоотведения на новых условиях.
В ответ на это уведомление ответчик выразил желание актуализировать условия договора №46, подписав дополнительное соглашение к нему.
Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 статьи 540 ГК РФ).
Доказательства совершения сторонами юридически значимых действий, предусмотренных законом и договором и необходимых для прекращения действия договора водоотведения от 21.01.2022 № 46, в материалы дела не представлены.
Исходя из приведенных доказательств, оснований считать спорный договор расторгнутым с 31.12.2023 у суда не имеется.
Проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по существу правильным.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на злоупотребление истцом правом.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребления правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.
В материалы дела не представлены доказательства того, что в действиях истца присутствуют вышеназванные признаки, следовательно, Предприятием не доказано злоупотребление заявителем правом.
Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2025 по делу № А43-16237/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Перевозский строительный колледж» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судьяА.И. Вечканов
Судьи Е.А. Новикова
ФИО1