ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-19524/2023
г. Москва
20 ноября 2023 года
Дело № А41-41056/23
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Московской области
от 21 августа 2023 года по делу №А41-41056/23,
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК «Авто Фаворит»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец, ИП ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК «Авто Фаворит» (далее - ООО ТЭК «Авто Фаворит», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 453 500 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 25.04.2023 в сумме 69 255 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.04.2023 по дату фактической уплаты денежных средств.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2023 года по делу № А41-41056/23 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ООО ТЭК «Авто Фаворит» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор от 17.11.2021 № 1711/1 на организацию перевозки, перевозку и оказание транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется организовывать и осуществлять перевозку грузов, в том числе выполнять определенные настоящим договором транспортно-экспедиционные услуги в соответствии с согласованными заявками/поручениями, а заказчик обязуется оплачивать вышеуказанные услуги (т. 1 л. д. 9-11).
Согласно пункту 3.1.1. договора заказчик обязан предварительно перед перевозкой предоставлять исполнителю заявку в письменной форме на перевозку груза (далее - заявка) и/или поручение экспедитору (далее - поручение).
Согласно пункту 6.5. договора оплата за перевозку/оказание транспортно- экспедиторских услуг производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения заказчиком оригиналов счёта, счета-фактуры, окта оказанных услуг, и всех товар-сопроводительных документов, а именно: акт приема товара, товаротранспортных накладных, транспортных накладных, упд грузополучателя, акт о выявленных недостатках со штампом и подписью грузополучателя.
22 марта 2023 года ответчику направлялась претензия по юридическому адресу с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по оплате оказанных услуг.
Поскольку вышеназванная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.
Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 791 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору от 17.11.2021 № 1711/1 в сумме 453 500 руб.
В материалы дела истцом представлен подписанный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 27.02.2023.
Однако представленный акт сверки не может являться надлежащим доказательством оказания истцом услуг по перевозке грузов, поскольку подписан в одностороннем порядке.
Иных доказательств осуществления перевозки грузов истцом суду не представлено.
В соответствии со статьями 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно не только доказать, но и своевременно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут последствия не совершения соответствующих процессуальных действий.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2023 года по делу № А41-41056/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Судья
Н.В. Диаковская