Постановление по делу № 21АП-1364/2025 от 22.05.2025

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь 22 мая 2025 года Дело № А85-1934/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марусина В.А.,

судей Кузняковой С.Ю., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кутеповым О.Н., при участии в заседании представителей:

Федерального государственного унитарного предприятия «Железные дороги Новороссии» – ФИО1, (в режиме веб-конференции) по доверенности от 15.08.2024 № 181;

общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Донецк» - ФИО2, (в режиме веб-конференции) по доверенности от 27.12.2023 № 27.12/11;

в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Железные дороги Новороссии» на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 27 января 2025 года по делу № А85-1934/2024, по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Железные дороги Новороссии» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, Отделению судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО3, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО4 о признании действий незаконными, признании постановления недействительным,

при участии в деле заинтересованных лиц, Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Донецкая железная дорога», Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом в

пределах федерального округа № 1, Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Республиканская топливная компания», Общество с ограниченной ответственностью «Углеком», Общество с ограниченной ответственностью «Трансуглесервис», Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Донецк», Филиал «Макеевское производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Вода Донбасса», Общество с ограниченной ответственностью «Энергетический Консалтинг», Государственный Концерн «Донбассгаз», Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «БЗБО», Филиал «Донецкое производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Вода Донбасса», Филиал «Енакиевское производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Вода Донбасса», Филиал «Горловское производственное управление водопроводноканализационного хозяйства» Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Вода Донбасса»,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Железные дороги Новороссии» (далее по тексту также ФГУП «ЖДН», «Заявитель», «Предприятие») обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО4 (далее по тексту также «судебный пристав-исполнитель»), выразившихся в направлении Требования от 03.10.2024 по исполнительному производству № 18836/24/80006-СД, признании недействительным постановления временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО3 от 21.10.2024 по результатам рассмотрения жалобы.

К участию в деле в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, Отделение судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО4, временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО3, Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Донецкая железная дорога», Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом в пределах федерального округа № 1, Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Республиканская топливная компания», Общество с ограниченной ответственностью «Углеком», Общество с ограниченной ответственностью «Трансуглесервис», Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Донецк», Филиал «Макеевское производственное управление водопроводноканализационного хозяйства» Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Вода Донбасса», Общество с ограниченной ответственностью «Энергетический Консалтинг», Государственный Концерн «Донбассгаз», Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «БЗБО», Филиал «Донецкое

производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Вода Донбасса», Филиал «Енакиевское производственное управление водопроводноканализационного хозяйства» Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Вода Донбасса», Филиал «Горловское производственное управление водопроводноканализационного хозяйства» Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Вода Донбасса».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27 января 2025 года по делу № А85-1934/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали нормам законодательства об исполнительном производстве, права и законные интересы Заявителя не нарушали.

Не согласившись с решением суда, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, что требование направлено судебным приставом-исполнителем в адрес лица, которое не является стороной исполнительного производства и в отношении имущества, не принадлежащего должнику, о чем судебному приставу-исполнителю было доподлинно известно. Поскольку транспортные средства, паспорта которых были истребованы судебным приставом-исполнителем, используются в ежедневной хозяйственной деятельности Предприятия, оспариваемое требование незаконно создавало препятствия в хозяйственной деятельности последнего.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания обществом с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Донецк» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ФГУП «ЖДН» и ООО «Энергосбыт Донецк» в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом в пределах федерального округа № 1 и Филиал «Горловское производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Вода Донбасса» известили суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Иные привлеченные к участию в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, какие-либо документы в суд не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в отделении судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка ГУФССП России по Донецкой Народной Республике (далее по тексту также Отделение) находится сводное исполнительное производство № 18836/24/80006-СД, возбужденное 21.06.2024 в отношении должника ГУП «ДЖД».

Требования исполнительного документа не исполнено в срок для добровольного исполнения, долг не погашен и должник не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение невозможно в следствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

15 мая 2024 года судебным приставом исполнителем при осуществлении исполнительных действий направлен запрос в ГИБДД МВД России о предоставлении информации о зарегистрированных за ГУП ДНР «ДЖД» автотранспортных средствах.

Согласно предоставленному ГИБДД МВД России ответу на балансе ГУП «ДЖД» находится 25 транспортных средств.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Отделения направлены запросы в государственные органы и кредитные организации о наличии сведений о должнике, а также о наличии принадлежащего ему имущества.

16 мая 2024 года, 22 июня 2024 года, 29 июня 2024 года, 8 августа 2024 года, 17 августа 2024 года, 22 августа 2024 года, 30 августа 2024 года, 14 октября 2024 года судебным приставом – исполнителем вынесены Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которыми объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств.

15 августа 2024 года судебным приставом – исполнителем в адрес ГУП ДНР «ДЖД» направлено требование о предоставлении транспортных средств согласно прилагаемого перечня транспортных средств, для рассмотрения вопроса о наложении на них ареста.

Письмом от 20.08.2024 ГУП ДНР «ДЖД» сообщило судебному приставу – исполнителю о том, что по состоянию на 20.08.2024 транспортные средства, указанные в требовании, ГУП ДНР «Донецкая железная дорога» предоставить не может, так как «они находятся под управлением ФГУП «ЖДН»» (т.2, л.д. 16).

Исходя из данного ответа 29.08.2024 судебный пристав-исполнитель, направил требование ФГУП «ЖДН» о предоставлении транспортных средств принадлежащих ГУП «ЖДН» для описи и ареста имущества.

10 сентября 2024 года от ФГУП «ЖДН» в ОСП по Ворошиловскому району г. Донецка поступила жалоба на действия судебного пристава – исполнителя, согласно которой ФГУП «ЖДН» предоставило распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 28 февраля 2024 года № 77-230-р «О закреплении на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Железные дороги Новороссии» федерального движимого имущества, являющегося имуществом государственной казны Российской Федерации» с выпиской из перечня движимого имущества (т. 1 л.д. 67-72) и распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 12 августа 2024 года № 1850-р «О закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Железные дороги Новороссии» с Перечнем объектов федерального движимого имущества (автотранспортных средств), закрепленных на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Железные дороги «Новороссии».

Постановлением старшего судебного пристава от 23.09.2024 в удовлетворении жалобы Предприятия отказано.

Распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 12.08.2024, принято после вынесения постановления о запрете на регистрационные действия транспортных средств от 16.05.2024. Кроме того, спорные транспортные средства переданы должником третьему лицу согласно распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 12.08.2024 № 1850-р и от 14.08.2024 № 1855-р, после вынесения постановления о запрете на регистрационные действия транспортных средств от 16.05.2024.

02 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем в адрес Предприятия направлено о предоставлении паспортов транспортных средств, переданных должником,

для рассмотрения вопроса о наложении на них ареста, а также, в случае погашения задолженности, о предоставлении подтверждающих данный факт документов.

ФГУП «ЖДН» в адрес Отделения направлена жалоба от 08.10.2024 на действия судебного пристава-исполнителя.

21 октября 2024 года исполняющим обязанности начальника отделения – старшим судебным приставом – исполнителем Отделения судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка ГУФССП по Донецкой Народной Республике вынесено Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по мотиву законности действия судебного пристава- исполнителя, направленных на выявление собственника имущества.

Ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ворошиловскому району г. Донецка по вынесению требования и незаконность постановления, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также – «Закон об исполнительном производстве», «Закон № 229-ФЗ») постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры, которые судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать. Перечень является открытым, поскольку в числе указанных мер значатся и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Исходя из положений статьи 69 Закона № 229-ФЗ, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-

исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем из ГИБЮДД МВД России получены сведения о зарегистрированных за должником транспортных средствах.

Таким образом, должник исчерпывающие сведения о зарегистрированном за нем имуществе судебному приставу-исполнителю не предоставил.

При этом, как уже указано выше, Закон об исполнительном производстве не ограничивает судебного пристава-исполнителя в определении круга лиц, в адрес которых могут быть направлены запросы в целях розыска имущества должника.

В данном случае, руководствуясь информацией, полученной от должника, судебный пристав-исполнитель направил запрос в адрес Предприятия.

При этом оспариваемым запросом у Предприятия истребованы паспорта транспортных средств, зарегистрированных в органах ГИБДД за должником.

В силу статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих, в том числе, юридическим лицам, является обязательным.

Одной из целей государственной регистрации транспортных средств является обеспечение исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения (статья 3 того же Закона).

Согласно пункту 17 "Правили государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764, при совершении регистрационных действий в паспорта транспортных средств (при отсутствии электронных паспортов) в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, регистрационными подразделениями вносятся соответствующие отметки о проведенном регистрационном действии.

Таким образом, все регистрационные действия, совершаемые в отношении транспортных средств, полежат обязательному государственному учету и отражению в паспорте транспортного средства. В связи с чем такой паспорт является документом, подтверждающим совершение определенного регистрационного действия.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сформулирована правовая позиция, согласно которой решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во

исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

Проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций (там же).

В связи с этим требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении паспортов транспортных средств, зарегистрированных за должником по исполнительному производству, соответствуют целям и задачам исполнительного производства, и направлены на выявление имущества должника.

Данное требование само по себе не влечет обременения прав Предприятия на принадлежащее ему имущество, вопреки доводам апеллянта не ограничивает последнего в праве пользования транспортными средствами. Доказательства обратного суду не представлены.

Довод Предприятия о том, что транспортные средства должника были переданы Предприятию собственником, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано в оспариваемом решении, согласно представленным пояснениям судебного пристава - исполнителя требование от 02.10.2024 № 80006/24/72313 направлено в адрес ФГУП «ЖДН» в целях уточнения собственника имущества, путем предоставления технических паспортов транспортных средств, поскольку ФГУП «ЖДН» 10.09.2024 судебному приставу – исполнителю предоставлено распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 28 февраля 2024 года № 77-230-р, распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 12 августа 2024 года № 1850-р, согласно которым только часть транспортных средств закреплена на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ЖДН», при этом в отношении остальных транспортных средств в материалах исполнительного производства отсутствовали подтверждения, что транспортные средства перешли на праве хозяйственного ведения к ФГУП «ЖДН».

Как установил суд первой инстанции, распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 28 февраля 2024 года № 77-230-р, распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 12 августа 2024 года № 1850-р, распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 14 августа 2024 года № 1855-р (о передачу Предприятию остальных транспортных средств) предоставлены судебному приставу – исполнителю вместе одновременно с подачей жалобы на его действия.

Таким образом, на момент направления оспариваемого требования судебный пристав-исполнитель не располагал всеми документами, подтверждающими передачу транспортных средств должнику, и, в любом случае, имел право проверять предоставленные ему Предприятием сведения путем запроса паспортов транспортных средств.

При этом, как уже указано выше, 16 мая 2024 года, 22 июня 2024 года, 29 июня 2024 года, 8 августа 2024 года, 17 августа 2024 года, 22 августа 2024 года, 30 августа 2024 года, 14 октября 2024 года судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которыми объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств. Указанные постановления на момент направления

оспариваемого требования не отменены и в судебном порядке недействительными не признаны.

Соответственно, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для истребования паспортов транспортных средств в том числе и в целях контроля за исполнением ранее наложенных запретов и ограничений.

При указанных обстоятельствах следует признать законным и постановление от 21.10.2024 исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка, которым в удовлетворении жалобы Предприятия на действия судебного пристава-исполнителя отказано по мотиву законности действий последнего, направленных на выявление собственника (владельца) имущества.

С учетом изложенных обстоятельств, суд сделал обоснованный вывод, что нарушения законных прав и интересов ФГУП «ЖДН», которые подлежат восстановлению, отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 27 января 2025 года по делу № А85-1934/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Железные дороги Новороссии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Марусин

Судьи С.Ю. Кузнякова

Н.А. Ольшанская

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 06.05.2024 11:45:38

Кому выдана Кузнякова Светлана Юрьевна