Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-20726/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ишутиной О.В.,
судей Глотова Н.Б.,
ФИО1 -
при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 (далее – ответчик) на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Целых М.П.) о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу А75-20726/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой Партнер» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Победы, дом 10, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «СеверСтрой Партнер», должник).
В судебном заседании до и после перерыва с использованием системы веб-конференции принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 23.04.2025.
Суд
установил:
в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительными сделок по получению денежных средств должника ФИО2 в период с 06.08.2018 по 28.02.2019 (платежи от 06.08.2018 № 248 в размере 1 600 000 руб.; от 15.02.2019 № 9 в размере 140 000 руб.; от 28.02.2019 № 16 в размере 355 000 руб.; от 28.02.2019 № 17 в размере 2 050 000 руб.) в общей сумме 4 470 000 руб. и применении последствий их недействительности в виде возврата указанной суммы денежных средств ответчиком в конкурсную массу должника, а также взыскания с ответчика в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2018 по 22.06.2021 в размере 657 088,83 руб. с последующим начислением процентов на сумму 4 470 000 руб., начиная с 23.06.2021 по день фактической выплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.03.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
24.12.2024 ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 25.03.2021, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству с указанием на рассмотрение ходатайства о восстановлении срока ее подачи в судебном заседании. Определением того же суда от 12.03.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.
В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение апелляционного суда от 12.03.2025, восстановить срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2022 и направить апелляционную жалобу в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.
По мнению ФИО2, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в восстановлении процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его осведомленности о судебном процессе; оператором почтовой связи допущены существенные нарушения норм и сроков доставки ему почтовой корреспонденции.
ФИО2 считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в КАД в целях установления обстоятельств нарушения судом порядка размещения информации о судебном деле и его участниках на сайте суда.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.05.2025 до 07.05.2025.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность определения апелляционного суда проверена судом округа в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ в редакции, действовавшей в период рассмотрения обособленного спора, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Данный порядок распространяется, в частности, на определение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
С учетом положений статей 113, 114 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.03.2022 истек 08.04.2022, апелляционная жалоба подана 24.12.2024, то есть с нарушением процессуального срока.
По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ). Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится в статье 117 АПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Как следует из пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, и служит основанием для отмены судебного акта вышестоящим судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 № 310-ЭС18-4331).
В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока ФИО2 указал на то, что судом первой инстанции не проверено соблюдение организацией почтовой связи порядка вручения направленной ответчику корреспонденции, сделан ошибочный вывод о надлежащем извещении ответчика о судебном процессе.
Как указал ФИО2, он узнал принятом судебном акте после получения 02.10.2024 сообщения в мессенджере WhatsApp с неизвестного номера.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с информацией УМВД России по ХМАО-Югре от 27.09.2021 № 09/30356, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу 1.
ФИО2 не отрицает, что проживал на момент рассмотрения обособленного спора по адресу 1; в апелляционной жалобе и последующих документах, представленных в Восьмой арбитражный апелляционный суд, ФИО2 также указал адрес 1.
Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего принято к производству определением суда от 27.06.2021 и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 03.09.2021 в 11 ч 00 мин. Данное определение направлено ФИО2 по адресу, указанному конкурсным управляющим в заявлении (адрес 1), возвращено отделением связи в суд по истечении срока хранения.
В дальнейшем судебное разбирательство неоднократно откладывалось определениями суда первой инстанции от 03.09.2021, от 14.10.2021, 25.11.2021, 25.01.2022 Данные определения направлены ФИО2 по адресу 1, возвращены Почтой России с отметками «истек срок хранения».
Доводы ФИО2 о нарушении организацией почтовой связи правил вручения почтовой корреспонденции разряда «судебное», установленных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее – Правила № 234), действовавших до 01.09.2023, обосновано отклонены апелляционным судом с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 32 раздела III Правил № 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
В соответствии с пунктом 34 раздела III Правил № 234 почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Апелляционный суд по итогам исследования имеющихся доказательств не установил нарушения Постой России Правил № 234 при вручении корреспонденции разряда «судебное» по настоящему обособленному спору ФИО5
Так, определение суда от 27.06.2021 возвращено 10.07.2021 с отметкой «истек срок хранения», на почтовом конверте имеется отметка о доставке извещения 03.07.2021 (л.д. 19). Вместе с тем, как верно указал ФИО5, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62801260860263 содержит указание на неудачную попытку вручения 05.07.2021.
При вручении других определений суда такие неточности не допущены.
Определение от 03.09.2021 содержится в отправлении с почтовым идентификатором 62801263017862, возвращенном 17.09.2021 с отметкой «истек срок хранения», с отметкой на конверте (л.д. 33) и в отчете об отслеживании отправления о неудачной попытке вручения 10.09.2021.
Отправление с определением от 14.10.2021 имеет почтовым идентификатор 62801264284690 (л.д. 42). Согласно отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62801264284690 26.10.2021 произошла неудачная попытка вручения, 05.11.2021 осуществлен возврат из-за истечения срока хранения.
Определение от 25.11.2021 содержится в отправлении с почтовым идентификатором 6280126507982, возвращенном 11.12.2021 с отметкой «истек срок хранения», с отметкой на конверте о доставке извещения 04.12.2021 (л.д. 54).
Определение от 25.01.2021 содержится в отправлении с почтовым идентификатором 6280126753619, возвращенном 11.02.2022 с отметкой «истек срок хранения», с отметкой на конверте (л.д. 63) и в отчете об отслеживании отправления о неудачной попытке вручения 04.02.2022.
Таким образом, суд неоднократно принимал меры по извещению ответчика о судебном процессе, направляя определения суда, при попытке вручения которых Почтой России нарушения не допущены.
Кроме того, апелляционный суд сослался на то, что ответчик не получал, в том числе корреспонденцию, направленную ему конкурсным управляющим.
Согласно открытым сведениям – отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084762436617, корреспонденция, направленная ФИО5 ФИО4 06.07.2021 (почтовая квитанция приложения к заявлению конкурсного управляющего) возвращена 11.08.2021 при неудачной попытке вручения 10.07.2021.
ФИО2, по утверждению его представителя, регулярно отслеживающий в «Картотеке арбитражных дел» предъявление к нему заявлений, исковых заявлений, заинтересованный в получении такой информации, в целях обеспечения доставки ему почтовой корреспонденции вправе выбрать удобный для него способ извещения о поступлении в его адрес отправлений. Такая возможность предусматривалась пунктом 32 Правил № 234.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).
По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом приведенных норм права и разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ФИО2 считается извещенным о судебном процессе по обособленному спору.
Неоднократное неполучение почтовой корреспонденции свидетельствует о небрежности, неосмотрительности ФИО2 при защите своих прав или уклонении от получения корреспонденции разряда «судебное».
Обстоятельства, объективно препятствующие получению отправлений суда, ФИО2 не назвал.
Аргументы ФИО2 об опубликовании судебных актов по обособленному спору в «Картотеке арбитражных дел» после 02.10.2024 противоречат сведениям элетронной системы о датах опубликования определений суда.
Как указал ФИО2, после подачи апелляционной жалобы 24.12.2024 он 18.02.2025 представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал на выполнение работ в соответствии с договором строительного подряда от 01.10.2017 № 01-10-2017-02, актами формы КС-2, КС-3 от 30.11.2017, 30.01.2018 стоимостью свыше 11 млн. руб., их частичную оплату должником, в том числе платежами, оспоренными конкурсным управляющим, что следует из акта сверки. Представитель ФИО2 пояснил, что на сумму задолженности (согласно акту сверки – 435 787 руб.) требование к включению в реестр требований кредиторов должника не заявлялось.
Вместе с тем ссылка ответчика на наличие у него доказательств против доводов конкурсного управляющего по истечение более двух лет после принятия определения суда первой инстанции при его надлежащем извещении о начавшемся судебном процессе не является основанием для восстановления процессуального срока.
В ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ФИО2 указал, что узнал об определении суда от 25.03.2022 из сообщения, направленного ему в мессенджере WhatsApp 02.10.2024 и содержащего во вложении определение суда от 25.03.2024.
Между тем срок подачи апелляционной жалобы при условии его исчисления с 02.10.2024 на дату подачи апелляционной жалобы 24.12.2024 значительно пропущен без уважительных причин.
Определение суда от 25.03.2022, подписанное усиленной квалифицированной подписью судьи Кузнецовой Е.А., опубликовано в «Картотеке арбитражных дел» 26.03.2022 в 12:15:44 мск, что следует из сведений электронной системы.
Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением об ознакомлении с материалами дела 12.11.2024 (л.д. 79), по истечение периода свыше одного месяца после 02.10.2024.
Доказательства, подтверждающие наличие объективных, не зависящих от ФИО2 препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы на определение от 25.03.2022 не представлено.
При таких условиях апелляционный суд пришел к правильному выводу о пропуске в данном случае как десятидневного так и предельно допустимого для восстановления шестимесячного срока подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 25.03.2022, отсутствии оснований для его восстановления и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 18 Постановления от 30.06.2020 № 12.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ФИО2 с выводами апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на нарушение норм процессуального закона и подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А75-20726/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий О.В. Ишутина
Судьи Н.Б. Глотов
ФИО1