ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-79047/2023-ГК
№09АП-77483/2023-ГК
г. Москва Дело №А40-124984/23
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «АлнстройТротуар», ООО «МИП-Строй №1»
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2023 по делу №А40-124984/23
по иску ООО «МИП-Строй №1»
к ООО «Алнстрой-Тротуар»
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 02.10.2023;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.11.2022,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МИП-Строй №1» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Алнстрой-Тротуар» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 380 788,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 651 541,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 12.10.2023 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 12.04.2016 заключен договор поставки, на основании которого истец перечислил денежные средства ответчику в целях оплаты товара, однако последний поставил товар не на всю сумму. Истец направил досудебную претензию, ответ на который не поступил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
В соответствии с положениями ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Статьей 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; при этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ).
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в рамках положений ст.71 АПК РФ, установил, что правоотношения между сторонами имели место в 2016-2019 годах, ввиду чего срок исковой давности признан судом пропущенным.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.
Вопреки доводам жалобы истца, срок исковой давности действительно пропущен, ссылки истца на обратное основаны на неверном толковании норм процессуального права и являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта не могут. Апелляционная коллегия полностью поддерживает выводы суда первой инстанции относительно данного довода.
Суд апелляционной инстанции, исследовав апелляционную жалобу ответчика, а также судебные акты по делу №А40-152845/22, не находит оснований для изменения мотивировочной части оспариваемого решения, противоречий в выводах суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (ст.ст.16 и 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.
Исправление, на котором настаивает ответчик, не приведет к изменению содержания судебного акта, а именно к удовлетворению исковых требований, в связи с чем апелляционная коллегия считает, что основания для ее исправления не имеются.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2023 по делу №А40-124984/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ООО «МИП-Строй №1» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Б.С. Веклич
Судьи: М.Е. Верстова
А.С. Сергеева