1192/2023-36308(2)
Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-5670/2023
07 ноября 2023 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пичининой И.Е. судей Воробьевой Ю.А, Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании: представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 02.09.2023 по делу № А04-7310/2023 Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети»
к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 417 401,49 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за потребленную в период май-июнь 2023 г. тепловую энергию в размере 412 826 руб., пени за период с 13.07.2023 по 30.08.2023 в сумме 4 575, 49 руб., а также пени с
31.08.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 02.09.2023 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. Кроме того, в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано.
ФГАУ «Росжилкомплекс», не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражный апелляционный суд, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование указывает на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении настоящего иска, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом местонахождения ответчика является г. Москва, следовательно, дело подлежало передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Ссылается на недоказанность объема оказанных услуг ввиду отсутствия в материалах дела подписанных со стороны ответчика счетов, актов приема-сдачи.
Считает, что заявленный размер неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ в силу его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Приводит довод о необоснованном возложении на ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате госпошлины, поскольку ФГАУ «Росжилкомплекс» освобождено от уплаты государственной пошлины, так как исполняет функции органа государственной власти.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Городские энергетические сети» не согласилось с заявленными доводами, просило оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Кроме того, истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом, согласно статье 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, с 01.01.2018 ООО «Городские энергетические сети» является организацией, осуществляющей деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению на территории г. Белогорска Амурской области.
Между ООО «Городские энергетические сети» (энергоснабжающая организация) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (заказчик) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 443, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать (поставлять) заказчику тепловую энергию и теплоноситель через присоединенные тепловые сети, а заказчик обязуется принимать тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором
режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 2.1 договора).
В соответствии с Приложением № 1 к договору стороны согласовали акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей в эксплуатационной ответственности на спорных объектах: общежития в <...>
Расчет стоимости потребленной тепловой энергии, а также порядок их оплаты указаны в Приложении № 5 к договору (пункт 5.1.2. договора).
Расчетным периодом по договору является календарный месяц. Оплата за фактически потребленную в истекшем расчетном периоде тепловую энергию, производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.
В силу пункта 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 09.01.2023 к договору) тарифы на тепловую энергию (производство и передача) устанавливаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов, и применяются с даты их введения в действие. На дату заключения настоящего договора действуют тарифы, утвержденные Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области Приказами № 110-пр/т от 16.11.2022, № 150-пр/т от 28.11.2022, № 123- пр/т от 25.11.2022).
Цена договора на период с 01.12.2022 по 31.12.2022 составляет 303 639,69 руб., на период с 01.01.2023 по 31.12.2023 – 3 643 676,45 руб.
Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в период с 01.05.2023 по 30.06.2023 отпущена тепловая энергия в общежития ответчика, на оплату выставлены счета-фактуры № 00005 265 от 31.05.2023, № 00006 791 от 30.06.2023, акты приемки-сдачи услуг № 5 265 от 31.05.2023, № 6 791 от 30.06.2023 всего на сумму 412 826 руб.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате коммунального ресурса, ООО «Городские энергетические сети» направило заказчику претензию от 25.07.2023 исх. № 136 с требованием о погашении задолженности.
Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Возражая относительно исковых требований, ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции руководствуясь статьей 37 АПК РФ о правилах договорной подсудности, обоснованно исходил из согласованности в пункте 8.1 сторонами условия договора о передаче спора, возникшего на основании данного договора, на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области в случае не достижения
согласия по результатами соблюдения претензионного порядка его урегулирования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, признавая также несостоятельным и основанным на ошибочном толковании норм права изложенный в жалобе довод о нарушении судом правил подсудности.
То обстоятельство, что местом нахождения ответчика является г. Москва, не имеет в данном случае правового значения, поскольку подписав договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 443, ФГАУ «Росжилкомплекс» согласилось с установлением договорной подсудности споров.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Статьями 294, 296 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В силу статьи 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
Учреждение, обладая вещным правом на объекты недвижимого имущества (право оперативного управления), обязано произвести оплату потребленной тепловой энергии, тепловую энергию на подогрев воды, как и тепловой энергии и энергии, используемой для подогрева воды на СОИ, в спорный период.
Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации оно является уполномоченным федеральным органом в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил
Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.
При этом территориальный отдел «Амурский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» является территориальным подразделением Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ и исполняет функции распорядителя недвижимым имуществом Вооруженных Сил РФ в Амурской области.
Кроме того, в уставе ответчика в качестве одного из основных видов деятельности указано содержание (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороне.
Установив принадлежность спорных общежитий ответчику на праве оперативного управления, суд обоснованно исходил из наличия у учреждения обязанности производить оплату потребленной тепловой энергии в спорный период, что не оспорено ФГАУ «Росжилкомплекс».
Кроме того судом установлено, что в общежитиях имеются централизованная система теплоснабжения и централизованная открытая система горячего водоснабжения, при этом из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 08.11.2022 по делу № А045806/2022 усматривается, что указанные общежития не оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, и ни одно жилое помещение также не оборудовано индивидуальными приборами учета горячей воды.
Факт оказания услуг теплоснабжения в период с 01.05.2023 по 30.06.2023 в общежития, расположенные по адресу: <...> на сумму 412 826 руб. подтвержден материалами дела, а именно: актами приемки-сдачи услуг № 5 265 от 31.05.2023, № 6 791 от 30.06.2023, счет-фактурами № 00005 265 от 31.05.2023, № 00006 791 от 30.06.2023.
Суд, проверив расчет стоимости поставленной тепловой энергии в спорные общежития, произведенный истцом исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и общей площади помещения в многоквартирном доме (подпункт в(1) пункта 21 Правил № 124), признал его арифметически верным и в отсутствии доказательств оплаты ответчиком, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности за период май-июнь 2023 г. в размере 412 826 руб.
Довод заявителя жалобы о невозможности установить, каким образом истец произвел расчет объема тепловой энергии и суммы задолженности, учитывая наличие в материалах дела подробных расчетов суммы долга за каждый месяц спорного периода, отклоняется судом апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в деле актов приемки теплоэнергии по договору № 433 за спорный период, подписанных обеими сторонами и переданных через оператора ЭДО АО ПФ СКД Контур, возражений по объемам в которых не содержится.
При этом оспаривая произведенный истцом расчет, ответчик контррасчет не представил, оснований для признания его недействительным у суда первой инстанции не имелось.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 13.07.2023 по 30.08.2023 в размере 4 575,49 руб. с продолжением ее начисления с 31.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в МКД и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Установив факт наличия просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно признал подлежащим удовлетворению уточненное требование истца о взыскании неустойки в размере 4 575,49 руб. за период с 13.07.2023 по 30.08.2023 с продолжением начисления с 31.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается
только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ предусмотрены также пункте 72 Постановления № 7, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции
Из материалов дела следует, что ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, следовательно, судом правомерно не исследовался вопрос о соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, довод заявителя жадобы о необходимости снижения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в силу его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (в том числе требования о снижении размера неустойки), не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Разрешая спор в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины и взыскивая их с ответчика, суд также обоснованно исходил из того, что ответчик, как автономное учреждение в системе федеральных органов исполнительной власти, освобожден от уплаты госпошлины, но не от возмещения судебных расходов по ее уплате противоположной стороны, в пользу которой принят судебный акт.
Выводы суда соответствуют положениям статьи 110 АПК РФ, статьям 44, 333.40 НК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».
Довод жалобы о необоснованном возложении на учреждение судебных расходов истца по уплате госпошлины является несостоятельным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, учитывая, что в данном случае с ФГАУ «Росжилкомплекс» взыскана не госпошлина, а судебные расходы, понесенные ООО «Городские энергетические сети», не имеющим льгот по ее уплате. То обстоятельство, что учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не освобождает ответчика от исполнения обязанности, установленной статьей 110 АПК РФ, по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой приято решение.
На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 02.09.2023 по делу № А04-7310/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Е. Пичинина
Судьи Ю.А. Воробьева
Т.Д. Козлова