ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
13 февраля 2025 года
Дело №А56-22225/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пивцаева Е.И.
судей Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
при участии:
от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2024;
от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 22.12.2022;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35040/2024) общества с ограниченной ответственностью «ПСО «Леноблстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2024 по делу № А56-22225/2024 (судья Сурков А.А.), принятое по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Технология недвижимости»,
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПСО «Леноблстрой»,
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Технология недвижимости» (далее – истец, ООО «Технология недвижимости») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСО «Леноблстрой» (далее – ответчик, ООО «ПСО «Леноблстрой») о взыскании 1 200 000 руб. в возмещение убытков, 15 737,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2024 по 06.03.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков за период с 07.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать только 1 200 000 руб. в возмещение убытков.
Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. С учетом уточнения заявленных требований истцом, суд первой инстанции рассмотрел только требование о возмещении 1 200 000 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, ответчик просит истребовать в Гатчинском городском суде Ленинградской области копии материалов административных дел в отношении иностранных граждан Сайназимова А.С. (дело № 5-1630/2021), Махсудова М.Б. (дело № 5-1631/2021), Ташпулатова О.А. (дело № 5-1633/2021).
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что именно действия (бездействие) истца повлекло за собой привлечение его к административной ответственности и, соответственно, к возникшим убыткам.
14.01.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство об истребовании в Гатчинском городском суде Ленинградской области копии материалов административных дел в отношении иностранных граждан Сайназимова А.С. (дело № 5-1630/2021), Махсудова М.Б. (дело № 5-1631/2021), Ташпулатова О.А. (дело № 5-1633/2021).
Представитель истца возражал.
С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд в соответствии со ст. 66 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 05.08.2019 ООО «Технология недвижимости» (заказчик) и ООО «ПСО «Леноблстрой» (подрядчик) заключили договор подряда № 01/19-1 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству многоквартирных малоэтажных жилых домов, строительство которых будет осуществляться в соответствии с проектом и Договором по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Гатчинское городское поселение, <...>.
Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.3 Договора начало выполнения работ – с даты подписания Договора; окончание работ до 15.12.2020.
Как указывает заказчик, фактическое окончание работ на объекте завершено 07.10.2021, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 07.10.2021, актом, подтверждающим соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства от 03.09.2021.
Заказчик ссылается на то, что по факту проведенных проверочных мероприятий на строительной площадке в период производства работ были выявлены нарушения в части соблюдения законодательства Российской Федерации об использовании иностранных трудовых ресурсов.
Так, 27.07.2021 в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками ОВМ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области на основании Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № 90/31-92 от 26.07.2021г. в отношении пребывания иностранных граждан по адресу: <...> (строительство многоквартирного жилого дома), выявлены граждане республики Узбекистан Ташпулатов Олтибой Абдираимович, 21.04.1986г.р., Таджикистан Сайназимов Аскарали Саиджонович, 17.10.1981г.р., ФИО4, 24.10.1977г.р. 28.07.2021 постановлением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области указанные лица были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10. КоАП РФ и привлечены к административной ответственности.
В результате вышеуказанного заказчик по Договору привлечен к административной ответственности в результате указанных выше мероприятий, вынесенного решения суда по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
1. Постановлением 65680/23 по делу об административном правонарушении ОВМ УВМД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 26.07.2022г. (к Протоколу № 1413 от 15.07.2022г.) ООО «Технология недвижимости» привлечено к административной ответственности за незаконное привлечение к работе иностранных граждан без оформления соответствующих разрешительных документов (ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ): гражданин Узбекистана Ташпулатов Олтибой Абдираимович, 21.04.1986г.р. Применено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.
2. Постановлением 65681/23 по делу об административном правонарушении ОВМ УВМД России по Гатчинскому району Ленинградской области Протоколу № 1414 от 15.07.2022г.) ООО «Технология недвижимости» привлечено к административной ответственности за незаконное привлечение к работе иностранных граждан без оформления соответствующих разрешительных документов (ч.4 ст. 18.15. КоАП РФ): гражданин Таджикистана Сайназимов Аскарали Саиджонович, 17.10.1981г.р. Применено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.
3. Постановлением 65682/23 по делу об административном правонарушении ОВМ УВМД России по Гатчинскому району Ленинградской области Протоколу № 1415 от 15.07.2022г.) ООО «Технология недвижимости» привлечено к административной ответственности за незаконное привлечение к работе иностранных граждан без оформления соответствующих разрешительных документов (ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ): гражданин Таджикистана ФИО4, 24.10.1977г.р. Применено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительного производства от 01.03.2023 (№ 65680/23/78003-ИП, 65681/23/78003-ИП, № 65682/23/78003-ИП) инициировано взыскание денежных средств с ООО «Технология недвижимости» в размере 1 200 000 руб., дополнительно исполнительский сбор в размере 7 %.
Как указывает заказчик, штрафы в размере 1 200 000 руб. им оплачены платежными поручениями от 28.02.2024 № 45, № 47, № 48, однако сумму данных штрафов заказчик расценивает как убытки в рамках Договора.
В силу пункта 4.1.1 Договора подрядчик обязуется и имеет права своими силами и средствами выполнить все работы по предмету Договора в полном объеме согласно утвержденной Рабочей документации в сроки, указанные в пункте 3.1 Договора в соответствии с требованиями СНиП и ГОСТ, действующими на территории Российской Федерации.
Полагая, что по вине подрядчика понесены убытки в размере штрафов, 07.02.2024 заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 05.02.2024 об обязании компенсировать сумму административных штрафов в связи с ненадлежащим исполнением Договора.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Технология недвижимости» в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления № 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 4 пункта 5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что истец, заключив Инвестиционный договор на строительство многоквартирного дома, передал ответчику (инвестору) под строительство земельный участок в качестве строительной площадки. Далее, стороны заключили Договор подряда, в рамках которого ответчик (инвестор) взял на себя функции подрядчика.
Производство работ на строительной площадке производилось исключительно силами и средствами ответчика, в том числе, трудовыми ресурсами.
Согласно разделу 4 Договора подрядчик своими силами и средствами организовывает работу на строительной площадке заказчика, обеспечивая выполнение работ всеми ресурсами. За соблюдение законодательно установленных норм и правил при производстве работ на объекте при привлечении третьих лиц несет ответственность ответчик (подрядчик, инвестор).
По факту завершения строительства в рамках расчетов стороны подписали акт зачета (в счет инвестирования) путем передачи ответчику квартир в многоквартирном доме.
Ответчик получил по акту земельный участок в качестве строительной площадки для целей застройки по Инвестиционному договору, выполнил обязательства по СМР в рамках Договора подряда. Соответственно, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за соблюдение всех законодательно установленных норм и правил при производстве строительных работ.
При таких обстоятельствах, факт нарушения ответчиком трудового законодательства в части незаконного привлечения к работе иностранных граждан без оформления соответствующих разрешительных документов подтверждается материалами дела.
Из материалов дела не следует, что на спорном объекте работали сотрудники иных организаций помимо ответчика. Так, пунктом 4.1 Договора предусмотрена обязанность ответчика выполнить работы собственными силами, земельный участок передан ответчику по акту от 05.08.2019.
Ссылка ответчика на пункты 4.2.2, 4.2.5, 4.2.6 Договора как подтверждающие нахождение работников истца на объекте правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку из названных положений только пункт 4.2.5 Договора может свидетельствовать о выполнении подготовительных работ силами истца.
Между тем, по условиям Договора срок выполнения работ – с 05.08.2019 по 15.12.2020, в то время как нарушения были установлены 27.07.2021 – в указанные сроки истец не мог выполнять подготовительные работы согласно пункту 4.2.5 Договора, объект введен в эксплуатацию уже 07.10.2021.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом совокупности предусмотренных статьей 15 ГК РФ оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков в виде компенсации уплаченных административных штрафов в связи с ненадлежащим исполнением Договора подряда со стороны ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2024 по делу № А56-22225/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И. Пивцаев
Судьи
И.В. Масенкова
В.Б. Слобожанина