АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года

Дело №

А56-30083/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Трощенко Е.И.,

рассмотрев 25.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А56-30083/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания МегаПром», адрес: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д.2, литера Р, пом. 239 (В), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к врио заместителя начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2023 заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания МегаПром» обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 (далее – ФИО1), ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что он обращался в суд от своего имени, а не от лица Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью первой, пунктами 1, 2 и 10 части второй, частью третьей статьи 125 АПК РФ.

В соответствии с частью второй статьи 199 АПК РФ к заявлению о признании ненормативного акта недействительным должны быть приложены документы, указанные в статье 126 АПК РФ.

К заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1); документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3); выписка из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 9).

Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1). В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2).

В силу части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 10.04.2023 заявление оставлено без движения по причине несоблюдения заявителем требований, установленных статьями 125, 126, 199 АПК РФ, а именно: к заявлению не приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении заявителя, полученная не ранее, чем за тридцать дней до даты обращения в арбитражный суд; не приложены доказательства наличия у подписанта высшего юридического образования; не приложены доказательства направления заявления судебному приставу и другой стороне исполнительного производства; не указаны нормы права, на которых основаны требования об обязании ВРИО заместителя начальника Кировского РОСП совершить перечисленные в последнем абзаце просительной части заявления.

Вместе с тем в срок, установленный судом для устранения оснований оставления заявления без движения, документы в подтверждение исправления недостатков, допущенных при подаче заявления, в суд первой инстанции от заявителя не поступили.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции определением от 11.05.2023 правомерно возвратил заявление его подателю, указав на не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Довод кассационной жалобы о том, что заявление в суд первой инстанции подавалось ФИО1 от своего имени, опровергается материалами дела, поскольку в поданном в суд первой инстанции заявлении ФИО1 поименован как представитель ООО «Лизинговая компания МегаПром», к нему приложены соответствующие доверенности от 01.02.2021 и от 01.03.2021, подтверждающие полномочия ФИО1 как представителя Общества.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу №А56-30083/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева

Е.И. Трощенко