АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
27 марта 2025 года № Ф03-360/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Никитина Е.О., Серги Д.Г.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «ФитПорт» – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025, ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2024
ФИО4 (лично), его представитель – ФИО5, по доверенности от 21.09.2022
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФитПорт»
на решение от 26.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025
по делу № А51-349/2023
Арбитражного суда Приморского края
по иску ФИО4
к обществу с ограниченной ответственностью «ФитПорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 692519, <...>, помещ. 3)
о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УссурЭкономСтрой» (далее – ООО «СЗ «УЭС»; в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «ФитПорт» (далее – ООО «ФитПорт», общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 90 155 628,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 517 793,15 руб. за период с 29.12.2022 по 13.05.2024, а также процентов, подлежащих начислению на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2024 (с учетом определения суда от 08.10.2024 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025, с ООО «ФитПорт» в пользу ФИО4 взыскано 90 155 628,07 руб. основного долга, 20 552 714,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 12.09.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга, начиная с 13.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В кассационной жалобе ООО «ФитПорт» просит решение суда от 26.09.2024, апелляционное постановление от 21.01.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению норму пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), в связи с чем неверно определил размер подлежащей выплате истцу действительности стоимости доли, а суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку данному нарушению. Выражает несогласие с выводом судов о необходимости учета промежуточного баланса при расчете действительной стоимости доли, так как согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) обязанность составлять и сдавать квартальные бухгалтерские балансы не предусмотрена, в связи с чем расчет действительной стоимости доли должен осуществляться на основании последней бухгалтерской отчетности общества за год. Кроме того, указывает, что общество не является экономическим субъектом, который в соответствии со специальным законодательством обязан предоставлять промежуточную бухгалтерскую отчетность; учетная политика общества, в свою очередь, является его внутренним документом и не отнесена к числу документов, изменяющих общий порядок составления и сдачи бухгалтерской отчетности; уставом общества не предусмотрено составление промежуточной отчетности; представление обществом в кредитную организацию квартальной отчетности не является обязательным условием для исполнения кредитного договора. Полагает, что судами ошибочно приняты во внимание положения части 5 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участиив долевом строительстве), предусматривающие составление промежуточной бухгалтерской отчетности. Отмечает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с обращением истца в арбитражный суд до истечения предусмотренного законом и уставом общества срока выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику.
В материалы дела поступил отзыв ФИО4 на кассационную жалобу.
Приложенные к отзыву документы не подлежат приобщению к материалам дела в отсутствие у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) соответствующих полномочий; поступилив электронном виде посредством информационной системы «Мой Арбитр», в связи с чем их фактический возврат на бумажном носителе не производится.
В проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании представители ООО «ФитПорт» просили кассационную жалобу удовлетворить, ФИО4, его представитель – оставить без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «Кар» (в дальнейшем переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Уссурэкономстрой», ООО «СЗ «УЭС», ООО «ФитПорт») учреждено ФИО4 и зарегистрировано 18.05.2006.
В 2014 году 60 % долей уставного капитала общества приобретены ФИО6.
12.03.2020 участниками общества ФИО6 (60 % долей уставного капитала) и ФИО4 (40 %) на внеочередном общем собрании приняты решения об изменении наименования на ООО «СЗ «УЭС», о внесении изменений в сведения о видах экономической деятельности, в том числе об основном виде деятельности – деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика и утверждении в связи с этим устава в новой редакции.
21.09.2022 ФИО4 как участником общества с размером доли – 40 % подано заявление о выходе из ООО «СЗ «УЭС» с выплатой действительной стоимости его доли.
Истцом на основании отчетов об оценке произведен расчет действительной стоимости доли в уставном капитале по состоянию на 30.06.2022, которая составила 125 290 314 руб. (уточнена в ходе производства по делу).
Указывая, что ООО «СЗ «УЭС» не исполнено обязательство по выплате ФИО4 действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом из состава его участников, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.
При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).
Как установлено в пункте 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Соответствующие вышеприведенным нормам положения содержатся в уставе ООО «СЗ «УЭС» (пункт 11.4 устава в редакции, действующей на момент выхода ФИО4 из общества ).
В то же время действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В целях определения размера действительной стоимости доли ФИО4 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Дальаудит» ФИО7. По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 10.02.2024 № 1708/2024, согласно которому действительная стоимость доли в обществе в размере 40 % по состоянию на 31.12.2021 с учетом установления рыночной стоимости всех активов ООО «СЗ «УЭС», отраженных на балансе общества и забалансовых счетах, составляла 21 697 656 руб.; а по состоянию на 30.06.2022 – 109 736 320 руб.
Суд первой инстанции, исходя из стоимости чистых активов по состоянию на 30.06.2022 и размера оцениваемой доли в размере 40 %, установил, что размер действительной стоимости доли истца составил 109 736 320 руб.
С учетом частичной выплаты (19 580 691,93 руб. внесены ответчиком на депозитный счет нотариуса 26.09.2023 и получены истцом 06.10.2023) суды пришли к выводу, что сумма, подлежащая выплате ФИО4, составляет 90 155 628,07 (109 736 320,00 – 19 580 691,93) руб.
Несогласие ответчика с размером действительной стоимости доли в рассматриваемом случае связано с определением даты, по состоянию на которую произведен расчет.
Так, общество настаивало на необходимости проведения расчета исходя из бухгалтерского баланса за 2021 год, тогда как при расчете спорной суммы суды учитывали данные бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2022 с учетом следующего.
Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.
Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, как закреплено в пункте 4 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете, составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления. Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года (пункт 5 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете).
Как следует из учетной политики общества, для целей бухгалтерского учета ООО «СЗ «УЭС» составляет промежуточную бухгалтерскую отчетность на 31 марта, 30 июня и 30 сентября.
На момент выхода ФИО4 из состава участников ООО «СЗ «УЭС» ответчик являлся застройщиком объекта капитального строительства – жилой дом № 1 со встроенно-пристроенными общественными помещениями по ул. Чичерина в г. Уссурийске.
Застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обязан раскрывать документы, указанные в части 5 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве (пункт 7 части 2 статьи 3.1 Закона об участии в долевом строительстве).
Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность застройщика подлежит обязательному аудиту. Застройщик составляет промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность на ежеквартальной основе за следующие промежуточные отчетные периоды – первый квартал, полугодие и девять месяцев. Застройщик в порядке, определенном частью 2 статьи 3.1 настоящего Федерального закона, раскрывает промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность в срок не позднее тридцати календарных дней после окончания соответствующего промежуточного отчетного периода и годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность и аудиторское заключение в срок не позднее ста двадцати календарных дней после окончания соответствующего отчетного года (часть 5 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве).
В соответствии с подпунктом «и» пункта 9 Правил размещения информации субъектами информации, обязательное размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации, в единой информационной системе жилищного строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2019 № 319, застройщик, определяемый в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона, размещает в системе жилищного строительства промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность за I квартал, первое полугодие и 9 месяцев каждого года, в течение которого был начат и продолжает осуществляться проект строительства, информация о котором раскрыта в составе каждой размещенной в системе жилищного строительства проектной декларации.
Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность размещается не позднее 30 календарных дней после окончания соответствующего промежуточного отчетного периода.
При этом согласно пунктам 2, 3 Порядка предоставления застройщиком отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.10.2018 № 656/пр, отчетность составляется застройщиком по форме, утвержденной настоящим приказом. К отчетности должна прилагаться бухгалтерская (финансовая) отчетность (промежуточная по итогам I – III кварталов и годовая по итогам IV квартала), составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете. Отчетность предоставляется застройщиком в контролирующий орган ежеквартально при условии, что в течение отчетного периода действовал хотя бы один договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства, или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по такому договору.
С учетом названных правовых норм суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что промежуточная бухгалтерская отчетность подлежит обязательному составлению ООО «СЗ «УЭС» как экономическим субъектом, который в соответствии со специальным законодательством обязан в дальнейшем представлять ее в контролирующие органы и раскрывать в определенном порядке для третьих лиц, следовательно, истцом правильно для расчета суммы иска использованы данные бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2022.
При постановке указанного вывода судами также учтено принятие на внеочередном общем собрании участников общества 23.08.2022 (протокол № 75) решения об утверждении промежуточной бухгалтерской отчетности за второй квартал 2022 года и представление в кредитную организацию промежуточной (квартальной) бухгалтерской (финансовой) отчетности в рамках исполнения кредитного договора.
Доводы ответчика о том, что учетная политика общества является его внутренним документом и не отнесена к числу документов, изменяющих общий порядок составления и сдачи бухгалтерской отчетности; уставом общества не предусмотрено составление промежуточной отчетности; представление обществом в кредитную организацию квартальной отчетности не является обязательным условием для исполнения кредитного договора, не являются существенными для разрешения спора в связи с тем, что ООО «СЗ «УЭС» являлось специализированным застройщиком, на которого в силу Закона об участии в долевом строительстве возложена обязанность по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности.
Помимо основной задолженности ФИО4 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022, а также процентов, подлежащих начислению на сумму основного долга, по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.
Поскольку ответчик в нарушение Закона об обществах с ограниченной ответственностью и положений устава в применимой редакции не исполнил обязательство по выплате истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале в течение трех месяцев, начиная с 28.09.2022 (дата внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)) по 28.12.2022, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов начиная с 29.12.2022, размер которых по состоянию на 12.09.2024 составил 20 552 714,02 руб.
При этом следует отметить, что резолютивная часть решения суда от 26.09.2024 не сдержит неясности в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом расчета, приведенного в его мотивировочной части, что указывает на необоснованность соответствующего довода ООО «ФитПорт».
Позиция общества о необходимости применения в данном случае пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью является ошибочной, поскольку предусмотренный им годичный срок выплаты действительной стоимости доли, перешедшей к обществу, не применяется к случаям выхода участника из общества, так как меньший срок может быть предусмотрен федеральным законом (в рассматриваемом случае – пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, устанавливающим трехмесячный срок со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества).
В свою очередь, ссылка ответчика на положения устава общества в редакции, утвержденной общим собранием его участников 19.12.2022, предусматривающие выплату действительной стоимости доли вышедшего участника в течение одного года, подлежит отклонению, поскольку из совокупного толкования положений статей 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что права и обязанности участника и общества по данной односторонней сделке возникают с даты внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ в связи с выходом участника из общества, с того же момента у общества возникает обязанность выплатить такому участнику действительную стоимость его доли, в связи с чем подлежит применению редакция устава, действовавшая на момент подачи истцом заявления о выходе из общества и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, предусматривающая трехмесячный период для осуществления выплаты.
Довод ответчика о неразрешении судом первой инстанции ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения суд округа признает необоснованным, принимая во внимание, что, как следует из протокольного определения суда от 06.06.2024 и аудиопротокола судебного заседания, в судебном заседании представитель ООО «ФитПорт» не поддержал указанное ходатайство, в связи с чем оно не было рассмотрено; а учитывая вышеизложенное, заявленное обществом процессуальное нарушение в любом случае не повлекло бы неверного разрешения спора с учетом наличия у истца на дату обращения в арбитражный суд нарушенного права на получение действительной стоимости его доли в обществе в установленный срок.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка; в целом доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А51-349/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2025 (Ф03-360/2025), отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи Е.О. Никитин
Д.Г. Серга